Диссертация (1155518), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В 2013 году регулятором рынка направлено в суды 120 такихзаявлений, 61 лицензия аннулирована в судебном порядке. В 2014 году данныепоказатели составили 81 и 41 соответственно, а в 2015 -76 и 40156.Одним из наиболее распространенных оснований для аннулированиялицензии в судебном порядке является реализация алкогольной продукции безмаркировки либо с поддельными марками.Стоит сказать, что в правоприменительной практике встречаются разныеподходы к оценке количества выявленной алкогольной продукции споддельными марками при принятии решений об аннулировании лицензий поданному основанию.Так, по делу № А60-20260/2012 оставляя без изменения решение судапервой инстанции и постановление апелляционного суда об аннулированиилицензии ООО «Айкон Спиритс», ФАС Уральского округа отметил, что не154См. ч.
2, 5 ст. 16 : О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции : [федер.закон: принят Гос. Думой 20 декабря 2000 г.
: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2000 г. : по состоянию на9 марта 2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 48. – Ст. 4553.155 Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции во внесудебном порядке : постановление Правительства Рос. Федерации от 14 августа 2012 г. № 824// Российская газета. № 189. 2012.
17 августа.156СайтФедеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынка:URL:http://www.fsrar.ru/activities/rezultaty-proverok (Дата обращения: 02.12.2015)115имеют правового значения доводы общества о том, что доля продукции ссомнительными марками составляет ничтожно малую часть от общегоколичества хранившейся на складе алкогольной продукции157.По делу А34-6964/2011 Арбитражный суд Курганской области припринятии решения об отказе в удовлетворении заявления Департаментаэкономическогоразвития,торговлиитрудаКурганскойобластиобаннулировании лицензии ООО «Экватор» на ряду с прочими обстоятельствамипринялвовнимание,чтоколичествоалкогольнойпродукциисфальсифицированными марками является незначительным.
Указанное решениеоставленобезизмененияпостановлениямисудовапелляционнойикассационной инстанций158.Еще одним распространенным основанием для аннулирования лицензиив судебном порядке является повторное в течение одного года сообщениенедостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или)использованияалкогольнойпродукции,использованиипроизводственных мощностей или повторное в течение одногогоданесвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующийорган.Следует отметить, что нарушение исключительно правил декларированияобъемов розничной продажи пива и пивных напитков не может являтьсяоснованием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольнойпродукции, поскольку деятельность по розничной продаже пива и пивныхнапитков не подлежит лицензированию.Данная правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ159.157Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г.
по делу № А6020260 /2012 // Картотека арбитражных дел: URL https://kad.arbitr.ru/Card/d3143f36-b8ae-405d-b4d7-cde271699cc8(Дата обращения: 01.03.2013)158Решение Арбитражного суда Курганской области от 09 февраля 2012 г. по делу № А34-6964/2011 //Картотека арбитражных дел: URL http://kad.arbitr.ru/Card/03d1ebf9-0383-4eb8-a035-a15c70cffcdf (Датаобращения: 01.03.2013)159Определение ВС РФ от 26 августа 2015 г.
№ 305-КГ15-6617 по делу № А40-77334/2014 // СПС «КонсультантПлюс».116Разрешая вопрос об аннулировании лицензий на основании нарушенийправил декларирования, суды по-разному оценивают характер совершенныхправонарушений, их степень общественной опасности и вредные последствия.Так,удовлетворяятребованияРосалкогольрегулированияобаннулировании выданной ООО «Пищекомбинат «Москва» лицензии назакупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, Арбитражный судКабардино-Балкарской Республики указал, что в представленных обществомдекларациях искажены сведения об обороте алкогольной продукции взначительныхобъемах,допущенныеправонарушениясовершенынеоднократно, а выявленные нарушения не устранены.
Суд пришел к выводу,что обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушенииэкономическихинтересовРоссийскойФедерациивобластиоборотаалкогольной продукции.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Федеральнойслужбе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционнойинстанции пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии выданнойобществу, при отсутствии доказательств угрозы нанесения ущерба правам,законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства,культурному наследию народов Российской Федерации, приведет к нарушениюправ, как общества, так и к нарушению законных интересов иных лиц, скоторыми у общества имеются договорные отношения, а также интересовРоссийской Федерации в виде неполучения в бюджет налогов, обязанность поуплате которых возложена на общество в силу закона.
При этом судапелляционнойБалкарскойинстанцииРеспубликиуказал,чтонеобоснованноАрбитражныйисходилсудтолькоизКабардинохарактерасовершенного правонарушения, не приняв во внимание отсутствие фактананесения названного ущерба, что при указанных обстоятельствах не позволяетсуду применить такую строгую принудительную меру как аннулированиелицензии.117Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силерешение суда первой инстанции, ФАС Северо-Кавказского округа указал, чтовыводсудаапелляционнойинстанцииоботсутствииоснованийдляаннулирования лицензии основан на неправильном применении норм права кустановленным им обстоятельствам160.Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что суды поразному толкуют одни и те же основания для аннулирования лицензии.Позиция ВАС РФ к решению вопроса об аннулировании лицензийотражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г № 15211/08, атакже в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.
№ 47, всоответствии с которыми пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ неустанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этойнорме оснований принять решение об аннулировании лицензии, суду надлежитоценитьсущественностьдопущенногонарушенияисучетомэтогообстоятельства принять решение о необходимости применения такогопоследствия, как аннулирование лицензии161.Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природеявляется административно-правовой санкцией и должна соответствоватьтребованиям,предъявляемымответственности.Вкчастности,подобногородаприменениемерамюридическойконкретнойсанкции,ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиямсправедливости,бытьсоразмернымисоответствующимхарактерусовершенного деяния.Посколькулишениелицензииограничиваетправоспособностьюридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным160Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2011 г.
по делу № А20-4170/2010 // Картотекаарбитражных дел: URL http://kad.arbitr.ru/Card/a93fcb3d-615b-4596-8d2c-cc2171177026 (Дата обращения:01.03.2013).161Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 15211/08 // Официальный сайт ВАС РФ : URLhttp://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_bb46df6d-88b6-4527-bff0-a84034ef553c.html(Датаобращения:01.03.2013), Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства иоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» // СПС «Консультант Плюс».118видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой длязащиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законныхинтересов потребителей и иных лиц162.Такимобразом,наличиеформальныхпризнаковнарушениялицензионных требований не может служить достаточным основанием дляпринятия судом решения об аннулировании лицензии.Необходимообратитьвнимание,чтонамоментпринятиявышеназванного постановления Президиума ВАС РФ действовала стараяредакция части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в соответствии скоторой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции могла быть аннулирована решением суда наосновании заявления лицензирующего органа.
Федеральным законом № 218ФЗ в часть 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ внесены изменения,согласно которым из указанной нормы исключены слова «может быть» и «наосновании заявления» и теперь она изложена следующим образом:«Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращениюлицензирующего органа или решением уполномоченного ПравительствомРоссийской Федерации федерального органа исполнительной власти»163.В связи с указанными изменениями лицензирующие органы активнодоказывали в арбитражных судах, что позиция ВАС РФ не может бытьприменима к новой редакции части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.Тем не менее, в отношении данного вопроса в правоприменительной практикесложился единый подход, согласно которого новая редакция указанной нормызакона не изменила возможности судебного усмотрения при разрешениивопроса об аннулировании лицензии на производство и оборот алкогольной162См.
Там же.О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборотаэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничнойпродажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» : [федер. закон: принятГос. Думой 7 июля 2011 г. : одобрен Советом Федерации 13 июля 2011 г.
: по состоянию на 30 декабря 2012 г.]// Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011 - № 30 (ч. 1) – Ст. 4566.163119продукции.Однако постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 15211/08,не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестныхучастников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано нанеобходимостьучетахарактерасовершенногоправонарушения,фактустранения либо неустранения организацией нарушения, а также иныефактические обстоятельства дела. К такому выводу пришел Четвертыйапелляционный арбитражный суд, рассматривая дело № А78-7101/2013 позаявлению Росалкогольрегулирования к ООО «Фиеста» об аннулированиилицензии164.Дляпониманияюридическойприродымерадминистративногопринуждения в виде аннулирования (приостановления) лицензии стоитобратить внимание на постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г.
№ 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях». Согласно пункту 20 указанногопостановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об оспариваниирешений административных органов о приостановлении или аннулированиилицензии на право осуществления определенного вида деятельности судамнеобходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии неявляется административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляетсобой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную соспецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиватьсяконституционные права и свободы, а также права и законные интересы другихлиц.Каканнулированиеответственностидлялиц,лицензии,такиприменениеосуществляющихдеятельностьлюбыхпомероборотуалкогольной продукции, лицензирование которой предусмотрено законом,возможно только при наличии их виновного противоправного поведения.164Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда РФ от 20 февраля 2014 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
