Диссертация (1155426), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Как видно из представленных графиков, сначала 2000 г. оба эти показателя имели тенденцию к увеличению из года в год, что во многомобеспечивало прирост ВВП. Начиная с 2009 г. динамика меняется в противоположную сторону.Лишь с 2012 г. в странах, за исключением Греции, отмечается рост расходов на конечноепотребление домашних хозяйств, и то он достаточно слабый.При этом, как уже отмечалось ранее, традиционно в этих странах именно внутреннийспрос обеспечивал экономический рост. Естественно, во времена кризиса автоматическиснижаются расходы на потребление.В этот момент задачей государства становится оживление спроса.
Но если проводитьполитику жесткой экономии, то оживление спроса практически не происходит, а то и наоборот,может наблюдаться его подавление. Чтобы убедиться в том, что проводимая в южноевропейскихстранах политика подавляет внутренний спрос, можно посмотреть динамику этого показателя вдругих странах (Рисунок 3.7).152Рисунок 3.5 Динамика импорта товаров и услуг, млн. долл.
США, тек. цены200620072008200920102011201220132014201520167000006000005000004000003000002000001000000ГрецияИрландияИспанияИталияПортугалияИсточник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД. UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95Рисунок 3.6 Динамика расходов на конечное потребление в странах периферии зоны евро, млн.долл.
США, текущие цены1600000201620152014201320122011201020092008200720062016Б. Государственные расходы наконечное потребление2015201420132012201120102009200820072006А. Расходы на потреблениедомашних хозяйств5000004500004000003500003000002500002000001500001000005000001400000120000010000008000006000004000002000000ГрецияИрландияИталияПортугалияИспанияГрецияИрландияИталияПортугалияИспанияИсточник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД. UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95Так, в странах экономического ядра зоны евро, кризис также в 2009 г.
оказалотрицательное воздействие на спрос. Тем не менее, если в южноевропейских странахрассматриваемые показатели пока не достигли докризисных значений, то в странахэкономического ядра зоны евро они его превысили уже в 2013 г. (за исключением расходов на153конечное потребление домашних хозяйств во Франции).В академической литературе часто упоминается фактическая несимметричностьпрограмм корректировки существующих в ЕС и еврозоне дисбалансов платежных балансов. В товремя как в дефицитных странах широко и интенсивно применяются программы строгойэкономии, в северных странах Европы не проводится никаких корректирующих мер.
По оценкамученых, одной из основных проблем зоны евро является слабый внутренний спрос в Германии идругих странах с положительным сальдо платежного баланса.296 Исходя из того, что условияхозяйственной деятельности максимально приближены и страны составляют единый рынок сединой валютой, то разумным представляется применение комплексного подхода кантикризисной политике. В этом случае, если в странах с устойчивой экономикойреализовывались меры по стимулирования внутреннего спроса, это бы создало предпосылки дляувеличения импорта товаров и услуг из южноевропейских партнеров.
В результате повышениядоходов от экспорта преодоление структурных проблем и социально-экономическихпоследствий кризиса проходило бы в более благоприятных условиях.Рисунок 3.7 Динамика расходов на конечное потребление в странах экономического ядра зоныевро, млн.
долл. США, текущие цены2500000201620152014201320122011201020092008200720162006Б. Государственные расходына конечное потребление2015201420132012201120102009200820072006А. Расходы на потреблениедомашних хозяйств80000070000060000050000040000030000020000010000002000000150000010000005000000АвстрияБельгияАвстрияБельгияГерманияФинляндияГерманияФинляндияФранцияФранцияИсточник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД.
UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95Кроме того, критике подвергался также недостаточный объем финансовой помощи296Gros D. Quantitative Easing and Deflation in a Creditor Economy [Electronic resource] / D. Gros // Think Tank 20:Growth, Convergence and Income Distribution: The Road from the Brisbane G-20 Summit. – 2014.
– P. 97. URL:https://www.ceps.eu/system/files/tt20%20germany%20quantitative%20easing%20deflation%20gros.pdf154пострадавши странам. По некоторым данным, более двух третей объема срочной помощи,перечисляемые Греции из Европейского фонда финансовой стабилизации и МВФ, шло на уплатупроцентов текущего долга.297 Следовательно, только одна треть из предоставленных средствоставалась на решение насущных проблем и обеспечение восстановления экономики страны.Другой недостаток, который отмечается исследователями – неравномерное распределениеиздержек от программ корректировок.298 Так, для Греции программа оказалась наиболее жесткойс целью сокращения дефицита госбюджета на 11 п.п.
за три года, в то время как Ирландия должнабыла сократить аналогичный показатель на 9 п.п. за пять лет, а Португалия – на 6 п.п. за три года.Неудивительно, что с такой политикой социально-экономические последствия Греции оказалисьгораздо сильнее. С другой стороны, это может объясняться тем, что такие разные условияпрограмм были обусловлены, во-первых, спецификой экономики, и во-вторых, общимсостоянием экономики каждой рассматриваемой страны. Очевидно, что в Греции были самыевысокие, по меркам ЕС практически «зашкаливающие» показатели государственного долга.Очевидно, что с учетом этого кредиторы хотели быстрее привести показатели до какого-то хотьи высокого, но более-менее приемлемого уровня.Другое направление оказания помощи в ЕС развивалось как финансовая поддержка невходящим в зону евро странам, которые испытывают или находятся под угрозой возникновенияпроблем платежного баланса, если эти дисбалансы угрожают функционированию ЕВР илиреализации общей торговой политики.
Основанием для этого служат положения Договора оЕС299 и Регламента 2002 г. о создании механизма по предоставлению среднесрочной финансовойпомощи государствам-членам в отношении платежных балансов300.Следует особо отметить, что формально предусмотрев возможность оказания финансовойподдержки странам, столкнувшимся с проблемами диспропорций платежного баланса, ЕС напрактике не использовал ее вплоть до начала современного кризиса. Однако в октябре 2008 г.
вответ на просьбу Венгрии ЕС совместно с МВФ и ВБ согласился оказать ей помощь в размере 20млрд. евро, а в декабре этого же года была согласована помощь Латвии суммой в 7,5 млрд. евро.Третьей страной, до настоящего времени получившей помощь в рамках поддержки в отношениидиспропорций платежного баланса, стала Румыния, которой в 2009 г.
согласились предоставить20 млрд. евро. Важно, что финансовая поддержка ЕС предоставляется совместно сAlderman L., Ewing J. Most Aid to Athens Circles Back to Europe / L. Alderman, J. Ewing // The New York Times. –2012. – 29 May 2012. – P. B-1.298Hall P.A. The Economics and Politics of the Euro Crisis / P.A. Hall // German Politics. – 2012. – No. 21:4. – P. 363.299Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union.– 2008. – 9 May.
– C 115. – Article 143 (ex Article 119 TEC). – P. 110-111.300Council Regulation (EC) No. 332/2002 of 18 February 2002 establishing a facility providing medium-term financialassistance for Member States' balances of payments // Official Journal. – 2002. – 23 Feb. – L 53. – P. 1-3.297155международными финансовыми организациями, прежде всего, МВФ и при поддержке ВБ в видесреднесрочных кредитов на условиях кондициональности и проведения реформ.Другим инструментом, призванным обеспечить доступ к ликвидности, является выпускколлективных государственных облигаций странами зоны евро – еврооблигаций. Обсужденияэтого предложения начались практически сразу после введения единой валюты, в 2000 г. 301, но сначалом и распространением современных кризисных явлений внимание к нему усилилось.
В2011 г. Европейская комиссия выпустила Зеленую книгу, призванную начать консультации вотношении возможного выпуска еврооблигаций,302 но пока заметного прогресса в этом вопросене наблюдается, прежде всего, за счет позиции Германии.303 Принятие решения о совместномвыпуске инструментов государственной задолженности стало бы чрезвычайно важным шагом,благодаря его во многом символическому характеру, означающему значительное усилениесолидарности стран зоны евро благодаря совместному несению рисков и завершениеформирования истинного экономического пространства.С точки зрения экономики выпуск совместных облигаций стал бы важным инструментомобеспечения интернализации внешних эффектов по нескольким причинам.
Во-первых, он сталбы серьезным сигналом для рынков в отношении того, что государства-члены валютного союзанастроены решительно и позитивно в отношении перспектив единой валюты. 304 Возвращениедоверия инвесторов позволило бы снова привлечь капитал в пострадавшие страны, способствуявосстановлению экономического роста. Таким образом, в дальнейшем еврооблигации могли бывыступать механизмом стабилизации финансовых рынков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
