Диссертация (1155426), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Во-вторых, оговорка околлективных действиях при новом выпуске государственных облигаций, принимаемая вобязательном порядке странами, обратившимися за помощью, для инвесторов означает, что вкризисной ситуации к ним могут обратиться с просьбой реструктуризировать долги. Очевидно,что для инвесторов такие условия не выгодны. Таким образом, государственные облигации страностаются рисковыми и подверженными спекулятивным атакам.Отдельного внимания заслуживает вопрос условий оказания помощи южноевропейскимстранам на основе режима экономии, который много раз подвергался критике.289 С самого началаиз-за возникшего кризиса суверенного долга был сделан вывод, что причиной выявившихсяпроблем является проводимая в некоторых странах еврозоны безответственная и расточительная288289De Grauwe P.
Managing a Fragile Eurozone / P. De Grauwe // CESifo Forum. – 2011. – Vol. 12. – Iss. 2. – P. 43.Blyth M. Austerity: The History of a Dangerous Idea / M. Blyth. – New York: Oxford University Press, 2013 – 336 p.148налогово-бюджетная политика. Однако это верно лишь отчасти, поскольку резкое повышениегосударственного долга в указанных странах наблюдалось в кризисные годы, явившисьследствием спасения государством банковского сектора, т.е.
фактически сокращения объемачастного долга, накопившегося в предшествующие рецессии годы «Великого успокоения». Всвоей статье П. де Гроув наглядно демонстрирует этот факт, приводя следующие данные: с 1991 г. по 2009 г. частный долг в странах зоны единой валюты увеличивался намногобольшими темпами, чем государственный долг, во времена экономического подъема частный долг рос медленнее, чем во времена спадаэкономической активности: за 2007-2009 гг.
в странах зоны евро частный долг в среднемувеличивался на 35% в год, показатель прироста государственного долга растет во времена кризисов и снижается в годыблагоприятной экономической конъюнктуры. 290Результатом такого определения причины кризиса стало условие оказание финансовойпомощи только при проведении структурных реформ и соблюдении режима строгой экономии.На самом деле, еще до предоставления финансовой помощи из-за возрастающего политическогодавления страны периферии зоны евро стали вводить режимы строгой экономии в 2008-2009 гг.:первой это сделала Ирландия, затем Португалия, Испания, Италия и, наконец, Греция.291Проведение такой политики в условиях еще не восстановившейся от рецессии экономики, посвидетельствам некоторых экономистов, способствовало развитию в 2010-2011 гг. второй фазыкризиса.292 Предлагаемые же в дальнейшем условия предоставления финансирования со сторонытройки носили все более жесткий характер.Дело в том, что последствия реализации предложенных условий неоднозначны.
Вусловиях кризиса странам предложили, по сути, проводить проциклическую налоговобюджетную политику. Сокращение государственных расходов одновременно оказывает влияниена экономику в двух противоположных направлениях: ввиду сокращения трудовых издержекувеличивает конкурентоспособность экономики, но подавляет внутренний спрос и углубляетпоследствия кризиса. В условиях кризиса суверенного долга для обеспечения экономическогороста и восстановления доверия инвесторов важно снижать государственные расходы. Однако,во время кризиса и так автоматически происходит сокращение доходной базы и увеличениеDe Grauw, P. The start of a Systemic Crisis of the Eurozone? 11 May 2010.
CEPR’s Policy Portal. URL:http://voxeu.org/article/greece-start-systemic-crisis-eurozone291Экономика стран ЕС после введения евро: от эйфории 1999 г. до долгового кризиса 2010-х годов / Под ред. А.В.Кузнецова, Е.С. Хесина. – М.: ИМЭМО РАН, 2013. – С. 68, 87-90, 101-102, 115. Также: Lapavitsas C. Eurozone crisis:Beggar thyself and thy neighbour / C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, D. Lindo, J. Michell, J.P.
Painceira, E. Pires, J. Powell,A. Stenfors, N. Teles // Journal of Balkan and Near Eastern Studies. – 2010. – Vol. 12. – No. 4. – P. 321-373.292The Eurozone Crisis: A Consensus View of the Causes and a Few Possible Solutions / Ed. R. Baldwin, F. Giavazzi. –London: CERP Press, 2015. – P.
136.290149расходной части бюджета за счет увеличения социальных выплат. И для преодоленияпоследствий рецессии, согласно кейнсианской концепции, следует прибегать к стимулирующейналогово-бюджетной политике, предполагающей, наоборот, увеличение государственныхрасходов для оживления экономической активности и стимулирования спроса.Таким образом, если прибегать к политике жесткой экономии в условиях кризиса, то этоможет способствовать усилению его социально-экономических последствий. Существует риск,что обращение к такой мере может привести не только к снижению дефицита государственногобюджета, но и к еще большему сокращению ВВП.
Хотя на практике результаты могут быть иобратными: примерами могут служить экономическая политика, проводимая в 1980-х гг. М.Тэтчер и Р. Рейганом. К тому же, если же не вводить режим строгой экономии, тогда вследствиеснижения доверия инвесторов и бегства капитала государство не сможет привлечь заемныйкапитал для финансирования государственного долга, что может обернуться дефолтом.За требованиями жесткой экономии в периферийных странах зоны евро стоиткардинальный пересмотр системы экономического развития этих стран.
На протяжении многихлет южноевропейские страны придерживались модели обеспечения экономического роста засчет стимулирования внутреннего спроса, в то время как в государствах Северной Европы,прежде всего Германии, господствует экспортоориентированная модель.293 Взяв за образецнемецкую модель экономического роста, ЕС сейчас пытается структурно перестроить экономикупериферийных стран зоны евро.
Главной задачей становится обеспечение роста экономики засчет стимулирования экспорта, для чего требуется повысить конкурентоспособность экономики.Отсюда вытекает и необходимость внутренней девальвации и жесткой экономии.Вцелом,необходимостьпроведенияструктурныхреформдляувеличенияконкурентоспособности для периферийных стран зоны евро сомнений не вызывает. Этигосударства не смогли воспользоваться благоприятной конъюнктурой, чтобы улучшить своипозиции и обеспечить устойчивость своих экономических систем, и в результате кризис ударилпо ним сильнее. Проведение политики жесткой экономии всегда болезненно для экономики иотражается негативно на социально-экономическом развитии страны в краткосрочном периоде.Именно поэтому политические лидеры по возможности всегда откладывают введениерадикальных мер до тех пор, пока экономика не оказывается в сложном положении.
Но тогдаответственность за несвоевременные действия несут не только пострадавшие страны, но иинституты ЕС, поскольку их запаздывающая реакция на кризисные явления спровоцировалаинвесторов усомниться в экономической стабильности.294Hall P.A. The Economics and Politics of the Euro Crisis / P.A.
Hall // German Politics. – 2012. – No. 21:4. – P. 358-359.Bini Smaghi L. Austerity: A Threat to Democracy? / L. Bini Smaghi // The International Spectator. – 2014. – Vol. 49. –No. 1. – P. 9.293294150Однако, сейчас, во время глубокого спада экономической активности, проведениеструктурных реформ и вынужденный режим экономии может оказаться способен заморозитьэкономический рост из-за образовывающегося порочного круга: усиление рецессии ↔ужесточение режима экономии.
Уже сейчас некоторые эксперты говорят о том, что государствампериферии зоны евро не удалось повторить германскую историю успеха,295 зато режим жесткойэкономии усугубил социально-экономические последствия кризиса.В результате проводимой политики в южноевропейских государствах действительнонаблюдается некоторое улучшение внешнеторгового баланса (Рисунки 3.3, 3.4). В 2014 г. тольков Греции чистый экспорт оказался отрицательной величиной. В следующем же году уже во всехстранах периферии зоны единой валюты зафиксировано положительное сальдо платежногобаланса по счету текущих операций: в Греции его значение пока самое низкое – 0,1% ВВП, а вИрландии – самое высокое и достигло 10,2% ВВП.По данным проведенного МВФ исследования, резко сократившиеся дефицитыплатежного баланса по счету текущих операций, главным образом, стал результатомзначительного, по сравнению с докризисным периодом, замедлением роста импорта иэкономического роста.Как можно судить из представленных данных, докризисного объемаимпорта смогли достичь только в Ирландии.Рисунок 3.3 Динамика чистого экспорта в странах периферии зоны евро,млн.
долл. США, тек. цены20062007200820092010201120122013201420152016150000100000500000-50000-100000ГрецияИрландияИспанияИталияПортугалияИсточник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД. UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95Европейский союз в формирующемся миропорядке. Мировое развитие.
Выпуск 12 / отв. ред. Ю.Д. Квашнин, Н.В.Тоганова. – М.: ИМЭМО РАН, 2014. – С. 128.295151Однако достижение таких показателей обеспечивается не только за счет увеличенияобъемов экспорта, но и за счет снижения импорта, являющегося прямым следствием подавлениявнутреннего спроса (Рисунок 3.5, Приложение 12).Рисунок 3.4 Динамика сальдо платежного баланса по счету текущих операций, % ВВП20062007200820092010201120122013201420152016151050-5-10-15-20ГрецияИрландияИспанияИталияПортугалияИсточник: составлено автором на основании данных Евростат. Eurostat electronic database[Electronic resource] URL: http://ec.europa.eu/eurostatНа Рисунке 3.6 представлена динамика одного из компонентов ВВП – расходов наконечное потребление с разбивкой на расходы домашних хозяйств и государства в странах зоныевро, наиболее сильно пострадавших от кризиса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
