Диссертация (1155426), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Добавленная стоимость в аграрном секторе в 2009 г.сократилась в зависимости от страны примерно на 10% – 40%, в то время как в промышленности– на 1% – 33%, а в секторе услуг – на 0,2% – 18%. Восстановление до докризисного уровня болееактивно происходило в секторе услуг, где только в Венгрии, Латвии и Словении в 2014 г. егодобавленная стоимость составила примерно 85% – 89% от уровня 2008 г., когда как в остальныхстранах группы – 103% – 114%.В первичном секторе в настоящее время в Болгарии и Румынии наблюдаются самыенизкие показатели по сравнению с докризисным периодом – всего лишь 79% и 77,5% от уровня2008 г.
соответственно. В отрасли промышленной отрасли восстановление также достаточнослабое. Только Болгарии, Эстонии, Польше и Чехии удалось превысить показатели 2008 г.В странах Южной Европы, наоборот, в среднем аграрный сектор пострадал в меньшейстепени, чем вторичный сектор (Таблица 2.8). Только в Ирландии в 2009 г. наблюдалось болеезначительное сокращение в аграрном секторе, который, тем не менее, быстро восстановился и95значительно превысил докризисный уровень – в 1,5 раза. Во всех странах этой группыпромышленный сектор пострадал очень сильно. После 2009 г.
падение в данном секторепродолжилось, только в Ирландии и Португалии в последний год (2014 г.) наблюдаетсянекоторое повышение по сравнению с предыдущим периодом.Таблица 2.7 Изменение объемов производства по секторам экономики в отдельных странах ЕССтранаБолгарияВенгрияЛатвияЛитваПольшаРумынияСловакияСловенияЧехияЭстонияСельское хозяйствоСнижение в Уровень2009 г.2014 г.относитель относително 2008 г.,ьно 2008 г.,%%31,37927,197,718,285,739,695,717,5105,925,277,524,8111,99,6102,325,7110,229,4134,5ПромышленностьСнижение вУровень2009 г.2014 г.относительн относительно 2008 г., %о 2008 г., %УслугиСнижение вУровень2009 г.2014 г.относительн относительно 2008 г., %о 2008 г., %0,819,328,732,915,71917,71714,927,60,916,92614,616,417,70,25,81117,4100,889,382,595,5102,986,39285,1112,4102,15113,784,787,8105,1105,1102,711188,6114,3108,3%Источник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД. UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=95По итогам 2014 г.
промышленный сектор не восстановился до докризисных объемов ни водной стране из рассматриваемых. Наиболее пострадавшей страной является Греция, в которойдобавленная стоимость в промышленном секторе составляет лишь 59% от докризисного уровня.Таблица 2.8 Изменение объемов производства по секторам экономики в отдельных странах ЕССтранаСельское хозяйствоСнижение в Уровень2009 г.2014 г.относитель относително 2008 г.,ьно 2008%г., %780,3Греция42,2150,4Ирландия12,664,8Испания12,493,8Италия91,1Португалия 7,8ПромышленностьСнижение в Уровень2009 г.2014 г.относитель относительно 2008 г., % но 2008 г., %УслугиСнижение в Уровень2009 г.2014 г.относитель относительно 2008 г., % но 2008 г., %915,812,5159,6512,74,464,159,182,364,8808167,596,691,792,290,2Источник: рассчитано и составлено автором на основании данных ЮНКТАД.
UNCTADstat[Electronic resource] URL: http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=9596В Греции также, единственной из стран ЕС, до настоящего времени продолжает снижатьсядобавленная стоимость услуг, составившая в 2014 г. 67,5% от докризисного уровня. В целом же,и для данной группы стран третичный сектор оказался наименее пострадавшим от кризиса, хотяи в настоящий момент ни в одной из стран этой группы он не восстановился в объемах.Динамика ВВП в среднесрочной и долгосрочной перспективе связана с состояниемгосударственных финансов, которое определяется исходя из двух основных показателей:соотношением дефицита государственного бюджета к ВВП и соотношением государственногодолга к ВВП.
Современный финансово-экономический кризис сильно повлиял на состояниегосударственных финансов как ввиду роста расходов на спасение банковского сектора, так и всвязи с автоматическим снижением налоговых доходов и увеличения социальных расходов. ВЕС благополучие финансового положения страны, прежде всего, определяется в соответствии сусловиями ПСР. Так, государственный бюджет должен сводиться с положительным или нулевымсальдо, при этом в отдельных случаях допускается отрицательное сальдо в размере -3% ВВП.В ЕС в целом состояние совокупного дефицита государственного бюджета резкоухудшилось в 2009 г., когда его значение достигло максимума, начиная с 2000 г. (Рисунок 2.11).Если в 2007 г. рассматриваемый показатель находился на уровне -0,9% ВВП, то в 2009 г.
онсоставил уже -6,6% ВВП, превысив пороговое значение более, чем в два раза. Очевидно, чтопервые два года кризиса отличались повышенной нагрузкой на государственный бюджет странЕС. В 2011 г. показатель уже заметно снизился, хоть все еще и находится выше референтногозначения на 1,5 п.п. В последующие годы состояние государственных финансов улучшаетсязначительно, в 2014 г.
и 2015 г. уровень дефицита составляет уже 3% и 2,4% ВВП соответственно.Динамика сальдо государственного бюджета для еврозоны идентична, но отличается болеенизкими значениями: -2,6% ВВП в 2014 г. и -2,1% ВВП в 2015 г.Рисунок 2.11 Динамика дефицита государственного бюджета в ЕС, % ВВП2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 20160,0- 1,0- 2,0- 3,0- 4,0- 5,0- 6,0- 7,0ЕСЕврозонакритерий по ПСРИсточник: составлено автором на основании данных Европейского статистического агентстваЕвростат. URL: http://ec.europa.eu/eurostat97Ситуация с государственными финансами по государствам-членам ЕС отличаетсякрайнейдифференциациейкаквотношениимаксимальнойвеличиныдефицитагосударственного бюджета в кризисные годы, так и в отношении синхронности проявлениймаксимумов рассматриваемого показателя (Приложение 6). Так, с 2000 г.
по 2015 г.максимальный показатель наблюдался в Ирландии в 2009 г. в размере 32,3% ВВП, что большечем в 10 раз превышало нормативный уровень по ПСР. Высокий уровень ДГБ также наблюдалсяв Греции – 15,2% ВВП в 2009 г., и Словении – 15% ВВП в 2013 г., Португалии – 11,2% ВВП в2010 г., Испании – 11% ВВП в 2009 г. Минимальный же уровень дефицита по ЕС за этот периоднаблюдался в Швеции (0,1% ВВП в 2011 г.), при этом в предшествующий год, а также в 2015 г.бюджет этой страны был сведен с нулевым сальдо.
Кроме того, в Эстонии в 2011 г., а в Дании в2014 г. бюджет даже был сведен с профицитом, максимальным по ЕС, в размере 1,2% ВВП.Также в 2014 г. и 2015 г. профицит бюджета наблюдался в Германии и Эстонии. К 2015 г.наиболее пострадавшим от кризиса странам также удалось значительно снизить показательдефицита государственного бюджета. Ирландии, например, удалось сократить дефицит бюджетав 14 раз, достигнув уровня в 2,3% ВВП.
В Греции, Испании и Португалии он хоть и превышаетнормативный показатель, но его удалось снизить более, чем в два раза. Кроме них, к настоящемувремени еще только Великобритании и Франции не удалось привести значение дефицитагосударственного бюджета к требованиям ПСР.Последствия кризиса и образование дефицитов в бюджете стран способствовали ростууровня государственного долга.
В целом, в последние годы высокий уровень государственногодолга в развитых странах стал характерной чертой современной мировой экономики(Приложение 7). Во многом накопление суверенной задолженности стало следствиемпроводимой политики по выходу из экономической рецессии, однако очевидно, что во многихстранах оно обусловлено особенностями структуры экономики.Рассмотрение показателя государственного долга важно в связи с его влиянием наэкономические перспективы страны. Основные его недостатки выражаются в вероятностисуверенного дефолта, увеличении реальных процентных ставок или ограничении доступа крынку капиталов.205 Кроме этого, серьезной проблемой является также и его возможное влияниена экономический рост.
Эмпирический анализ, проведенный разными экономистами на эту тему,дает противоречивые результаты. С одной стороны, существует ряд работ, в которых ставитсяпод сомнение негативное влияние высокого уровня государственного долга на рост ВВП вбудущем. Например, У. Паница и А.Ф. Пресбитеро не смогли найти доказательствсуществования обратной зависимости между уровнем государственного долга и экономическим205Reinhart, C.M., Reinhart V.R, Rogoff, K.S. Public Debt Overhangs: Advanced-Economy Episodes Since 1800 // Journalof Economic Perspectives. – Vol.
26. – No. 3. – Summer, 2012. – P. 71.98ростом в странах с развитой экономикой.206С другой стороны, большое количество исследований подтверждают негативноенелинейное воздействие высокого уровня государственного долга на темпы экономическогороста. Однако и в них содержатся разные данные по поводу существования и определения тогозначениягосударственнойзадолженности,превышениекоторогобудеттормозитьэкономический рост.Так, были найдены свидетельства, что накопление государственного долга усиливаетволатильность роста экономики, тем самым оказывая отрицательное воздействие наблагосостояние страны, а также, что динамика государственного долга влияет на экономическийрост: среди стран с одинаковым уровнем государственного долга экономический рост был вышеу тех стран, у которых задолженность снижалась, и ниже у тех стран, у которых онаувеличивалась.207 В своем ряде исследований, посвященном зависимости государственногодолга и экономического роста, К.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
