Диссертация (1155426), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Максимальная мера влияния со стороны Совета в отношениистраны, не соблюдающей рекомендации, – предание таких рекомендаций гласности.Вышеуказанныйнедостатоклегкообъяснитьсохранениемполитическогоиэкономического суверенитета государств-членов и традиционной остротой вопроса передачиполномочий на наднациональный уровень. Однако, отсутствие эффективных сдержек ипротивовесов, и более того, механизмов стимулирования в отношении исполнения совместнопринятых решений каждой из стран-участниц угрожает эффективному функционированию всегоЭВС ввиду провалов рынка. Предусмотренное давление со стороны партнеров, по всейвероятности, более эффективно воздействует на малые и экономически менее развитые страны.65Co-ordination of Economic Policies in the EU: a Presentation of Key Features of the Main Procedures / DirectorateGenerale for Economic and Financial Affairs // Euro Parers.
– European Communities, 2002. – No. 45. – P. 12.66Commission Communication «Second Implementation Report on the 2003-2005 BEPGs»; COM (2005) 8 final. – Brussels,Commission of the European Communities, 2005. – P. 10.38В то время как для стран с более крупной и относительно устойчивой экономикой такие мерывряд ли могут быть эффективными. Особенно заметным это может стать во временаэкономического спада. Если на фоне благоприятной экономической конъюнктуры государства,в целом, более склонны к исполнению своих обязательств, то в условиях кризиса вследствиеужесточения конкуренции возрастает стремление защитить свой национальный рынок. И хотятеоретически именно в такие периоды усиливается необходимость координации в целяхсовместного преодоления проблем, на практике государства могут вести себя по принципамдилеммы заключенного и стремиться выиграть за счет своего партнера по союзу.
Как пишет И.Бегг, в тяжелые времена желание некоторых стран, в особенности крупных, сократитьвыполнение своих обязательств подрывает политическую основу координации.67Такой эффект может объясняться тем, что в крупных странах желание быть «хорошимевропейцем» имеет гораздо меньшее значение в национальной политике по сравнению с малымистранами.68 Исследователи европейской интеграции из Великобритании и Ирландии И. Бегг, Д.Ходсон и И. Махер считают, что «мягкая координация» в форме ОНЭП не обеспечиваетдисциплинирующего эффекта в отношении политики государств-членов, приводя примерИрландии, которой в 2001 г.
были вынесены критические замечания в рамках ОНЭП.69 Другойанглийский ученый К. Мейер, анализируя этот же случай, а также раннее предупреждение,вынесенное Германии в 2002 г. в соответствии с ПСР, не смог доказать наличие прямой связимежду опубликованием критических рекомендаций и принятием решений экономическимивластями.70 Однако он показал, что давление со стороны партнеров может оказывать влияние нату или иную страну в большей или меньшей степени в зависимости от следующих факторов:особенностей публичной коммуникации ключевых акторов (представителей страны, Комиссии,Совета), национальных различий в вопросах значимости суверенитета, отношения элит к ЭВС,доверия к действующему правительству и способностью урегулировать сложные экономическиепроблемы.Несмотря на указанные недостатки, значение ОНЭП в рамках ЕС достаточно велико,поскольку именно в их рамках можно наблюдать признаки и горизонтальной, и вертикальнойкоординации экономической политики.
Они играют большую роль, прежде всего, как«катализатор» тесного сотрудничества между разными европейскими институтами и67Begg I., Hodson D., Maher I. Economic Policy Coordination in the European Union / I. Begg, D. Hodson, I. Maher //National Institute Economic Review. – 2003. – No. 183. – P. 74.68Von Hagen J., Mundschenk S.
Fiscal and Monetary Policy Coordination in EMU / J. Von Hagen, S. Mundshenk //International Journal of Finance and Economics. – 2003. – No. 8. – P. 289.69Begg I., Hodson D., Maher I. Economic Policy Coordination in the European Union / I. Begg, D. Hodson, I. Maher //National Institute Economic Review. – 2003. – No. 183. – P. 72.70Meyer C. The hard side of soft policy co-ordination in EMU: the impact of peer pressure on publicized opinion in the casesof Germany and Ireland / C. Meyer // Journal of European Public Policy.
– 2005. – No. 11:5. – P. 814-831.39государствами-членами.71 Через эту процедуру обеспечивается в целом возможность диалогамножества акторов экономической политики, действующих на государственном и нанаднациональном уровнях. При этом, ОНЭП служат в качестве системы «горизонтальнойсвязки» между различными направлениями экономической политики.72 В конечном итоге,именно ОНЭП являются по сути единственным формальным механизмом в ЕС по устранениювозможных противоречий между разными инструментами экономической политики иобеспечения их сочетания.Изначально ОНЭП представляли собой небольшой четырехстраничный документ, однакосо временем он значительно расширился и включил в себя разные направления экономическойполитики (Приложение 1).
Большую роль в этом сыграло понимание необходимости учитыватьпроблемы обеспечения занятости, изменения в уровне заработных плат, структурные реформы исочетание различных направлений экономической политики между собой.С течением времени ОНЭП также трансформировались от общих рекомендаций к болееконкретным и специфическим. В 1998 г. в ОНЭП были впервые включены специальные длякаждой страны рекомендации.
С 1999 г. ОНЭП стали представлять собой интегрирующиймеханизм, в соответствии с которым получали развитие более детальные процедуры: ПСР (1997 г.), ориентированный на гарантирование того, что национальная налоговобюджетная политика в странах поддерживала бы стабильность валюты, обеспечиваемойпосредством единой кредитно-денежной политики; Люксембургский процесс, или Европейская стратегия в области занятости (1997 г.), смомента принятия которой борьба с безработицей и обеспечение занятости сталирассматриваться в качестве «универсального средства решения социальных проблем»73, аинструментами начали выступать направления политики занятости, приятые Советом ипредложенные Комиссией, которые реализуются странами ЕС при проведениинациональной политики занятости; Кардиффский процесс (1998 г.), который придал значимость взаимосвязи междудолгосрочным, устойчивым экономическим ростом и созданием рабочих мест, и былнаправлен на улучшение функционирования рынков товаров, услуг и капитала; Кельнский процесс (1999 г.), в рамках которого был принят Европейский пакт занятости,нацеленный на улучшение сотрудничества между всеми сторонами, влияющими на71Deroose S., Hodson D., Kuhlmann J.
The Broad Economic Policy Guidelines: Before and After the Re-launch of the LisbonStrategy / S. Deroose, D. Hodson, J. Kuhlmann // JCMS. – 2008. – Vol. 46. – No. 4. – P. 833.72Стрежнева М.В., Прохоренко И.Л. Управление экономикой в Европейском союзе: институциональные иполитические аспекты / М. В. Стрежнева, И.Л. Прохоренко. – М.: ИМЭМО РАН, 2013.
– С. 130.73Barbier J.-Cl. L’emploi comme solution universelle aux problemes sociaux / J.-Cl. Barbier // Problemes econ. – 2001. –№ 2718. – P. 5–8.40состояние рынка труда, и было положено начало макроэкономическому диалогу дляобмена информацией и мнениями между экономическими акторами: Советом,Комиссией, ЕЦБ и социальными партнерами, для стимулирования экономическогороста и обеспечения макроэкономической координации в ЕС.С одной стороны, благодаря такому объединению ОНЭП стали обширным ивсеобъемлющим инструментом, позволяющим лучше координировать разные направленияэкономической политики. С другой стороны, непрерывно увеличивающееся количестворекомендаций стало снижать эффективность ОНЭП. В частности, стало сложнее выделятьприоритетные направления для европейской экономики и понимать взаимовлияние разныхцелей.74В 2005 г.
ОНЭП вместе с Направлениями политики занятости (НПЗ), направленные наопределение действий ЕС и государств-членов на рынке труда в целях создания рабочих мест,стали частью документа под названием «Интегрированные направления развития в целях ростаи занятости». По структуре документа ОНЭП разделяются на две секции: секция A содержитнаправления макроэкономического развития для всего ЕС в целом, а секция В состоит изопределения мер и политик макроэкономического развития государств-членов. Принимая вовнимание указанные направления развития, каждая страна ЕС формирует свою собственнуюнациональную программу реформирования с указанием запланированных реформ и плановдействий. После оценки этих программ Комиссией страна получает специфические указания вотношении проведения своей национальной экономической политики, одобренные Советом.Первые Интегрированные направления развития в целях роста и занятости былиразработаны на период 2005-2008 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
