Диссертация (1155183), страница 47
Текст из файла (страница 47)
А. Обратная перспектива// Философия русского религиозного искусства. М.:Прогресс, 1993. С. 258.256ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРИМЕРЫ ЛОГИКО-ПРЕДИКАТИВНОГОАНАЛИЗА ПРОПОЗИЦИЙКомментарий №1 (с. 125)«Бог как сущий находится в некотором отношении к своемусодержанию или сущности: Он проявляет или утверждает ее. Для того, чтобыутверждать ее как свое, Он должен обладать ею субстанциально, т. е. бытьвсем или единством всего в вечном внутреннем акте. Как безусловноеначало, Бог должен заключать или содержать в себе все в неразрывном инепосредственном субстанциальном единстве. В этом положении «все»содержится в Боге, т.
е. в божественном субъекте или сущем, как в своемисточнике; следовательно, здесь оно как «все» не различается актуально, асуществует только в возможности, потенциально. Другими словами, в этомпервом положении действителен, актуален только Бог как сущий,содержание же Его – «все», или всеобщая сущность, хотя существует и здесь,ибо без нее сам сущий, как мы видели, был бы ничем, т. е. не существовалбы, но существует лишь в скрытом состоянии, потенциально.
Для того же,чтобы она была действительной, Бог должен не только содержать ее в себе,но и утверждать для себя, т. е. он должен утверждать ее как другое, долженпроявлять и осуществлять как нечто от него самого различное»411.Взято относительно завершенное и самостоятельное сверхфразовоеединство, и теперь необходимо проанализировать его пропозициональнуюструктуру (путем записи в виде предикативных функций):«Бог как сущий» = (x)«находится в некотором отношении» = f (x)«к своему содержанию или сущности» = (y)«Он проявляет или утверждает ее» = f1 (x, y)411Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.
СПб.: Издательство Олега Абышко, 2010. С. 102.2571-е предложение: f (x, y) = f1 (x, y).«Для того, чтобы утверждать ее как свое» = f1 (x, y)=1 if«Он должен обладать ею субстанциально» = g (x, y)«т. е. быть всем или единством всего в вечном внутреннем акте» = g1 (x, y)2-е предложение: f1 (x, y)=1 ifg (x, y) &g1 (x, y).«Бог как безусловное начало» = (x)«должен заключать или содержать в себе» = g2 (x)««все» в неразрывном и непосредственном субстанциальном единстве» = (y)3-е предложение: g2 (x, y).«В этом положении» = ‹g2 (x, y)›««все»» = (y)«содержится» = g3«в Боге, т.
е. в божественном субъекте или сущем, как в своем источнике» =(x)«следовательно» = →«здесь» = ‹g2 (x, y)›«оно как «все»» = (y)«неразличаетсяактуально,асуществуеттольковвозможности,потенциально» = a(y)=04-епредложение: ‹g2 (x, y)› g3 (y, x) → ‹g2 (x, y)› a (y)=0.«Другими словами, в этом первом положении» = ‹g2 (x, y)›«действителен, актуален только Бог как сущий» = a (x)=1«содержание же Его – «все», или всеобщая сущность, хотя существует издесь» = a1 (y)=1«ибо без нее сам сущий, как мы видели, был бы ничем, т. е.
не существовалбы» = a (x)=0 ifa1 (y)=0«но существует лишь в скрытом состоянии, потенциально» = a (y)=05-епредложение: ‹g2 (x, y)› a (x)=1 & a1 (y)=1 & a (y)=0; a (x)=0 if a1 (y)=0.«Для того же, чтобы она была действительной» = a (y)=1 if258«Бог должен не только содержать ее в себе, но и утверждать для себя» = g2 (x,y) &q (x, y)«т. е. он должен утверждать ее как другое, должен проявлять и осуществлятькак нечто от него самого различное» = q1 (x, y)6-епредложение: a (y)=1 if g2 (x, y) & q (x, y) & q1 (x, y).Израссмотренногоматериалавидно,какимобразомвысказываниясопрягаются друг с другом за счет отношений между их пропозициями.Помимо этого, из приведенных пропозиций видно, что дискурс повествует оботношении (x) к (y) и наоборот – (y) к (x); то есть тема дискурса может бытьопределена как «взаимоотношение Бога и Его сущности (содержания)».Комментарий №2 (с.
126)«В мир вошла смерть, жизнь стала смертной, отсюда и появиласьгибельная зависимость человека от пищи, от стихий мира, овладениекоторым все равно не спасет его от ранней или поздней смерти. Пленхозяйства – это есть сила смерти, господствующая в людях; вкушая жизнь,мы вкушаем и смерть.
И только Спаситель мира, Победитель смерти, даетнам пищу живота вечного Телом и Кровью Своею. Насколько герои веры,святые подвижники, уже в нынешнем веке дышат воздухом воскресения,будущего века, для них теряют частичную силу и законы этого мира, у нихиная физиология. Но и каждый верующий христианин в меру своей верыдолжен охранять свою духовную свободу от хозяйства, не отдавать себявсего до конца хозяйственной работе, не признавая хозяйственной стихиипервой и определяющей человеческую жизнь и свободу.
Человек даже и всостоянии самого тяжелого хозяйственного плена может, а потому и долженчувствовать в себе сына Божия, призванного к свободе»412.«В мир» = ‹w›«вошла смерть» = (s)=1412Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. М.: Русская книга, 1992. С.
218.259«жизнь» = (L)«стала смертной» = f (L, s)«отсюда» = →(«человек» = (h); «пища, стихии мира» = (pw); «гибельная зависимость» (a)«появилась гибельная зависимость человека от пищи, от стихий мира» = a (h,pw)=1«овладение которым все равно не спасет его от ранней или поздней смерти»= ifa (h, pw)=1 → [have (h, pw) → a = 1] & [~have (h, pw) → a = 0] &∀(a) [a (h,pw)=1 → s(h)]1-епредложение: [‹w› (s)=1→ ‹w› f (L, s)] → ‹w› {a (h, pw)=1 &ifa (h, pw)=1→[have (h, pw) → a = 1] & [~have (h, pw) → a = 0] &∀(a) [a (h, pw)=1 → s(h)]}.(Где «a = 1» – удовлетворение «гибельной зависимости», а «a = 0» –неудовлетворение).«Плен хозяйства» = (a)«это есть сила смерти господствующая в людях» = is (a, sf)«вкушая жизнь, мы» = ifeat (h, L) (где «мы» = «люди» = (h)«вкушаем и смерть» = → eat (h, s)«И только Спаситель мира, Победитель смерти» = (S)«нам» = (h)«дает пищу живота вечного Телом и Кровью Своею» = gives (~s)2-епредложение: is (a, sf); [if eat (h, L) → eat (h, s)] & gives (S, h, ~s).260Чтосемантическисовпадаетс: is (a, sf); [if eat (h, L) → eat (h, s)] & [if eat (h,~s) → ~s (h)].«Насколько герои веры, святые подвижники» = (H)«уже в нынешнем веке» = ‹w›«дышат» = eat«воздухом воскресения, будущего века» = (~s)«для них» = (H)«теряют частичную силу и законы этого мира» = a (H, pw)=03-е предложение: ‹w› eat (H, ~s) → ‹w› a (H, pw)=0.«Но и каждый верующий христианин» = ∀(С) (где «С» = (Эh∈∀h) ‹w›a (h,pw)=0)«в меру своей веры должен охранять» = M«свою духовную свободу» = (F)«от хозяйства» = (с)«не отдавать» = M1«себя всего до конца» = (C)«хозяйственной работе» = (c)«не признавая» = X«хозяйственной стихии» = (c)«первой и определяющей» = a«человеческую жизнь и свободу» = (L&F)4-е предложение: ∀(С) M (C, F, c) &M1 (C, c) &X{a [(L&F), c]}.261Что семантически совпадает с: ‹w› ifh = C → ∀(a) a (h, pw)=0«Человек» = (h)«даже и в состоянии самого тяжелого хозяйственного плена» = c(h)«может, а потому и должен чувствовать в себе» = mustbe«сына Божия, призванного к свободе» = (С)5-е предложение: mustbe (c(h), С).Последовательность пропозиции из приведенного примера как целоевлечет за собой, что ‹w› {[∀(a) ifa (h, pw)=1 → s (h)] & [~s (h) ifeat (h, ~s)]} →[~s (h) ifa (h, pw)=0].То есть тема данного сверхфразового единства может быть определенаследующим образом: «Если человек зависим от вещественного мира,безотносительно того, получает ли эта зависимость удовлетворение илинет, человек смертен; человек бессмертен, только если он вкушает ПищуСпасителя, то есть, если он независим от этого мира».
Или проще:«христианская свобода от плена вещественного мира».Комментарий №3 (с. 185)Смысловой блок 1:«С большим правдоподобием утверждают, что в миропониманииХомякова, Бухарева, Достоевского, Вл. Соловьева, Н. Федорова есть сильные262гуманистические элементы. Я думаю, что отрицать это совсем не нужно.
Яговорил уже, что русская религиозная мысль XIX века раскрывалаправославие после опыта гуманизма. Русские мыслители почувствовали вгуманизмеположительнуюпроблему,котораятребуетответа.Изамечательнее всего, что мы не знали гуманизма, подобного ЗападнойЕвропе, что мы не пережили Ренессанса. Именно потому, что мы непережили по-настоящему гуманистической культуры, душа наша не была такпленена ее соблазнами. И потому быть может в русском сознании остреебыли поставлены вопросы, связанные с кризисом гуманизма и были виднеепоследние его пределы. Европейский гуманизм стал возможен лишь нахристианской почве.
Когда наступил час раскрытия большей человечности,то в этом обнаружились результаты христианского посева в глубинечеловеческой души. Но гуманизм был также замыканием в чисточеловеческиймир,человеческимсамоутверждением,обоготворениемчеловека, отрицанием мира божественного. Гуманистическая культура быланекоторым серединным человеческим царством, в котором начало и конецчеловеческой жизни были скрыты, последние пределы не были выявлены. Вэтом серединном царстве происходило все цветение европейской культурынового времени.
Россия не дала настоящего гуманистического Ренессанса.Лишь в Пушкине блеснуло что-то ренессансное. Но ренессансный дух непобедил в русской литературе, в русской религиозной культуре XIX века.Религиозная тема стала основной у нас, религиозное беспокойство овладеловсей русской литературой. Мы творили не от радостного избытка, а отпечали и муки о судьбе человека, народа, всего человечества. Христианскаячеловечность глубоко вошла в душу русских мыслителей, русских писателей,и душа эта была ранена человечностью и сострадательностью. Русскаярелигиозная мысль не была гуманистической в европейско-ренессансномсмысле этого слова, она даже часто обличала европейский гуманизм»413.413Бердяев Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
