Диссертация (1155183), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Новая информация, обычноназываемая ‘комментарием’ предложения, может быть разного рода: онаможет приписывать общее или конкретное свойство известному иидентифицированномупредметуилиутверждатьотношениемеждупредметами, из которых известен один или более (перевод мой. – А. С.)» («All‘new information’ is usually integrated into information already known. Thus, when I say thatPeter is ill, it is assumed that my speech participant already ‘knows’ Peter, ie knows that Peterexists, and knows his main properties. In this case, general or specific knowledge about Peter is‘enriched’ with the proposition ‘that he is ill’. New information, usually called the ‘comment’ ofthe sentence, may be in various forms: it may assign a general or particular property to a knownand identified individual, or a relation between individuals of which one or more areknown»257).Из сказанного ученым следует, что рема (комментарий/ новое) совсемне обязательно является чем-то неизвестным.Так, в данном случае речь шла о реме социализм.
Сколь много бы разоно ни встречалось в тексте рассматриваемой работы С. Н. Булгаковапрежде,впервомпредложениипервогосверхфразовогоединстваприведенного фрагмента оно является ремой, ибо устанавливается доселе257Van Dijk T. A. Text and Context. Singapore: Longman, 1992.
P. 118.132неизвестное отношение: «в числе других частных выводов гуманистическогомировоззрения» присутствует и социализм.Первое сверхфразовое единство этого смыслового блока показательновдвойне, поскольку в его «зачинном» предложении вводится не одинпотенциальный «новый персонаж» – кроме социализма, упоминается еще иэпохаВозрождения.Ноименносоциализмобретаетдальнейшуютематизацию.Таким образом, данный случай подчеркивает: появления «новогоперсонажа» не достаточно для автоматического определения границсверхфразового единства.
Необходима еще и дальнейшая его тематизация.Второе сверхфразовое единство открывается предложением, вводящимв качестве «нового персонажа» концепт отдаленности мысли о человеческойприроде и свойственных ей грехе и страстях, выступающий в качестве ремытемы социализм. В следующих предложениях также наблюдается еготематизация.Наконец третье сверхфразовое единство своим первым предложениемвводит становящуюся далее темой единства рему «постановку этого жевопроса мы находим у Ш. Фурье», где Ш. Фурье определенно является«новым персонажем».Безусловно, настоящее исследование трактует слова Е. А. Реферовскойо появлении нового персонажа расширительно: понятие «нового персонажа»доходит до уровня нового повествовательного элемента (любой ремы),обретающего дальнейшую тематизацию.Как бы то ни было, данный критерий определения границсверхфразовых единств действительно работает, хотя это вовсе не означает,что внутри одного сверхфразового единства всегда должен быть только один«персонаж».
Например:«Но спрашивается: на чем основано самоэто механическоемировоззрение, по которому человек есть только одно из явлений природы,ничтожное колесо в мировом механизме? Для того чтобы принять такое133воззрение,котороенаноситсмертельныйударвсемсущественнымстремлениям человека и делает жизнь невозможной для того, кто вполне ипоследовательно проникся бы этим воззрением, – для того чтобы принятьего, нужно иметь, очевидно, очень твердые основания. Если это воззрениепротиворечит человеческой воле и чувству, то оно должно, по крайней мере,быть безусловно необходимым для разума, должно обладать безусловнойтеоретической истиной.
И на это действительно оно заявляетпритязание.Но уже странно это притязание на безусловную истинность со сторонывоззрения, признающего только условное и относительное. Это – новоепротиворечие;нодопустимиэто,допустим,чтомеханическоемировоззрение может быть безусловно истинным, – где основание, покоторому мы были бы должны действительно признавать его таковым? Какуже давно заметил Лейбниц, всякое учение истинно в том, что оноутверждает, и ложно в том или тем, что оно отрицает или исключает. Так иотносительно механического мировоззрения мы должны признать, что егоосновныеутверждениясовершенноистинны.Онисводятсякдвумглавным»258.Приведенный отрывок из текста В. С.
Соловьева «Чтения обогочеловечестве» представляет собой сверхфразовое единство с темой,которая может быть сформулирована как «положительные основаниямеханического мировоззрения». Основным повествовательным элементом(«персонажем») сверхфразового единства является понятие механическоемировоззрение. Появляющиеся в качестве рем внутри этого сверхфразовогоединства новые повествовательные элементы (например, отмеченноеполужирным выделением), не прерывают его, хотя первый такой элементдаже тематизируется в следующем предложении.
Лишь последний «новыйперсонаж» – основные утверждения – открывает новое сверхфразовоеединство. При первом упоминании основные утверждения являются ремой,258Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. М.: Русскаякнига, 1992. С. 270.134входящимвединство,нодалеепонятиеосновныеутверждениятематизируется и начинает собственное сверхфразовое единство.Впрочем, следует обратить внимание, что способ, предложенный Е.
А.Реферовской, близок к способу Т. А. ван Дейка, согласно которому, как ужеуказывалось выше, перемены темы следует ожидать там, где «предложениевводит аргумент или предикат, который не может быть включен в составподмножества, подчиняемого иерархически высшими аргументами илипредикатами имевшейся темы»259. Между тем аргумент притязание, которыйпоявляется как предикат, выражающий отношение p между m и n – p (m, n)(где m – механическое воззрение, а n – обладание безусловной теоретическойистиной),вполнесохраняетсвоюподчиненностьивследующемвысказывании (предложении), где с грамматической точки зрения онстановится подлежащим.
Поскольку именно «мировоззрение заявляетпритязание на обладаниебезусловной теоретической истиной» то есть – p(m, n), то высказывание «странноэтопритязаниена безусловную истинностьсо стороны воззрения, признающего только условное и относительное»,синонимично (во всяком случае, в референтативном плане) высказыванию«воззрение, признающее… заявляет притязание на безусловную истинность,и это странно» то есть – s [p (m, n)], где s – предикат странно.
Нетрудноувидеть, что агенсом (то есть производителем действия) и в первом и вовтором случае является элемент m (мировоззрение), который, помимо этого,выступает темой всего предшествовавшего повествования (что легкоподтвердить анализом предикативной структуры).Все это лишний раз доказывает правильность идей Е. А. Реферовской.Согласуется с вышеперечисленными мысль М. Ю. Попова, которыйпишет: «Для выделения в тексте МФЕ (межфразового единства, котороепонимается М. Ю.
Поповым как то же самое, что и сверхфразовое единство.–А. С.) используется понятие микротемы (частной темы) и текущегоконтекста. МФЕ монотематично, поэтому переход к другой микротеме есть259Van Dijk T. A. Text and Context. Singapore: Longman, 1992. P. 138.135границасверхфразовыхединств.Текущийконтекстестьнаборсемантических классов, встречавшихся в текущем МФЕ. С его помощьюреализуется разрешение локальных референций («этот», «который», «его») ивыделение начального высказывания – ядра МФЕ»260. Приэтом «ядром МФЕявляется высказывание-зачин, которое является «автосемантичным» в томсмысле, что оно не подчинено напрямую другим высказываниям и сохраняетсмысл, даже будучи выделенным из контекста»261.Этот тезис продуктивен, ибо онговорит: «Переход к другой микротемеесть граница сверхфразовых единств»262.
Но не утверждает, что именнопервое предложение единства обладает статусом зачина или «ядра»(впрочем, другие перечисленные выше подходы также вполне могут бытьскорректированывсвязи с этимобстоятельством – в особенности же подход Т.А. ван Дейка, который по факту ничегоименно опервом предложении непишет).
М. Ю. Попов, насколько это можно понять из приведенных цитат,ведет речь о том, что в сверхфразовом единстве присутствует некоевысказывание, которое обладает наибольшей валентностью, то естьспособностью группировать всю информацию сверхфразового единствавокруг своего референта.Данное суждение представляется, при некоторыхпоправках, верным.Во-первых, такой валентный элемент может и не входить всверхфразовое единство вовсе, а иметь импликативную природу.Во-вторых, валентный элемент может не входить в состав какого-тоодного высказывания, а присутствовать в каждом из высказыванийсверхфразового единства.
Собственно, этот случай демонстрирует последнийпример из В. С. Соловьева.260Попов М. Ю. Визуализация семантической структуры и реферирование текстов наестественномязыке.ТрудыконференцииДиалог-2003//URL:http://www.dialog21.ru/media/2725/popov.pdf (дата обращения: 04.11.2016 года).261Там же.262Там же.136Врамкахописанияспособовопределенияграницсверхфразовыхединств необходимо также упомянуть понятиерематической доминанты 263,предложенное Г. А. Золотовой. Онаисходит изпринципа, согласно которомуядром рематического компонента высказывания является тот член, накоторый падает логическое ударение264. Здесь стоит отметить:те элементы,которые Г. А.
Золотова называет ремами,настоящая работа, понимающаярему шире, чем какое-то одно слово или словосочетание из состававысказывания, трактует как рематическое ядро.Ученая предлагает осуществлять поиск границ сверхфразовых единствтекста с учетом следующих положений: «Фрагменты текста, различающиесяв речевом произведении, организуются прежде всего потребностью авторавыразить смысл, т.е. они должны быть объединены какой-то семантическойобщностью.
Задача заключается в том, чтобы выявить, какими языковымисредствами выражается эта семантическая общность. Прежде всего, повидимому, это отбор говорящим (пишущим) синтаксических моделей длявыражения соответствующего содержания: предложений с акциональноглагольными предикатами для сообщения о действиях, предложений сименными и адъективными предикатами для описания предметов и ихкачеств и т. д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
