Диссертация (1155183), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Далее – это взаимная организация предложений дляпостроения связного фрагмента текста»265.Иными словами, предложения объединяются в связный фрагмент(сверхфразовоеединство)наосновеаналогичностиграмматическойпринадлежности их предикатов, то есть рематических ядер, на которыепадает логическое ударение.Такая аналогичность и есть рематическая доминанта. Ю. В. Роговневапредлагает «определить рематическую доминанту как «общее типовоеЗолотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.
С. 306.Там же. С. 305.265Там же. С. 304.263264137значение целого фрагмента текста, в который входят предложения сопределенными типовыми значениями»266.Именно эти аналогичные по своей грамматической принадлежностиремы предложений образуют упомянутые выше рематические доминанты,выполняющиероль некоего грамматического стержня, за счет которого иформируется сверхфразовое единство.Л. А. Гапоненко в этой связи даже выдвигает мысль о том, что однисверхфразовые единства, строятся на основе тематических прогрессий, адругие – на базе рематических доминант 267. С этим, однако, трудносогласиться, поскольку возможность выделения рематической доминанты неотменяет существования тематической прогрессии.Безусловно, введенное Г.
А. Золотовой понятие рематическойдоминанты может быть задействовано для изучения общих особенностейтекстов разнообразных типов. Оно способно выступать в качестведейственного исследовательского механизма при структурном анализеконкретных текстовых образований.Тем не менее оно имеет слабые стороны, которые, однако, могут бытьсущественным образом нивелированы, если речь идет об анализе звучащих, ане письменных текстов. Прежде всегоимеется в виду необходимостьвыявления слов с логическим ударением. Тогда как в звучащем тексте ихинтонационновыделяетговорящий,вписьменныхихакцентуациястановится задачей реципиента и во многом зависит от субъективныхфакторов восприятия.Этой проблеме уделяет пристальное внимание А.
В. Павлова: «Вдействительности в письменной речи фразовое ударение обычно формальноне обозначено. В распоряжении читателя порядок слов, грамматика иРоговнева Ю. В. Коммуникативно-функциональный анализ нефикциональных репродуктивноописательных текстов. КД. М.: (МГУ), 2015. С. 56.267Гапоненко Л.А. Коммуникативная структура сложного синтаксического целого:функционально-прагматический аспект// Гуманитарные и социальные науки. №3. Ростов-н/Д.:Северо-Кавказский научный центр высшей школы федерального государственного автономногообразовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральныйуниверситет, 2011.
С. 134-142.266138лексика. Из сочетания этих источников информации он по каким-токритериям принимает решение о расположении наиболее сильного ударения(или ударений, так как фразовый акцент в высказывании не обязательноединичен) и о коммуникативном фокусе (реме) предложения»268.Наиболееженадежнымиструктурно-грамматическимихарактеристиками определения границ сверхфразового единства являютсявнутренняя лексическая общность, связанная с тем, что сверхфразовоеединство «посвящено одной микротеме, поэтому неизбежны лексемы,обозначающие предметы и понятия, связанные с данной темой, слова исловосочетания, не раскрывшие своей семантики в пределах предложений,анафоры, местоимения»269; а также синтаксические связи, к коим относятся«порядок слов – последовательный и параллельный; синсемантичныеэлементы (союзы, союзные и относительные слова, частицы, наречияместоименногохарактера,устанавливающиевременные,локальные,причинно-следственные и другие отношения между предложениями)которые требуют обязательного продолжения повествования и тем самымобеспечиваютвысказываниясвязьпредложений;(парцелляты,несамостоятельныеэллиптическиеобороты);элементыформыграмматического времени, которые указывают на связь событий –одновременность или последовательность; детерминанты; вводно-модальныеслова; полный или частичный параллелизм»270.
Например:«”В дому Отца Моего обителей много”, – говорит Христос. Всему естьместовцарствеБожием,всеможетбытьсвязановнутреннейгармонической связью, ничто не должно быть подавлено и уничтожено.Духовное общество – Церковь – должно подчинить себе общество мирское,возвышая его до себя, одухотворяя его, делая мирской элемент своимПавлова А.В. Понимание смысла предложений в связи с местом фразового ударения привосприятии письменной речи// Вопросы психолингвистики. № 9.
М.: Институт языкознания РАН,2009. С.72.269Ефремова Л. С. Сверхфразовое единство как семантико-синтаксическая единица текста//Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. №3. С. 92.270Там же. С. 92.268139орудием и посредством, – своим телом, причем внешнее единство являетсясамо собою, как естественный результат.
В католичестве же внешнееединство является не как результат, а как основание и вместе цель. Нодлявнешнего единства как цели только одно средство – внешняя сила, икатоличество усваивает ее себе и становится наряду с другими внешними, т.е. мирскими, силами. Но, утверждая себя как мирскую внешнюю силу,католичество тем самым, очевидно, оправдывает и самоутверждение техдругих внешних сил, которые оно стремится себе подчинить, и такимобразом само делает невозможным это подчинение»271.Связь между первым и вторым предложениями не особенно очевидна сформальной точки зрения – она осуществляется за счет идентичностиреферентов словосочетаний «Дом Отца Моего» и «Царство Божие».
Длячеловека, не знающего факта этой референтативной идентичности, связьпредложений может быть не ясна. Подобная же ситуация и со связью второгопредложения с третьим. «Духовное общество – Церковь» является «ЦарствомБожием на земле» – здесь даже не тождество референтов, а их родственность.Ноуже в обеспечении связи третьего предложения с четвертым принимаетучастие формальный элемент – частица же, стоящая в начале предложенияи, соответственно, указывающая на наличия противопоставления факта изэтого предложения факту из предыдущего.
Начало пятого предложения (еготематический компонент) лексически воспроизводит часть четвертого – этообеспечивает формальную связь посредством линейной прогрессии Ф.Данеша. А кроме того, первым словом пятого предложения является союз но,также как и частица же в предыдущем случае, указывающий на связьпредложений посредством некоего противопоставления. Пятое и шестоепредложения связаны точно также, как и пятое с четвертым.«Механическое миропонимание есть одна из наиболее противоречивыхи неудовлетворительных метафизических систем, ибо оставляет безобъяснения целый ряд фактов нашего сознания и без ответа целый ряд271Соловьев В.
С. Чтения о Богочеловечестве. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2010. С. 24.140неотвязных вопросов. При этом нет более безотрадного и мертвящеговоззрения, как то, по которому мир и наша жизнь представляютсяследствиемабсолютнойслучайности,абсолютнолишеннойвсякоговнутреннего смысла. Перед леденящим ужасомэтоговоззрения бледнеютдажесамыепессимистическиесистемы,потомучтоонивсе-такиосвобождают мир от абсолютной случайности, хотя и отдают его в рукизлой, а не доброй силы»272.Первое предложение связывается со вторым посредством союза приэтом, открывающего второе предложение, второе и третье – с помощьюлексического повтора слова воззрение в третьем предложении совместно суказательнымместоимениемэтого,отмечающеготождественностьреферента.«Проблема свободы стоит в центре русской религиозной мысли, наэтой проблеме она себя противополагает мысли католической.
То же нужносказать о гуманизме русских религиозных мыслителей, Хомякова и потомВл. Соловьева. Да, они были христианскими гуманистами. Но в этомихсильнаясторона.Нужнобылохристианскиосмыслитьгуманистическийопыт новой истории, в котором были поставленыпроблемы, неведомые сознанию патристическому и схоластическому.Проблема о человеке стоит в центре нового сознания. И нужно было начатьраскрывать христианское учение о человеке, о его призвании в мире.Русская религиозная мысльэто раскрывает, особенно Вл.
Соловьев в своемучении о богочеловечестве».Почти«гуманизм»,всепредложения«гуманисты»,данногофрагмента«гуманистический»исодержатсловасинонимичныеим«проблема о человеке», «учение о человеке». Такая лексическая общностькак раз укладывается в идею Л. С. Ефремовой о том, что сверхфразовоеединство «посвящено одной микротеме, поэтому неизбежны лексемы,272Булгаков С.
Н. Героизм и подвижничество. М.: Русская книга, 1992. С. 269.141обозначающие предметы и понятия, связанные с данной темой» 273. Крометого, отдельные предложения связываются между собой синсемантичнымиэлементами. Так, первое предложение сопрягается со вторым при посредствесвязки указательного местоимения то и частицы же, сразу указывающей наналичиенекоейпредложениеспараллелитретьиммеждуэтимискрепляютпредложениями.словода,Второеподчеркивающеепреемственность мысли и личное местоимение они, демонстрирующеетождество субъектов и их референтов в рассматриваемых предложениях.Четвертое предложение начинается словами но в этом, одновременноскрепляющее третье и четвертое предложения противительным союзом но иуказательнымместоимениемэто,явноотносящимсяпритакомсловопорядке к компонентам предшествующего (третьего) предложения.Пятое и седьмое предложения открываются словами нужно было, формойпрошедшего времени глагола быть отсылающие читателя к задачам,стоявшим перед русскими мыслителями прошлого – А.
Хомяковым и В.Соловьевым. Здесь важным нюансом является то, что при разговоре именнооб этих мыслителях автор использует прошедшее время (ср. «Да, они былихристианскими гуманистами»), тогда как общее повествование ведется внастоящем времени (ср. «Проблема свободы стоит в центре русскойрелигиозной мысли, на этой проблеме она себя противополагает мысликатолической»).Последнее,восьмоепредложениесоединяетсяспредыдущим посредством указательного местоимения это, ни с чем несвязанного внутри самого этого предложения.Стоит указать на то обстоятельство, что все изложенные принципыопределения темы дискурса и, соответственно, границ сверхфразовыхединств не вступают друг с другом в конфликт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
