Диссертация (1155183), страница 20
Текст из файла (страница 20)
При этом отдельные же высказывания и их группы,входящие в состав смыслового блока, свободно могут объединяться всверхфразовые единства. Единство смыслового блока, как и сверхфразовогоединства, обеспечивается семантической монолитностью, что и отражено впонятии блока, входящим в его название.Важным моментом, связанным с вопросом отличия сверхфразовогоединства и смыслового блока, является то обстоятельство, что смысловойблок может включать в себя сразу несколько сверхфразовых единств (каждоеиз которых, внутренне, – это относительно независимый дискурс), сохраняяпри этом свою собственную цельность. Подробнееэто будет рассмотреноприанализепроблемы темы смыслового блока.К. А.
Филиппов указывает: «Сверхфразовое единство и целое речевоепроизведение – единицы принципиально разного порядка. Сверхфразовоеединство – понятие синтаксическое. Это единица синтаксиса, образующаяособый уровень по отношению к предложению. Целое речевое произведение– социально-речевая единица»207. Достаточно заменить в приведенной цитатесловосочетание целое речевое произведение термином смысловой блок (атакая замена вполне приемлема на основании того, что и целый текст, исмысловой блок являются семантически цельными и в большой степенизаконченными образованиями), и разница между означенной понятийнойпарой станет еще яснее.207Филиппов К. А. Лингвистика текста. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003.
С. 64.103Стоит, кстати, заметить, что в некоторых работах словосочетаниесверхфразовое единствоприобретает несколько иное значение. Например, Е.Н. Тальчикова утверждает: «С позиций коммуникативного подхода текстявляется сверхфразовым единством, и в этом определении подчеркиваютсясинтагматическая и функциональная стороны. Такое определение указываетна единство формы, содержания и функционального назначения всоответствииспотребностямиихарактеромобщения»208.Врамкахнастоящего исследования, такоеутверждение может рассматриваться толькообразно: в то время как всякое сверхфразовое единство, действительно,является текстом (дискурсом), далеко не всякий текст – сверхфразовоеединство (то же касается и смыслового блока).Подробнее принципы выделения и механика внутренней устроенностисверхфразовых единств и смысловых блоков текста будут рассматриватьсядалее.Отдельно стоит отметить, что иногда сверхфразовое единство можетсовпадать со смысловым блоком текста (и даже с целым текстом), хотя самиэти понятия не тождественны (подробнее см.
ниже).2.3. СООТНОШЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ МОНОЛИТНОСТИСМЫСЛОВОГО БЛОКА И ЕГО ФОРМАЛЬНОЙ КОМПОЗИТНОСТИУпомянутое ранее понятие смыслового блока требует дальнейшейконкретизации.Уже было сказано, что смысловой блок – это единица текста (или жефрагмент дискурса), выделяемая на основании двух принципиальныхкритериев:208Тальчикова Е. Н. Архитектоника построения сверхфразового единства// Вестник Поморскогоуниверситета: Гуманитарные и социальные науки. № 6.
Архангельск: Издательство ПГУ, 2009. С.98.1041) смысловой блок семантически монолитен;2)смысловой блок соотносится с макротемой.Кроме того, было отмечено: хотя смысловой блок, как и сверхфразовоеединство, является фрагментом дискурса, эти два феноменасуть единицыразного порядка, что определяется именно соотношением смыслового блокас макротемой.Было указано и то, что смысловой блок может как совпадать сграницами сверхфразового единства, так и превышать их, включая в себясразу несколько сверхфразовых единств.Оставив покавопрос о соотношении смыслового блока с макротемой,следует рассмотреть проблему его семантической монолитности, котораядействительно значима ввиду наличия определенного конфликта (во всякомслучае, кажущегося) между утверждением о такой монолитности смысловогоблока иодновременноположением о том, что смысловой блок может состоятьсразу из нескольких сверхфразовых единств.
Ведь сверхфразовое единство,как было установлено выше, это самостоятельная единица дискурса ссобственной темой.Решениеданнойпроблемы может быть следующим:смысловой блок,как, между прочим, и сам текст, состоящий из этих смысловых блоков, исверхфразовое единство, включающее относительно цельные элементы–высказывания,являетсяструктурой,вкотороймножествоотдельныхэлементов связывается воедино некоторой иерархией.
Целостность каждогоэлемента при этом не упраздняется, но становится компонентом некоегонадмножества, объединяющего собой группы таких элементов:«Отсутствиецелостности связано с невозможностью установить смысловые связи текста,то есть отношения между фрагментами информации, представленной всообщении. При этом в сознании воспринимающего отображается нецелостная структура содержания иерархического характера, а лишьотдельные ее фрагменты, которые не соотносятся между собой и не105вписываются в какие-либо структуры «старых» знаний, имеющихся всознании реципиента»209.Очевидно, семантическая монолитность связана с единством темы,однако с этим обстоятельством сопряжено много вопросов.
«Следует лиговорить об одной (теоретической) теме фрагмента или дискурса или жеможно выделить несколько теоретически допустимых тем одного фрагментаили дискурса? Каковы отношения межу темами разных частей дискурса икаково отношение между такой тематической структурой и макроструктуройдискурса? И, наконец, какие могут быть представлены лингвистические(грамматические) основания для введения такого понятия как тема дискурса?(переводмой. – А. С.)» («Should we speak about one (theoretical) topic of a passage ordiscourse or may we distinguish several, theoretically possible, topics of the same passage ordiscourse? What is the relation between the respective topics of discourse-parts and what is therelation between such a topic structure and the macro-structure of a discourse? And, finally, whatlinguistic (grammatical) evidence can be found for introducing the notion topic ofdiscourse?»210), – справедливо спрашивает Т.
А. ван Дейк (используемая имтерминологияпредставляетсявполнесинонимичнойприменяемойвнастоящем исследовании: текст – это разновидность дискурса, а смысловойблок – вполне может быть назван фрагментом).Стоит напомнить еще раз: «Сверхфразовое единство монотематично.Объединение всех составляющих его предложений вокруг одной темы естьпроявление его смысловой целостности и семантической изотопии текста»211.На наличии общей для всех элементов сверхфразового единства темы делаетупор при определении последнегоЧ. Цзе: «Сверхфразовое единствo – этоособая синтактико-стилистическая единица, представленная в форме двухили более последовательных тесно взаимосвязанных самостоятельныхпредложений, объединенных общностью микротемы»212.209Пешкова Н.
П. Типология научного текста: психолингвистический аспект. Уфа:ИздательствоУГАТУ, 2002. 261 С. 107.210Van Dijk T. A. Text and Context. Singapore: Longman, 1992. P. 131.211Москальская О. И. Грамматика текста. М.: Высшая школа,1981. С. 19.212Цзе Ч. К вопросу об объеме понятия «сверхфразовое единство»// Язык, сознание,коммуникация. М.: МАКС Пресс, 2003. С. 69.106Действительно, если бы не было общей темы, объединяющейпредложения, и ни о каком сверхфразовом единстве говорить бы неприходилось.Но поскольку, как было установлено выше, и сверхфразовое единство,и смысловой блок являются относительно самостоятельными и целостнымидискурсами, а у дискурса имеется некая общая тема, делающая егокогерентным, та же логика о необходимом единстве темы должна быть вполной мере применима и к смысловому блоку.Таким образом, отвечая на вопрос о том, сколько может быть выделенотем у одного смыслового блока, можно с уверенностью сказать: такая темадолжна быть одна.
И если выделение единой темы смыслового блока невозможно, вероятно, перед исследователем либо не один смысловой блок, аболее, либо присутствует ошибка в критериях выделения темы смысловогоблока (о них речь пойдет ниже), что, кстати, естественным образомотносится и к сверхфразовому единству.Чтобы проверить правильность вывода о том, что у смыслового блокадолжна быть единая дискурсная тема, следует обратиться к примеру:«Ограниченность социалистических мечтаний ощущается еще сбольшей силой, граничит уже со слепотой в другом отношении. Здесьразумеется поразительное равнодушие потомков к своим умершим предкам,то, что можно, пожалуй, назвать духовным каннибализмом, пожираниемпредков, наблюдаемым у некоторых дикарей. Действительно, дело имеетздесь такой вид, что эти будущие поколения, достигшие социалистическогоземного рая и стоящие при этом на плечах всего предшествующегочеловечества, будут предаваться тупому своему блаженству, эгоистически икощунственно забывая о цене этого рая, о тех бесчисленных трудах ижертвах, которые понесены для его создания.
Снисходительно илипрезрительно будут говорить они о варварстве этих поколений (как и теперьговорят нередко о прошлом), в лучшем случае будут отдавать в отношении кнему дань исторической любознательности, но, конечно, любящим сердцем107их понимать не будут, не имея к тому мотивов. Ведь этих предков уже нет,они были и умерли, осталась одна отвлеченная идея, историческоевоспоминание. Поэтому остается пользоваться как бы этой историческойрентой, ими накопленной. Эта картина пиршества потомков на могилахпредков отвратительна по своей грубости и цинизму, и здесь фактическиупраздняется то самое человечество, именем которого вершатся делапрогресса, разрывается на отдельные, обособленные, друг друга непомнящие поколения.
Здесь социализм, пожалуй, мог бы быть завершен ивосполнен смелой мыслью Н. Ф. Федорова, знаменитым его «проектом».Мысль эта сводится ни более ни менее как к воскрешению предков, квоссозданию жизни отцов их благодарными и помнящими сынамипосредствомнаучной«регуляции»природы.Знание,надлежащенаправленное, должно найти средства, чтобы вновь собрать тела изматериальных частиц и затем оживить их.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
