Диссертация (1155159), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Пропп, К. Леви-Стросс и ученые,работавшие в области нарративной грамматики (А. Ж. Греймас, К. Бремон, Т.ван Дейк и другие). Все эти исследователи, по замечанию Мелетинского, хотя иделают несомненно важные выводы, тем не менее, «склонны абстрагироватьсяот мотивов и сюжетов как таковых»64. Но, что более важно, в этих работах(например, в «Указателе мотивов» С. Томпсона) нет точного определениямотива; под этим термином там понимается не только клишированное действие,но и предмет. То же касается и каких-то отдельных эпитетов или отношениймежду персонажем и предметом, которые на деле от мотива неотделимы.«Иными словами, – пишет исследователь, – мотив в качестве цельнойструктуры упускается С.
Томпсоном из вида»65.Что касается теории А. Н. Веселовского, то, анализируя ее, Мелетинскийотмечает: «Во всех этих и им подобных теориях мотив и сюжет мыслились как«атомы» и «молекулы» повествования» 66. Этот подход не учитывал замеченнойВ.Я. Проппом и О.М. Фрейденберг позднее «проницаемости» сюжетов и62 Мелетинский Е.М. Указ. соч.63 Там же.64 Мелетинский Е.М. Семантическая организация мифологического повествования и проблема созданиясемиотического указателя мотивов и сюжетов // Σημειωτιχή: Труды по знаковым системам.
– Тарту, 1983.XVI: Текст и культура. – С. 117.65 Там же. С. 115.66 Там же. С. 116.32мотивов, которые были тесно связаны друг с другом, вплоть до переплетения;не учитывал он и возможного рассмотрения всех известных сюжетов лишь каквариантов одного вечного метасюжета волшебной сказки, как это было уПроппа. Мелетинский предлагает для рационализации указателя рассматриватьмотив как «одноактный микросюжет, основой которого является действие»67.От этого действия соответственно зависят все другие элементы данногомикросюжета – такие элементы Мелетинский называет аргументами-актантами.Таким образом, исследователь предлагает рассматривать мотив как комплекс, невычленяя из него отдельных элементов, как это делал С. Томпсон.В этом случае комплекс мотивов может быть представлен в видеструктурной таблицы, где каждый мотив занимает одну строку.
Данный подход,по мнению исследователя, позволит лучше изучить роль мотива в сюжете иглубжезаглянутьвсемантикудвухэтихэлементов.Микросюжетыскладываются в сюжеты по своим внутренним законам, среди которыхвыделяются такие как: 1) суммирование однородных мотивов; 2) зеркальноеинвентированиеисходногомотива; 3)отрицательныйпараллелизм; 4)метафорическое (метонимическое) трансформирование исходного мотива (илиже дополнение к мотиву его «дубликата», часто с введением параллелизмакодов).
Кроме этого к более сложным механизмам сюжетотворчестваМелетинский относит идентификацию (новое действие с целью проверкипредыдущегоилижеустановлениявиновника/исполнителядействия),драматизацию (конфронтация герой-антагонист), ступенчатость (постепенноедостижение цели) и, кроме того, вычленение новых мотивов путемконкретизации старых. Разные омонимичные мотивы могут появляться всоставе архимотивов. Архимотивы, по логике Мелетинского, – это болеекрупные семантические классы, которые могут давать представление о болеекрупных семантических полях.Наконец, Е.М. Мелетинский писал и о своеобразных «литературных67 Мелетинский Е.М.
Указ. соч. С. 118.архетипах»,цитируяН.Фрая,33одногоизпредставителейритуально-мифологической школы, который назвал Библию «грамматикой литературныхархетипов». Составляющие «сюжетного языка» мировой литературы онпредлагает назвать «сюжетными архетипами». Размышляя о понятии архетипа уК.Г.
Юнга, Мелетинский указывает на то, что психоаналитики в основномговорят об устоявшихся образах или признаках, но никак не о сюжетах.Происходит это, по мнению исследователя, потому что Юнг и последователисчитали, что «сюжет чем-то по определению вторичен, в то время как он невторичен и не рецессивен, он может не только сочетаться с разнымиобразами, но и порождать их (курсив мой — Ю.Ч.)» 68.Так, героемдействующее лицо становится именно через сюжет, так как для получения этогостатуса (или же для его доказательства) ему необходимо совершить некоторыедействия.
Поэтому судьба сюжетных архетипов, заключает Мелетинский,«тесно связана с расширением функций героя, с постепенной стереотипизациейсюжета и перенесением акцента с модели мира на сюжетное действие, чемупримерно соответствует движение от мифа к сказке» 69.Мелетинский выделяет свои группы архетипических сюжетных мотивов,которые являются, по сути своей, достаточно большими семантическимиполями, включающими в себя сходные архетипические мотивы и сюжетныекомплексы: 1) создание мира и появление вещей; 2) борьба с демоническимисилами (два вида: для защиты «своих» рода-племени или для добывания какогото блага одноплеменникам); 3) попадание во власть злых духов и страдание отних; 4) трюки, проделки или приключения, характерные для Трикстера; 5)сюжеты, отражающие древние обряды посвящения (задание от мачехи как частьинициации, убийство отца и инцестуальный брак с матерью как символвзросления и смены поколений и т.
д.)… Отдельно Мелетинский выделяетгруппу сюжетов «драконоборство», где указывает, что этот сюжет может68 Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. – М.: Российский государственный гуманитарныйуниверситет, 1994. – С. 1269 Там же. С. 5334являться составляющей частью для группы сюжетов «трудная задача», «борьбас демоническими силами» или мотива «возвращения сокровища» (которымнередко оказывается украденная принцесса), а так же группу сюжетов«чудесная жена», истоки которой он возводит к периоду тотемных браков.Некоторые из перечисленных только что сюжетных групп в дальнейшем будутиспользованы нами для группировки сюжетов в эмпирической частиисследования, поскольку они легко обнаруживаются не только в литературе иискусстве, но и в различных видах коммуникативных систем – например, вжурналистике, рекламе или наиболее интересующей нас политической PRкоммуникации.Проделанный нами историко-генетический анализ литературоведческихтеорийпоказывает, что работанад определением терминологическогосодержания, границ и функций феномена блуждающих сюжетов была начатаеще в XIX веке с буквального определения этого понятия.
Однако позже, в XXвеке, интересующее нас явление было рассмотрено с другой точки зрения.Вскрылась «доисторическая» и подсознательная сущность данного явления —термин стал менее прямолинейным. Повторим некоторые принципиальныевыводы исследователей, которые важно учитывать в контексте нашей работы.Итак, два наиболее вероятных способа появления блуждающих сюжетов—прямоелитературное«литературногозаимствованиепараллелизма».Однако,илирождениеучитываяврезультатезаключенияО.М.Фрейденберг и В.М. Жирмунского, и в том, и в другом случае сюжеты несутвысокую смысловую нагрузку и отражают важные концепты для общества.Более того, «заимствование» сюжета происходит не в хаотическом илислучайном порядке, «не на пустом месте» 70. В обществе должны циркулироватьсходные символы, образы и настроения, должна быть и потребность общества вконкретном сюжете.
Таким образом, сюжеты не могут не вступать в тесноевзаимодействие с реальностью, они зависимы от реальности — но эта связь70 Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. – Л.: Наука, 1979. – С. 21.35обратна, так как именно за счет нее сюжетам свойственны функции,позволяющие воздействовать на реальность. Первая функция сюжетов —«легитимизация» реальности, подтверждение норм, правил и истин, которыенеобходимо укрепить в сознании народа.
Вторая функция сюжетов —преодоление старого опыта и объяснение изменений реальности.Есть и третья функция, которую исполняла сюжетика. Мышлениечеловека с древнейших времен строилось на принципах «геноморфизма», какзаметила О.М. Фрейденберг. Непонимаемое объясняется через понимаемое,небесные физические явления — через человеческие истории и так далее.Именно в силу этого мифы как комплекс образов и сюжетов до сих пор нужнычеловечеству — на некоторые вопросы не найдены (и, может быть, не будутнайдены) научные ответы.Для нас крайне важно также, что Е.М.
Мелетинским и О.М. Фрейденбергбыли высказаны замечания, связанные с тем, что сюжетика зависит откомплекса персонажей истории. Следовательно, анализ сюжета долженвключать в себя анализ комплекса героев и отношений между ними. Такой ходанализа в дальнейшем будет полезен для понимания принципов построениясюжетов и использования их в различных коммуникативных системах.Учитывая все литературоведческие наработки, о которых шла речь вданном разделе, попробуем проанализировать теперь, какова психологическая«подоплека» возникновения блуждающих сюжетов и какое место занимаетсюжетика в целом в учении о коллективном бессознательном.1.2.
Блуждающий сюжет в комплексе коллективного бессознательногоВышеуказывалось,чтоурядафилологовилитературоведовпроскальзывали идеи о связи рождения сюжета и становления его роли вкультуре с общественно-психологическими процессами, с «бессознательнымсотрудничеством масс». Это дает основания полагать, что интересующий насфеноменможетбытьтесносвязанскомплексом«коллективного36бессознательного». Напомним, что концепт «коллективного бессознательного»входит в сложную теорию «психического», разрабатываемую К.Г. Юнгом впервой половине XX века.
Основные положения этой концепции былиизложены ученым в таких работах, как «О природе психе»71, «Архетип исимвол» 72, «О психологии коллективного бессознательного» 73 и других.«Психе» Юнга делится на две категории: это сознание и бессознательное.Каждый из этих элементов точно так же состоит из двух уровней — личного иколлективного. Если личное сознание — это пережитый опыт и комплексы,которыемогутбытьнепосредственновосстановленывсознании,токоллективное сознание — это господствующее мировоззрение (Weltanschauung)именуемое также «духом времени» (Zeitgeist), которые складываются изобщепринятых верований, убеждений, установок и принципов сообщества74.Личное бессознательное — это комплекс из личного опыта, который покакой-то причине был вытеснен индивидуумом, следов раздражителей илипредставлений, которые не достигали сознания индивида, всех психическихсодержаний, которые эстетически, морально или интеллектуально недопустимыили же несовместимы с какой-либо сильной сознательной установкой 75.Всвоюбессознательноеочередь,можноособенновывестиизинтересующееличногонасколлективноебессознательногопутемисключения.
Таким образом, эта часть психики существует вне зависимости отличного опыта человека. Элементы коллективного бессознательного «никогданеобреталисьиндивидуально,асвоимсуществованиемобязаныисключительно наследственности» 76.Юнг выдвигал гипотезу о том, что в силу безличностного характера эта71 Юнг К. Г. О природе психе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
