Диссертация (1155159), страница 8
Текст из файла (страница 8)
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.psyoffice.ru/2-0-1592.htm(дата обращения: 02.06. 2017).72 Юнг К.Г. Архетип и символ. – М.: Ренессанс, 1991.73 Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://psycho.org.ua/pap2.html (дата обращения 02.06.2017).74 См. об этом, например: Одайник В., Психология политики: Политические и социальные идеи Карла ГуставаЮнга. – СПб.: Азбука-Классика, 2010.
– С. 27.75 Там же. С. 28.76 Юнг К.Г. Концепция коллективного бессознательного. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://psycho.org.ua/txt/jung/j010.htm (дата обращения 02.06.2017).37часть психики будет идентичной у всех индивидов. При этом он согласен смногими исследователями в том, что коллективная психика сложилась доиндивидуальной, а потому коллективное бессознательное можно считать однимиз древнейших элементов психического.
Ярко выраженным проявлениембессознательного Юнг считал архетипы — сложные конструкции из образов имотивов, отражающие опыт человечества. Нюансы этих образов могутварьироваться в зависимости от личной и культурной наследственности или жеот сознательных установок; однако существует «ряд символов, ситуаций ифигур, которые, в силу повторяющегося переживания их человечеством,приобрели характер психических структур и почти у всех людей вызываютодинаковую реакцию» 77.
Именно отсюда, отметим, и черпают свое влияние всемифологические и религиозные системы мира.Степень схожести механизма действия архетипов и инстинктов даетоснование предположить, что архетипы «суть неосознанные образы самихинстинктов или, другими словами, что они являются моделями инстинктивногоповедения» 78. Универсальная природа архетипов приводит к тому, чтоприведенноевдействиепредставлениетакоготипаможетвызыватьколлективные, а иногда и массовые неврозы, чего фактически невозможнодостичь ни одной установке личного бессознательного.Хотя Юнг не оперирует понятием «сюжет», однако он близко подходит кего понятию. Рассмотрим мысль ученого о механизме активации и действияархетипа: «Архетипов существует столь же много, как и типичных ситуаций(курсив мой — Ю.Ч.) в жизни. <...> При возникновении ситуации,соответствующейданномуархетипу,онактивизируетсяипоявляетсяпобуждение, которое, как и инстинктивное влечение, прокладывает себе путьвопреки всем доводам и воле...» 79.
Развивая эту мысль Юнга, мы можем77 Одайник В., Психология политики: Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. – СПб.: АзбукаКлассика, 2010. – С. 32.78 Юнг К.Г. Концепция коллективного бессознательного. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://psycho.org.ua/txt/jung/j010.htm (дата обращения 02.06.2017).79 Там же.38предположить, что «типичная ситуация» – это не что иное, как определенныйкомплекс событий, взятый в их последовательности и сочетаемости, т. е. сюжет,который и запускает в действие архетип.Соображение Юнга о «вытесненности» бессознательного за рамкичеловеческого понимания перекликается с некоторыми изложенными вышесоображениями филологов о зарождении и развитии культуры. Напомним, чтоодна из функций сюжета – быть непосредственным инструментом вытеснениястарых представлений и легитимизации новых ритуалов и нового порядкавещей.
Наработки Юнга перекликаются также с мыслями антропологов ифилософов – так, например, его идеи находят определенный «отклик» вконцепции коллективных представлений, которую разрабатывал Л. ЛевиБрюль 80.ПохожимтерминомпользовалисьиК.Леви-Строс81сЭ.Дюркгеймом82. Схожи теории Юнга и с мыслями А. Бастиана, который говорилоб «элементарных идеях», которым в санскрите соответствует термин«субъективно известные формы»83.Сравним,например,выводыЮнгаспризнакамиколлективныхпредставлений, которые выделял Леви-Брюль: «они передаются в ней(социальной группе — прим. Ю.Ч.) из поколения в поколение; они навязываютсяв ней отдельным личностям, пробуждая в них, сообразно обстоятельствам,чувства уважения, страха, поклонения и т. д.
в отношениях своих объектов. Онине зависят в своем бытии от отдельной личности, их невозможно осмыслить ипонятьпутемрассмотренияиндивидакактакового» 84.Именноэтипредставления составляли первобытное мышление с его «пралогичностью». Посути, это определение вполне сопоставимо с концептом коллективногобессознательного,окоторомговорилосьвыше.Но«коллективныепредставления» и «коллективное бессознательное» похожи также и тем, что «неСм.: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М.: Педагогика-Пресс, 1994.См.: Леви-Строс К. Первобытное мышление. – М.: ТЕРРА—Книжный клуб, 1999.См.: Дюркгейм Э.
Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М.: Канон, 1995.См. об этом, например: Марк М., Пирсон К. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов. –СПб.: Питер, 2005. – С. 26.84 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М.: Педагогика-Пресс, 1994. – С. 9.8081828339являются продуктом интеллектуальной обработки в собственном смысле этогослова»85. Таким образом, они остаются за границей рационального осмысления.К тому же Леви-Брюль вовсе не считал первобытную мыслительную структурусвойственной только древним людям: «Не существует двух форм мышления учеловечества, одной пралогической, другой логической, отделенных одна отдругой глухой стеной, а есть различные мыслительные структуры, которыесуществуют в одном и том же обществе и часто – быть может, всегда, – в одноми том же сознании»86.При этом сам Юнг был склонен обособлять свою теорию от схожих с нейтерминов и понятий.
Так, «понятие "архетип" опосредованно относимо кrepresentations collectives (коллективные представления — перевод мой, Ю.Ч.), вкоторых оно обозначает только ту часть психического содержания, которая ещене прошла какой-либо сознательной обработки и представляет собой ещетолько непосредственную психическую данность. Архетип как таковойсущественно отличается от исторически ставших или переработанных форм» 87.Важно здесь соображение об отсутствии сознательной обработки у архетипа.Являясь категорией, наполненной зачастую противоречивыми смыслами(которые именно в силу своего внутреннего противоречия не могут уложиться всознании), архетипы остаются в коллективном бессознательном. Возможностьоперировать ими возникает именно при переработке архетипа, создании на егоосновании мифа, несущего в себе энергию архетипа.Важно подчеркнуть, что Юнг считал мифы одной из наиболее ярких формвыражения архетипов, не делая большого различия между мифом и сказкой иделя все архетипические образы на две большие группы: естественные икультурные.
Естественные образы «происходят из бессознательных содержанийпсихического и поэтому представляют громадное множество вариаций85 Леви-Брюль Л. Указ. соч. С. 65.86 Там же. С. 8.87 Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://psycho.org.ua/pap2.html (дата обращения 02.06.2017).40основных архетипических образов» . Культурные же символы использовались88для выражения «вечных истин» и продолжают использоваться религиями досих пор в силу заложенной в них энергии, которую Юнг определяет как«колдовское начало» 89.
Функция таких символов, как и религий, заключалась втом, чтобы помогать человеку смириться с противоречиями, помочь емуосмыслить их. Однако чтобы это осмысление было возможным, необходиманекая история – или, выражаясь нашей терминологией, сюжет, – которая будетобъяснять символ и его значение.
Ю.М. Лотман применительно к сюжетамвыразил эту же мысль гораздо точнее: «Сюжет представляет мощное средствоосмысления жизни»90.Продолжая говорить о структуре и механизме действия архетипов, Юнгупотребляет и понятие «вечные образы» 91, также перекликающееся синтересующим нас феноменом блуждающего сюжета.
Как «блуждающиесюжеты» разрабатывались в основном литературоведами, так «вечные образы»в основесвоей составляют «инвариативныйдискурса»92.Ценность«вечныхобразов»арсенал художественногороссийскиеисследователи,занимавшиеся разработкой этой проблематики, видели в том, что именно такогородаобразы,являясьследствием«некоторыхконстантчеловеческойсущности», становятся гарантом относительной стабильности ценностного ядракультуры 93 и ставят вопрос об универсальных общечеловеческих ценностях.Однако эти явления, в отличие от архетипов и мифов, отнюдь ненаднациональны. Проводя обзор генезиса идеи «вечных образов», Б.М. Гайдинприводит категоризацию Д. Поля, где символы и мотивы поделены на трипласта: архетипический, мифологический или «вечный образ». Различие,88 Юнг К.Г. Архетип и символ. – М.: Ренессанс, 1991.
С. 8689 Юнг К.Г. Указ. соч. С. 86.90 Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Статьи по типологиикультуры. Тарту: Тартуский университет, 1973. С. 40.91 Юнг К.Г. Концепция коллективного бессознательного. [Электронный ресурс].
– Режим доступа:http://psycho.org.ua/txt/jung/j010.htm (дата обращения 02.06.2017)92 См., Гайдин Б.М. Вечные образы в системе констант культуры // Знание. Понимание. Умение. – 2010. – №2.– С. 224.93 Там же. С. 224.41следуя логике исследователя, заключается в том, что последние тесно связаны снациональным сознанием и находятся под непосредственным влияниемкультуры, традиции и религии страны, в которой они появились. Важно приэтом, что «каждому вечному образу присущ особый центральный мотив,который и придает ему соответствующее культурное значение и без которого онтеряет свою значимость» 94.Итак,внезависимостиоткатегорий,которыеиспользуютсяврассуждениях мыслителей, и архетипы Юнга, и «вечные образы» другихавторов запускаются в действие механизмом, который можно сравнить ссюжетом.
У Юнга это так называемые «типичные ситуации», а для концепции«вечных образов» используется термин «центральный мотив». Так или иначе,именно действие становится той отправной точкой, которая обуславливаетвлияние архетипа или символа на человеческое сознание.Юнг рассматривал и причины, по которым те или иные воплощенияколлективного бессознательного имеют такое влияние на людей, вызываямассовые неврозы и побуждая к массовым действиям, которые выражались – втом числе – в политических движениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
