Диссертация (1155042), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Однако есть среди них и вузы с откровенно слабымирезультатами, что, с нашей точки зрения, может объясняться тем, что частьвузов из данной группы также принимала участие в государственныхгрантовых программах и получала дополнительное финансирование, другая жечасть опиралась только на свои собственные доходы.Таблица 2.4.УровниуниверситетовВузыфедеральногомасштабаНациональныеуниверситетыФедеральныеуниверситетыНациональноисследовательскиеуниверситетыРазвитие финансового благополучияИтогоОченьСлабаяСильная Оченьслабаясильная8,2%8,2%8,2%75,4% 100,0%,0%50,0%,0%50,0%100,0%,0%,0%11,1%88,9%100,0%,0%3,4%3,4%93,1%100,0%149ВузырегиональногомасштабаТОРуниверситетыРегиональныегосударственныеуниверситетыРегиональныеотраслевыеуниверситетыВузы локальногомасштабаЛокальныегосударственныеуниверситетыЛокальныечастныеуниверситетыВсе университеты29,3%27,2%26,1%17,5%100,0%23,8%14,3%14,3%47,6%100,0%31,0%20,7%32,8%15,5%100,0%11,2%28,1%27,0%33,7%100,0%25,0%25,0%25,1%25,0%100,0%28,3%31,0%25,9%14,8%100,0%31,1%19,9%26,5%22,5%100,0%25,0%25,0%25,1%25,0%100,0%Также стоит учитывать, что не всем вузам удается зарабатывать деньги иуспешно формировать свой бюджет, сопоставляя свои доходы и расходы, что идемонстрируют результаты региональных и локальных университетов: часть изкоторых особенно успешно справляется с этой задачей, например, 22,5%локальныхчастныхуниверситетов,университетов,33,7%региональных14,8%локальныхотраслевыхгосударственныхуниверситетов,15,5%региональных государственных университетов.
Весьма успешны в этомнаправлении 26,5% локальных частных университетов, 25,9% локальныхгосударственных университетов, 27% региональных отраслевых университетов,32,8% региональных государственных университетов. В то время как у 19,9% и31,1%локальныхгосударственныхчастныхуниверситетов,университетов,28,1%31%и28,3%региональныхлокальныхотраслевыхуниверситетов, 15,5% региональных государственных университетов ненаблюдается положительных результатов в данном направлении.150Фактор 3. Развитие международной академической мобильностиИндикатор,академическойназванныймобильности,намифакторомопределяетразвитиястратегиюмеждународнойбольшинствавузовфедерального и регионального масштаба: 77,1% и 52,4% соответственно(Таблица 2.5.). Совместные образовательные программы, выездные курсылекций профессорско-преподавательского состава и стажировки студентовнаиболее активно продвигаются в 100% национальных университетов, 66,7%федеральныхуниверситетов,университетов,государственных66,7%51,7%национально-исследовательскихТОР-университетов,университетов,30,3%32,8%региональныхрегиональныхотраслевыхуниверситетов.
Также к этим результатам можно добавить 33,3% федеральныхуниверситетов, 17,2% национально-исследовательских университета, 9,5%ТОР-университетов, 20,7% региональных государственных университетов,21,3% региональных отраслевых университетов, в которых также наблюдаетсявесьма сильный уровень развития данного индикатора.Таблица 2.5.УровниуниверситетовВузыфедеральногомасштабаНациональныеуниверситетыФедеральныеуниверситетыНациональноисследовательскиеуниверситетыВузырегиональногомасштабаТОРуниверситетыРазвитие международной академическойИтогомобильностиОченьСлабаяСильная Оченьслабаясильная16,4%6,6%16,4%60,7% 100,0%,0%,0%,0%100,0%100,0%,0%,0%33,3%66,7%100,0%27,6%3,4%17,2%51,7%100,0%25,2%22,4%21,1%31,3%100,0%9,5%14,3%9,5%66,7%100,0%151РегиональныегосударственныеуниверситетыРегиональныеотраслевыеуниверситетыВузы локальногомасштабаЛокальныегосударственныеуниверситетыЛокальныечастныеуниверситетыВсе университеты20,7%25,9%20,7%32,8%100,0%28,1%20,2%21,3%30,3%100,0%26,1%28,3%27,7%17,9%100,0%24,5%32,8%23,4%19,3%100,0%29,1%19,9%35,8%15,2%100,0%25,0%25,0%25,1%25,0%100,0%В целом, стоит отметить, что данное направление деятельностиразвивается особенно активно теми вузами, которые стремятся проявить себя вборьбе за место в международных рейтингах и за звание «глобальногоуниверситета» или университета мирового класса.
Усилия, прилагаемые вузамис целью занять место в высшем эшелоне мировых университетов, наиболеезаметны при рассмотрении следующего индикатора, отражающего научноисследовательскую деятельность. Ведь составители международных рейтинговотдают предпочтение именно исследовательской работе в вузах, как критериюоценки высокого уровня, достигнутого вузом.В данной ситуации проясняется картина ближайших десятилетийразвития высшего образования, главной целью которого будет решение двухзадач: сохранение доступности высшего образования при постоянном ростенаселенияземли(массовизацииобразования)иподдержаниеисследовательских университетов (элитных вузов), играющих ключевую роль всоздании и продвижении нового знания в современном обществе.
Именнопотому, что доля таких вузов и студентов, обучающихся в них, сокращается, атакжеблагодаряпоявлениюсистемныхподходовидентификацииуниверситетов мирового класса посредством различных мировых рейтингов,152некоторыестраныконцентрируютсянастратегииподдержкитакихуниверситетов. Таким образом, в системах высшего образования многих странактуализирована задача поиска эффективных методов формирования лучшихнациональных университетов в максимально сокращенные сроки.
Различиесостоит лишь в методах: в некоторых странах (Казахстан, Саудовская Аравия)создаются новые сильные университеты, изначально ориентированные наразвитие необходимых направлений деятельности, в то время как большинствогосударств, в том числе и Россия, придерживаются комбинированнойстратегии, заключающейся в оптимизации имеющихся университетов. Именнос этой целью в Федеральных округах РФ произошло слияние вузов вфедеральные университеты, 29 сильных вузов оптимизированы в национальноисследовательские университеты, а также разработан Проект «5-100», вкоторый был включен 21 вуз.
Предполагается, что именно эти вузы выступят вроли локомотива и изменения, происходящие в них, распространятся на другиевузы.В рамках нашего исследования, делается попытка оценки успешностиданной комбинированной стратегии. И поскольку для университета мировогокласса научно-исследовательская деятельность является ключевым фактором,ее развитие у вузов-лидеров предположительно должно быть на высокомуровне.Фактор 4 Развитие научно-исследовательской деятельностиПредположение о лидерстве вузов федерального масштаба в областинауки характерно для Национальных университетов: у 50% сильно развитданный критерий и у 50% – очень сильно (Таблица 2.6.). Однако, стоит принятьво внимание, что в данную группу входят всего лишь два вуза: МГУ имениМ.В.Ломоносова и СПбГУ, в связи с чем, считаем целесообразнымрассматривать их результаты как некий идеал.
К тому же их практически некоснулись изменения, связанные со стремлениями формирования «глобальныхуниверситетов».153Переходя к анализу результатов федеральных университетов в областинаучно-исследовательской деятельности, видим, что у 66,6% вузов хорошиепоказатели: у 44,4% – сильно развита наука и у 22,2% – этот показатель навысшем уровне. Но 33,3% университетов пока не могут достичь достойныхрезультатов, точно также как и 44,8% национально-исследовательских вузов.Но все же больше половины: 55,1% университетов справляются с возложеннойна них задачей. В целом вузы федерального масштаба, которые являютсялидерамироссийскойсистемывысшегообразованияиглавнымипретендентами на роль университетов мирового класса, в 55,7% случаевприближаются к поставленной цели, конечно, лишь в рамках российскойсистемы образования, в то время как в 44,3% случаев пока что далеки от еедостижения.Таблица 2.6.УровниуниверситетовВузыфедеральногомасштабаНациональныеуниверситетыФедеральныеуниверситетыНациональноисследовательскиеуниверситетыВузырегиональногомасштабаТОРуниверситетыРегиональныегосударственныеуниверситетыРазвитие научно-исследовательскойИтогодеятельностиОченьСлабаяСильная Оченьслабаясильная24,6%19,7%26,2%29,5% 100,0%,0%,0%50,0%50,0%100,0%11,1%22,2%44,4%22,2%100,0%34,5%10,3%24,1%31,0%100,0%15,6%17,7%36,1%30,6%100,0%19,0%33,3%19,0%28,6%100,0%3,4%17,2%43,1%36,2%100,0%154РегиональныеотраслевыеуниверситетыВузы локальногомасштабаЛокальныегосударственныеуниверситетыЛокальныечастныеуниверситетыВсе университеты23,6%18,0%31,5%27,0%100,0%28,1%28,1%21,3%22,4%100,0%33,8%30,0%19,0%17,2%100,0%17,2%24,5%25,8%32,5%100,0%25,0%25,0%25,1%25,0%100,0%Очень хорошие результаты в данной области демонстрируют вузырегионального масштаба, в особенности региональные государственные иотраслевые университеты, у 73,9% и 58,5% которых показатели научноисследовательской работы соотносимы с вузами-лидерами.
Данная тенденцияможет считаться положительной, поскольку именно на данные университетывозложена миссия интеграции науки и производства в регионах РоссийскойФедерации и существует вероятность реализации ими поставленных задач.Также весьма неожиданны показатели в данной области у локальныхчастных университетов: 32,5% и 25,8% которых занимаются наукой на высокоми очень высоком уровнях.Фактор 5. Активная кадровая политика (развитие кадровойобеспеченности образовательного процесса)Активная кадровая политика может считаться еще одним из важнейшихнаправлений деятельности вуза на пути к становлению университетоммирового класса.
В данном случае существует некоторая взаимосвязь спредыдущим фактором: развитием научно-исследовательской деятельности,поскольку кадровая политика должна быть нацелена на переход от привычногопрофессорско-преподавательского состава к научно-педагогическому. Данныйпереход предполагает научно-исследовательскую активность преподавателей.155А активная кадровая политика включает в себя привлечение молодых ученых, втом числе и граждан других стран, имеющих высокие показатели научнойработы, а также признание и известность в научных кругах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
