Диссертация (1155042), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В связи с чемнеобходимо дальнейшее изучение перспектив стратегического развитияроссийских вузов и их соответствия поставленным задачам.2.3. Интегральные показатели оценки места и перспективы университетадля выработки стратегииОсобую актуальность изучение интегральных показателей положениявузов и их роль в выработке стратегий развития университетов приобретает вроссийской системе высшего образования.
Понимание того, на какой ступенинаходится каждый отдельно взятый вуз, относительно других важно дляосуществления стратегического планирования в данном вузе. А выявлениеуровня развития групп вузов необходимо для дальнейшей модернизации всейсистемы образования, включая выработку решений относительно общемировойпрактики и современных тенденций, выражающихся в глобальных подходах кданной сфере развития общества.143Проблема проведенного исследования заключалась в определении местакак типологизированных групп вузов, так и отдельно взятых университетов вроссийской системе высшего образования, а также возможных путей ихразвития и перспектив для выработки стратегий.Основными целями исследования можно назвать:1.Создание типологии высших учебных заведений.2.Поисккритериевжизнедеятельностиуниверситетовиихколичественных значений.3.Определениеинтегральныхпоказателей(количественныххарактеристик, отражающих конкурентоспособность вуза, то есть его местосреди других вузов по одному или нескольким критериям).4.Определение места отдельных вузов и заданных групп вузов,исходя из оценки их интегральных показателей.5.Выработкарекомендаций,относительнонаправленийстратегического планирования для некоторых вузов.В рамках диссертации было проведено исследование методом факторногоанализа.
Изучение методик построения зарубежных и российских рейтинговвузов позволило отобрать в качестве переменных 18 показателей по различнымнаправлениям деятельности университетов (Приложение 3).Значения данных показателей, анализируемых в рамках исследования,представлены на сайте Главного информационно-вычислительного центраМинистерства образования и науки РФ162 по результатам за 2015 год.Данные представлялись по запросу Министерства образования и наукиРФ (Приказ №244 от 18.03.2016 г.
«О проведении мониторинга эффективностиобразовательных организаций высшего образования»)образовательнымиорганизациями самостоятельно, путем заполнения формы, представленной насайте Мониторинга, в электронном и бумажном вариантах. Бумажный вариантотчета по форме №1-Мониторинг подписывался руководителем головной162Официальный сайт ГИВЦ.
URL: http://miccedu.ru/144образовательной организации и заверялся гербовой печатью. Также на сайтепредставлены Методические указания по заполнению формы № 1-Мониторингза 2015 год (АК-7/05вн от 21.03.2016 г.) и Методика расчета показателеймониторинга 2016 года (АК-6/05вн от 21.03.2016 г.). Официальный характеринформации и серьезный контроль в ходе ее сбора со стороны министерствапозволяют говорить об объективности статистических данных, анализируемыхв рамках исследования.Использованные данные являются некоторыми формализованнымикритериямииликоличественные«технологическимипоказателииндексами»,функционированиякоторыевуза,чтосодержатпозволяетанализировать их с помощью факторного анализа.По данным Федеральной службы государственной статистики, посостоянию на конец 2014-2015 учебного года в Российской Федерациифункционировало 950 образовательных организаций высшего образования (548государственных и 402 негосударственных) и 1 319 филиалов государственныхи негосударственных вузов (843 и 476 соответственно), а на начало 2015-2016учебного года – 896 образовательных организаций высшего образования.163В рамках исследования из выборки были исключены филиалы вузов.
Востальномвыборкаосновываласьнакритерииналичиянеобходимыхколичественных данных о деятельности университета в массиве данных,представленных на сайте Главного информационно-вычислительного центраМинистерства образования и науки РФ.Врамкаханализатипологийуниверситетов,представленныхвПараграфе 2.1., были выявлены основные принципы и критерии построениятипологии вузов Российской Федерации. В результате была разработанатипология университетов и предложена их классификация, отраженная ввыборке исследования.
Вновь отметим, что речь идет об университетах в163Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/obraz/vp-obr1.htm (25.05.2016).145российском понимании, в котором они синонимичны высшим учебнымзаведениям.Так в выборку вошли 649 государственных и частных вузов, которыебыли классифицированы по уровням и типам.1.Вузы федерального масштаба:1.1.2 национальных университета.1.2.9 федеральных университетов.1.3.29 национально-исследовательских университетов.2.Вузы регионального масштаба:2.1.21ТОР-университет(такбылиобозначеныуниверситеты,занимающие лидирующие позиции в образовательных рейтингах, но невошедшие в первые 3 группы).2.2.58 государственных университетов регионального масштаба.2.3.89 отраслевых университетов регионального масштаба.3.Вузы локального масштаба:3.1.290 государственных университетов локального масштаба.3.2.151 частный университет локального масштаба.Прирассмотренииимеющихсяколичественныхпоказателейилипеременных в базе отобранных вузов, было сделано предположение о наличиинекоторых факторов, проявляющихся в данных переменных.
С помощьюфакторногоанализабылиопределеныинтегральныепоказателиместоположения вузов: каждого в отдельности, а также согласно разработаннойтипологии.Согласно полученным результатам, отраженным в Таблице полнойобъясненной дисперсии (Приложение 4) было отобрано 6 компонент(факторов), которые объясняют 59,1% общей дисперсии. Данные факторы былиинтерпретированы после анализа Таблицы Матрицы повернутых компонент(Приложение 5).146В результате были получены следующие факторы (интегральныепоказатели):1.Фактор1–Развитиематериально-техническойбазыобразовательного процесса.2.Фактор 2 – Развитие финансового благополучия.3.Фактор 3 – Развитие международной академической мобильности.4.Фактор 4 – Развитие научно-исследовательской деятельности.5.Фактор 5 – Активная кадровая политика.6.Фактор 6 – Развитие постградуальных ступеней образования.В соответствии с данными шестью факторами были сгенерированы новыепеременные и созданы иерархии наблюдений, согласно которым факторы былиразбиты на значения от 1 до 4 с приблизительно равной частотой: 1 = оченьслабая, 2 = слабая, 3 = сильная и 4 = очень сильная.Созданныедлякаждогоизфакторов,таблицысопряженностиспособствовали определению наличия у каждой из групп типологизированныхвузов того или иного интегрального показателя.Фактор 1.
Развитие материально-технической базы образовательногопроцессаРазвитие материально-технической базы оказалось особенно актуальнымдля группы университетов локального уровня: у 54,2% вузов показатель развитсильно (Таблица 2.3.).Таблица 2.3.УровниуниверситетовВузыфедеральногомасштабаНациональныеуниверситетыФедеральныеуниверситетыРазвитие материально-технической базыИтогоОченьСлабаяСильная Оченьслабаясильная27,9%21,3%18,0% 100,0%32,8%,0%,0%,0%100,0%100,0%22,2%44,4%22,2%11,1%100,0%147НациональноисследовательскиеуниверситетыВузырегиональногомасштабаТОРуниверситетыРегиональныегосударственныеуниверситетыРегиональныеотраслевыеуниверситетыВузы локальногомасштабаЛокальныегосударственныеуниверситетыЛокальныечастныеуниверситетыВсеуниверситеты31,0%31,0%27,6%10,3%100,0%25,2%32,7%27,9%14,3%100,0%42,9%19,0%14,3%23,8%100,0%20,7%36,2%29,3%13,8%100,0%28,1%30,3%27,0%14,6%100,0%23,8%22,0%24,7%29,5%100,0%26,2%25,2%28,3%20,3%100,0%19,2%15,9%17,9%47,0%100,0%25,0%25,0%25,1%25,0%100,0%Действительно внимательно к данному направлению деятельностиотносятся частные университеты: 47% из них очень сильно развилиматериально-техническую базу.
Государственные университеты локальногоуровня не демонстрируют однозначных результатов по данному критерию: уних распределения по каждому из значений практически равнозначные. Средивузовфедеральногоирегиональногомасштабаданныйпоказательхарактеризуется как «очень сильный» лишь у Национальных университетов(100%), в то время как у 66.6% федеральных университетов, 62% национальноисследовательскихи61,9%ТОР-университетоврегиональногоуровняпринимает слабые и даже очень слабые значения.148Фактор 2.
Развитие финансового благополучияФинансовое благополучие характерно для вузов федерального масштаба(Таблица 2.4.): 83,6% университетов успешно развиваются в данномнаправлении, причем среди них все федеральные университеты (100%) иабсолютное(96,5%).большинствоЭтонационально-исследовательскихобъяснимаязакономерность,ведьвуниверситетовпоследние5летфинансирование данных вузов по различным государственным программамбыло весьма масштабным, что, наряду с их собственными доходами,способствовало стабилизации финансового развития. Среди университетоврегионального и локального уровней данный показатель развит не столь сильнои однозначно. Среди университетов регионального масштаба хорошуюфинансовуюуниверситеты:составляющую47,6%«оченьсвоегосильно»развитияи14,3%демонстрируют«сильно»ТОР-финансовоблагополучны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
