Диссертация (1155015), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Часто идут от противного, если не находятпримеров, подкрепляющих новую информацию, пытаются определитьситуации, которые согласуются с аналогичными ситуациями в родном языкеи культуре, стремятся запомнить, что в родном языке и культуре так, а визучаемом - иначе (запомнить, как именно это можно использовать).120Стараются зафиксировать новую информацию и использовать как можно чащев деятельности, чтобы усвоить и применять в дальнейшем автоматически.
Уданных респондентов отмечается выраженная познавательная активность,любознательность и познавательная инициатива. Они готовы тратить стольковремени, сколько необходимо для разрешения когнитивной ситуации. Приэтом, у них отмечается оптимизм и выраженная работоспособность.Дополнительные результаты исследования данной группы респондентовс помощью методики Дж. Амирхана предназначенной для диагностикидоминирующих коппинг-стратегий личности показали, что 84% испытуемыхв качестве базисной модели поведения избирают стратегию разрешенияпроблем.
Иными словами, они прилагают максимум усилий для решенияактуальнойпроблемы.Рассматриваютвсевозможныеальтернативныеварианты ее решения. Как правило целенаправленно ставят целевые установкиперед собой, для решения задачи и тщательно отбирают наиболеепродуктивные, с их точки зрения, способы решения проблемы. Их отличаетпродуманный и тщательно взвешенный подход в решении возникающихтрудностей. Они делают это поэтапно обдумывая каждый шаг.
Проявляютупорство и целеустремленность. Часто избегают общество других людей вовремя трудных жизненных ситуаций, концентрируясь исключительно нарешении трудной задачи.Незначительная часть респондентов из группы с конструктивноймоделью поведения в ситуациях когнитивного диссонанса, порядка 16%избирают стратегию поиска социальной поддержки при решении труднойзадачи. Данные респонденты склонны делиться переживаниями о своейпроблеме с другими людьми, в тоже время и сами склонны оказыватьсочувствие и содействие в решении проблем своим друзьям и близким людям.При выборе альтернативных вариантов решения задачи склонны обсуждать сокружающими правильность своего выбора и действенность предпочитаемогоспособа решения проблемы. По всей видимости, в данную подгруппу входятэмоционально чувствительныереспонденты с выраженной эмпатией.121Поэтому, в сложной когнитивной ситуации при поиске выхода из даннойпроблемы,онивотличиеотпервойподгруппы,руководствуютсяэмоционально-рациональным подходом.Респонденты с доминирующей деструктивной моделью поведения вситуациях когнитивного диссонанса как правило, пытаются использовать всеметоды и приемы, которые приходят на ум.
Не дифференцируют имеющиесязнания и опыт с точки зрения соответствия их возникающей проблемы.Главное, для этих респондентов, что-то пытаться сделать и не важноправильно это или неправильно. Иногда, они склонны винить окружающих ввозникновении проблем.
Студенты в таких ситуациях часто обвиняютпреподавателя в том, что он недостаточно их информировал по необходимымисточникам информации, или в том, что плохо объяснил материал. Порой, этомогут быть обвинения в предвзятости. Он, то есть преподаватель специальноменя заваливает и дает очень трудные задачи, которые мы не проходили. Илинедооценивает мой успех и т.д. Респонденты данной группы приневозможности решения проблемы ссылаются на тот факт, что материалслишком трудный и им не хватило времени для его освоения. Отмечаютнедостаточно развитые у себя способности, плохую память, слабое здоровье.При решении проблемы чаще всего концентрируются не на способах решенияданной проблемы, а на возможности получить информацию для решениязадачи в готовом виде.
Иными словами, легко используют для этого знаниясвоих сокурсников в виде подсказок, списываний или прибегают кэлектронным средствам для получения информации в готовом виде. Вотдельных случаях демонстративно отказываются решить поставленнуюзадачу, проявляя при этом негативные эмоции, в виде раздражения. В ихповедении при возникновении когнитивного диссонанса превалируетимпульсивность и эмоциональность. Они стремятся выйти из сложившийсяситуации, но не найти способ ее решения, а для этого используют все, чтоприходит на ум.122При диагностике данной группы респондентов с помощью методикиДж.
Амирхана, установлено, что 67% испытуемых в трудных жизненныхситуациях прибегают к стратегии поиска социальной поддержки, 19%предпочитают стратегию избегание проблем и только 14% ориентированы настратегию разрешения проблем. Иными словами, данные полученные поуказанной методике в основном согласуются с результатами авторскойметодики по выявлению доминирующих моделей поведения в ситуацияхкогнитивного диссонанса. Поскольку, уход от решения проблем и обращениек окружающим за помощью в большей степени соответствуют деструктивнымсхемам поведения.
Респонденты в первом случае склонны вообще отказатьсяот разрешения трудной ситуации, стремятся ее избегать и вытеснять изсознания. При этом, применительно к студентам они готовы получитьнеудовлетворительные оценки и скорее выйти из данной травмирующейситуации. В другом случае они склонны перекладывать ответственность зарезультаты решения проблемы на других людей, что также являетсяопределенной деструкцией.И наконец, охарактеризуем группу респондентов с избегающей модельюповедения в ситуациях когнитивного диссонанса. Данная модель поведенияхарактерна скорее всего, для респондентов со слабым типом высшей нервнойдеятельности.
Этим субъектам трудно находиться длительное время внапряжённом состоянии, они стремятся избавиться, освободиться отнапряжения.Лучшимспособомосвободиться,длянихвыступаетигнорирование данной ситуации. Применительно к студентам в ситуацияхкогнитивного диссонанса это чаще всего списывание у других, пропускипроверочных, контрольных работ и аттестаций, пропуски аудиторныхзанятий.
Ссылки на жизненные трудности, которые являются помехойуспешности обучения. Чаще всего, виновником является работа, для оплатыобучения,болезнисвоиилиблизкихродственников,общественнаядеятельность, занятия спортом, либо увлечение творчеством и т.д. Инымисловами, эти студенты, попадая в ситуации когнитивного диссонанса123направляют свою энергию не на решения проблемы, а на поискаргументированногооправданияневозможностирешения,возникшегокогнитивного диссонанса.Результаты, полученные по методике Дж. Амирхана совпали с даннымиавторского инструментария, где 96% респондентов подтвердили избегающуюмодель поведения, описанную выше и только 4% испытуемых, избралистратегию поиска социальной поддержки.Таким образом, на данном этапе исследования у респондентов с помощьюдвух методик были выявлены основные стратегии поведения в ситуацияхкогнитивного диссонанса.
Полученные данные показывают, что в сложнойкогнитивной ситуации, при возникновении трудностей студенты вынужденыприбегать к разным поведенческим реакциям и способам решения задачи.Наиболее часто студенты демонстрируют конструктивные способы решенияпоставленной перед ними задачи, либо деструктивные модели поведенияпредполагающие альтернативные варианты разрешения ситуаций, неимеющие положительного решения. Дальнейшим этапом исследования былоустановление взаимосвязи выявленных предикторов и доминирующихстратегий поведения в ситуациях когнитивного диссонанса.1243.2.
Взаимосвязь субъектных характеристик и моделей поведения вситуациях когнитивного диссонансаДальнейшая логика исследования предполагала проведение анализасоотношенияреспондентоввыявленныхсодержательных(тревожности,самооценки,личностныхлокусахарактеристикконтроля)спредпочитаемыми ими паттернами поведения в ситуации когнитивногодиссонанса, совокупность которых указывает на ту или иную доминирующуюмодель поведения (конструктивную, деструктивную, избегающую).Первичный анализ полученных результатов, представленных в предыдущихпараграфах, позволил сформулировать рабочую гипотезу о том, чтодоминирующая модель поведения респондентов в ситуациях когнитивногодиссонанса будет опосредована содержательным наполнением их личностныххарактеристик.Проверка достоверности рабочей гипотезы проводилась с помощьюкоэффициента точечно-биссериальной корреляции по Пирсону.
Данныйкоэффициент корреляции используется для анализа отношения переменных,одна из которых измерена в дихотомической шкале отношений, а другая – винтервальной или порядковой шкале отношений. Сравниваются двеальтернативные серии исследуемых переменных. Первая имеет определенныепорядковые значения по координате Х, вторая имеет уловные значения 0 или1 по координате Y. В нашем случае первой переменной поочередно будутвыступать значения личностных характеристик (тревожности, самооценки илокуса контроля личности), второй переменной будет наличие или отсутствиетой или иной как доминирующей модели поведения в ситуации когнитивногодиссонанса (в случае наличия -1, в случае отсутствия – 0).Значение rpb варьирует от -1 до +1.Расчёты выполняются по формуле:,125где, — среднее по X со значением единицы по Y;— среднее по X со значением нуль по Y;Sx — стандартное отклонение всех значений по X;n1 — число объектов с единицей по Y:n0 — число объектов с нулем по Y, т.
е. n = n1 + n0.Результаты соотношения содержательных характеристик ситуативной иличностной тревожности с моделями поведения в ситуациях когнитивногодиссонанса, статистически обработанные с помощью коэффициента точечнобиссериальной корреляции по Пирсону, представлены в таблице 9.Таблица 9Корреляция содержательных характеристик личностной тревожностис доминирующими моделями поведения в ситуациях когнитивногодиссонансаn=160группа(28-40)лет)1 гр.ЛичностнаятревожностьНизкий уровеньУмеренный уровеньВысокий уровеньНизкий уровеньУмеренный уровеньВысокий уровеньгруппа(18-25)лет)Гр.Модели поведенияКонструктивная Деструктивная0,1260.3640,2140,4940,4140,0240.4640,0670,4660,484Избегающая0.0240.0240,4360.0280,386Примечание: значение rpb варьирует от -1 до +1.В результате проведённых вычислений было установлено, что длядоминирующей конструктивной модели поведения наибольшие значениябыли получены с показателями умеренного уровня личностной тревожности(rpb = 0,494; 0,466), и с низким уровнем личностной тревожности (rpb = 0,364;0,464).
Данная зависимость указывает на тот факт, что студенты в ситуациикогнитивного диссонанса при выборе конструктивной модели поведенияотличаются либо низким, либо умеренным уровнем личностной тревожности.В то время, как у студентов с доминирующей деструктивной модельюповедения наибольшие значения были получены с показателями высокого126уровня тревожности (rpb = 0,484; 0,414), средневысокого уровня тревожности(rpb = 0,214; 0,067);При доминировании избегающей модели поведения наибольшиезначения были получены с показателями высокого уровня тревожности (rpb =0,436; 0,386), на уровне тенденции с более низкими показателями умеренногоуровня тревожности (rpb = 0,024; 0,028), и низкого уровня тревожности (rpb =0,024; -).Выявленные статистически значимые зависимости различных моделейповедения и субъектных характеристик на статистически значимом уровнесвидетельствуют о том, что для студентов с деструктивной и избегающейстратегиями поведения характерно наличие высокого и средневысокогоуровней тревожности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
