Диссертация (1154852), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Анализ эффективности оценочных шкал и их сравнительнаяхарактеристика для различных групп пострадавших встречаются в отечественныхи зарубежныхпубликациях,мероприятийиоднакообъективнойпроблемадинамическойвыбораоценкитактикитяжестилечебныхсостоянияпострадавших остается особенно актуальной для пациентов с сочетанной травмой[14; 26; 29; 34].1.8 РезюмеТаким образом, несмотря на значительное количество публикаций,посвященных проблеме лечения переломов костей таза в составе сочетаннойтравмы, остается ряд нерешенных задач, касающихся тактики лечебнодиагностическогопроцесса.Такиефакторы,какочередностьлечебныхмероприятий, сроки и методы первичной стабилизации таза, объем и порядокнеобходимого обследования для определения дальнейшей тактики лечения, не41усугубляя тяжесть состояния больного, являются основополагающими в остромпериоде травмы.Учитывая, что в большинстве случаев тяжесть состояния больного припоступлении не позволяет оказать хирургическую помощь на костях таза в полномобъеме, вынуждая прибегнуть к тактике многоэтапного лечения, актуальнымостается недостаточно освещенный в литературе вопрос наиболее благоприятноговремени для окончательной реконструкции таза.Засчетмногообразиясопутствующейтравмыи,следовательно,вариабельного течения травматической болезни определение непосредственноговременного интервала, достаточного для компенсации состояния больного,является задачей трудновыполнимой, что, в свою очередь, можно осуществитьпутем оценки ряда параметров, объективно отражающих состояние пациента.В литературе описаны различные прогностически ценные критерии оценкитяжести состояния, которые можно использовать для определения оптимальныхсроков хирургического вмешательства, однако они требуют специальногооборудования или не входят в стандарты оказания помощи больным с сочетаннойтравмой, что лишает их общедоступности.Таким образом, выбор критериев для объективной и динамической оценкитяжести состояния с целью определения благоприятного периода перехода наокончательный остеосинтез остается нерешенной и актуальной задачей.Эффективность проведенного лечения пострадавших с сочетанной травмойтаза необходимо оценивать с точки зрения ближайшего и отдаленногоклинического результата.
Разнообразие факторов, влияющих на исход травмыи лечения, обусловливает трудность анализа и поиска корреляции междупроведенными манипуляциями и их результатом, что требует большой выборкинаблюдений для достоверного результата. Решением этой проблемы можетпослужить специальный регистр больных с сочетанной травмой, позволяющийсобирать, хранить и статистически обрабатывать необходимый массив данных.Многообразие повреждений у больных с сочетанной травмой не позволяетсобрать необходимый объем сведений об одном типе повреждений исходя из42данных только одной клиники, в то время как базы данных больных с сочетаннойтравмой, распространяющиеся за пределы одной клиники, на данный моментотсутствуют.Таким образом, оптимизация алгоритма лечения переломов костей тазау больных с сочетанной травмой, начиная с момента поступления и до оценкиотдаленного результата, на сегодняшний момент является актуальной проблемой.43ГЛАВА 2.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХИ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ2.1 Организация исследованияВ основу работы легло сопоставление результатов лечения 233 пациентовс переломами костей таза в составе сочетанной травмы в период с 2009 по2014 годы в ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова (г. Москва), ГКБ № 4 (г. Алматы), в томчисле 115 мужчин (49,4 %) и 118 женщин (50,6 %).Пациенты были разделены на 2 группы:– основную группу составили 140 пациентов, которые получали лечениев соответствии с предложенным алгоритмом лечения;–вгруппусравнениявошли93пострадавших,находившихсянастационарном лечении в 2009–2011 годах со сходными по тяжести клиническимипроявлениями.
У пациентов в состав сочетанной травмы входили переломы костейтаза с нестабильной гемодинамикой при поступлении.У пациентов, включенных в исследование, были рентгенологическинестабильные переломы костей таза, соответствующие переломам костей таза типаВ и С по классификации АО. Учитывая многообразие сопутствующих повреждений,непосредственно влияющих на тактику и исход лечения, в основную группу былиотобраны больные с доминирующим геморрагическим синдромом.Всем пациентам основной группы при поступлении была выполненапервичная хирургическая стабилизация тазового кольца с последующим переходомна погружной окончательный остеосинтез после стабилизации состояния. Срокиперехода на окончательное хирургическое лечение определялись согласнокритериям, предложенным в разработанном алгоритме лечения.Пациентам группы сравнения первичная стабилизация таза не выполняласьлибо была выполнена спустя более 8 час.
с момента поступления. Определениепоказанийисроквыполненияостеосинтезакостейтазапроводилосьтрадиционным способом, до введения разработанного алгоритма лечения.44Ведущим синдромом повреждения, как и в основной группе, был геморрагическийсиндром.2.2 Социально-демографическая и клиническая характеристикапострадавших с переломами костей тазаВ основной группе превалировали женщины (Таблица 2.1), что нескольконетипично для пациентов с политравмой, однако это соответствует отмечаемоймногими авторами тенденции к увеличению доли пациентов женского полав структуре травматизма за последние десятилетия.Таблица 2.1. Распределение пострадавших с переломами костей таза по полу(n = 233)ПолМужчиныЖенщиныГруппа 1 (сравнения)(n = 93)Абс.%5255,94144,1Группа 2 (основная)(n = 140)Абс.%6345,07755,0Анализ распределения пострадавших по социальному статусу показал, чтобольшинство пострадавших – люди трудоспособного возраста, из них работают59,1 % пациентов группы 1 и 50,0 % пострадавших группы 2 (Таблица 2.2).
Долиучащихся составили 26,9 и 20,7 % соответственно в группе сравнения и основнойгруппе. Доля неработающих лиц среди пациентов первой группы составила 14,0 %,во второй группе было больше таких пациентов – 29,3 %. Однако при этомзначимых межгрупповых различий по занятости пострадавших с переломами тазавыявлено не было.Таблица 2.2. Распределение пострадавших по занятости (n = 233)ЗанятостьУчащиесяРаботающиеНеработающиеГруппа 1 (сравнения)(n = 93)Абс.%2526,95559,11314,0Группа 2 (основная)(n = 140)Абс.%2920,77050,04129,345Оценка среднего возраста свидетельствовала о том, что в группе 1 значениеэтого показателя для мужчин составило 36,5 ± 8,2 года, во второй группепрактически было на том же уровне – 36,3 ± 6,5 лет (Таблица 2.3).
Средний возрастженщин был несколько выше и составил 42,1 ± 6,2 года, во второй группе на томже уровне – 42,6 ± 7,3 лет. Достоверных межгрупповых различий по возраступострадавших с переломами таза отмечено не было.Таблица 2.3. Средний возраст пострадавших(n = 233)ПолМужчиныЖенщиныГруппа 1 (сравнения)(n = 93)36,5 ± 8,242,1 ± 6,2Группа 2 (основная)(n = 140)36,3 ± 6,542,6 ± 7,3Превалирующей причиной травмы у пострадавших были ДТП, их частотасоставила до 70 %.
Распределение пациентов по механизмам травмы представленов таблице (Таблица 2.4). Как видно, примерно с равной частотой пострадавшиебыли водителями, пассажирами и пешеходами. Значительно реже отмечались иныемеханизмы травмы. При этом достоверных межгрупповых отличий выявлено небыло.Таблица 2.4. Распределение пациентов по превалирующему механизмутравмы (n = 233)Механизм травмыДТП (водитель)ДТП (пассажир)ДТП (пешеход)КататравмаПрочееГруппа 1 (сравнения)(n = 93)Абс.%2729,01920,42425,81617,377,5Группа 2 (основная)(n = 140)Абс.%4733,63323,63122,12115,085,7Анализ тяжести повреждений у пострадавших с переломами таза по шкалеN-ISS показал, что в группе сравнения у мужчин среднее значение составило28,9 ± 4,2 балла, тогда как в основной группе было несколько ниже – 24,2 ± 3,146балла (Таблица 2.5).
У женщин группы 1 оценка по данной шкале была на уровне25,3 ± 5,2 балла, у пациенток второй группы также было меньше, составив22,1 ± 4,0 балла. При этом достоверных межгрупповых отличий как у мужчин, таки у женщин выявлено не было.Таблица 2.5. Уровень тяжести повреждений у пострадавших с переломамитаза по шкале NISS, M ± m(n = 233)Группа 1 (сравнения)(n = 93)28,9 ± 4,225,3 ± 5,2ПолМужчиныЖенщиныГруппа 2 (основная)(n = 140)24,2 ± 3,122,1 ± 4,0Для оценки характера перелома костей таза использовалась классификацияAO/ASIF, распределение пострадавших по которой представлено в таблице(Таблица 2.6).
Более двух третей больных имели тип повреждения В: 66 человек(71,0 %) группы сравнения и 95 пациентов основной группы (67,9 %). Типповреждения С был диагностирован у 27 пострадавших группы сравнения (29,0 %)и в 45 случаях (32,1 %) в основной группе. Количество ротационно-нестабильныхповреждений таза превалировало как в основной группе, так и в группе сравнения.Таблица 2.6. Распределение пострадавших по характеру перелома костей тазапо классификации AO/ASIF (n = 233)Группа 1 (сравнения)(n = 93)Абс.%6671,02729,0Тип поврежденияТип ВТип СГруппа 2 (основная)(n = 140)Абс.%9567,94532,1Частота сочетанных повреждений у пострадавших с переломами костей тазапредставлена в таблице (Таблица 2.7).Таблица2.7.Частотасочетанныхс переломами костей таза (n = 233)поврежденийупострадавших47Область поврежденияЧМТТравмы животаТравма грудной клеткиПовреждения мочевогопузыря и уретрыВерхние конечностиНижние конечностиГруппа 1 (сравнения)(n = 93)Абс.%2425,877,51010,8Группа 2 (основная)(n = 140)Абс.%4129,3128,62014,344,3107,1122112,922,6303621,425,7Как видно из таблицы, чаще всего отмечалась черепно-мозговая травма –в 25,8 и 29,3 % случаях соответственно в группе сравнения и основной группе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
