Диссертация (1154643), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Фукуямы, главный посыл об окончательном ибесповоротном банкротстве советской историографии не подвергалсясомнению ни на Западе, ни даже в России. Разумеется, речь идет обисториографическом «мэйнстриме», но в том то и дело, что любыеальтернативные историографические взгляды в 1990-е гг. оказались даже нена периферии, а на обочине исторической науки, или говоря словамиЛ.Д. Троцкого «в мусорной корзине истории».На определённый интерес к тематике Кронштадта указываютпереиздания в 1990–2000-е гг. ключевых работ, посвященных движениюматросов 1921 г. В 1991 г. была переиздана книга П. Эврича (она же вышла в2004 г. на испанском языке), в 1996 г.
вновь опубликована брошюраЕ. Ярчука, в 2002 г. была переиздана работа И. Гетцлера.В той или иной мере проблемы Кронштадта затрагиваются и вмногочисленных447изданиях,посвященныхРоссийскойРеволюциииФукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 84-118. Наиболееразвернуто свои идеи Фукуяма изложил позднее в монографии «The End of History and theLast Man», 1992 г. Русское издание см.: Фукуяма Ф.
Конец истории и последний человек /Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: АСТ, 2004. 588 с.448Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 85.190Гражданской Войне. Так Шейла Фитцпатрик, профессор Чикагскогоуниверситета, специалист по истории СССР в своей работе «РусскаяРеволюция»449, посвященной Российской Революции в целом, уделилавнимание и Кронштадтским событиям 1921 г.
Как и исследователипредыдущего историографического периода, Шейла Фитцпатрик связывает вединую цепь Тамбовское восстание и Кронштадтское восстание 1921 г. Онасвязывает эти движения с недовольством практикой продразверстки. Как ипредыдущиезападныеисследователи,ШейлаФитцпатрикувязываетвыступление матросов с «волынкой» петроградских рабочих в феврале 1921г. Как и советологи – «ревизионисты» 1960–1970-х гг., Фитцпатрикповторяет тезис о разделении путей рабочего класса и большевиков в 1921 г.Главным маркером такого разворота Шейла Фитцпатрик считает события вКронштадте, когда «советский режим впервые повернул оружие противреволюционного пролетариата»450. Выступление матросов она называет«призывом к настоящей советской республике рабочих и крестьян» 451. Такаяпостановка вопроса перекликается с концепцией «третьей революции»анархистов 1920-х гг.
и советологов – «ревизионистов» 1960–1970-х гг.,однако, на наш взгляд, уводит в сторону от поиска местных социальноэкономических причин конфликта и не позволяет приблизиться к решениюпроблем исследования выступления матросов.По тому же методологическому пути пошел и профессор УниверситетаСеверного Иллинойса, специалист по истории Российской империи и СССРБрюс Линкольн в своей общей работе «Красная победа: история РусскойГражданской Войны»452. Обращаясь к событиям в Кронштадте (отнесённымим к Гражданской войне), этот американский автор, как и ШейлаФитцпатрик,449считаетихсимволомокончательногопереходакFitzpatrick Sh. The Russian Revolution. New York: Oxford University Press, 1989. 181 p.(На английском языке переиздавалась в 2001 и 2008 гг.)450Там же.
p. 86.451Там же. p. 87.452Lincoln W.B. Red Victory: A History of the Russian Civil War. New York: Simon &Schuster, 1989. 637 p.191большевистской диктатуре, точно также связывает их с недовольствомкрестьян политикой продразверстки и солидарностью с петроградскимирабочими.ОсновнойакцентБрюсЛинкольнделаетнаантикоммунистические заявления ВРК, не замечая лозунгов о беспартийномпринципе избрания в Советы. Также как и анархисты 1920-х гг., Линкольнсчитает ключевой мотивацией С.М.
Петриченко и его товарищей из ВРКидеалистическую «мессианскую доктрину Третьей Революции»453Кристофер Рид, профессор Уорикского университета, специалист поистории Европы XX века в своей книге «Война и Революция в России, 1914–1922»454 также дал оценку выступлению матросов. Этот автор тоже отнёсКронштадтские события к Гражданской войне455.
Но версию выдвинулпрежнюю – «ревизионистскую». По мнению Кристофера Рида, Кронштадт –это завершение революции, окончательный отрыв большевиков от идейреволюции, приход к тирании.Обширный труд Орландо Файджеса «Людская трагедия: РусскаяРеволюция 1891–1924»456, посвященный Революции и Гражданской войнетакже затрагивает события в Кронштадте. Эта книга неоднократнопереиздавалась и была переведена на 20 языков. Иллюстрируя тенденцииперехода большевиков к авторитаризму и диктатуре, Орландо Файджесделает акцент на расколе в партийной организации Кронштадта, отмечая,главной причиной движения подавление партией выступления рабочих вПетрограде. В петроградской «волынке» О. Файджес видит не голодныйбунт, а борьбу за свободу: «они хотели контролировать свою собственнуюсудьбу».
Такие же идеалистические причины этот автор видит и в453Lincoln W.B. Red Victory: A History of the Russian Civil War. New York: Simon &Schuster, 1989. p. 499.454Read Ch. War and Revolution in Russia, 1914-22: The Collapse of Tsarism and theEstablishment of Soviet Power. Basingstoke: Macmillan Education, 2012. 264 p. (Переиздана в2013)455Там же.
p. 212.456Figes O. A people's tragedy: the Russian Revolution, 1891–1924. London: Pimlico, 1997.934 p.192беспощадноподавленномбольшевикамивыступлениикронштадтцев.О. Файджес в целом повторяет уже известные концепции Кронштадтскихсобытий, в которых основной причиной выступления кронштадтцев являетсянекомплексместныхсоциально-экономическихпротиворечий,аидеалистическое стремление очистить от авторитарных тенденций советскуювласть во всей России.
Не обошёл О. Файджес своим вниманием и вопрос онедовольстве матросов политикой продразверстки. Также, как и другиезападные исследователи, Файджес приписывает кронштадтцам историческинекорректный лозунг «Советы без коммунистов!». Особенностью трактовкиОрландо Файджеса является особое внимание, удалённое этим авторомизменению материально положения коммунистической элиты. Неоднократноотметил дискредитирующее партию материальное положение «советскихбоссов». Как пример такого перерождения партийной элиты, О. Файджесснова, как и многие другие, отмечает Комфлота Ф.Ф Раскольникова (и вновьречь дет о нескромном поведении его супруги, снова упомянуты приёмы вособняке). О. Файджес, правда, не обращая внимание на то, что, строгоговоря,Ф.Ф.
Раскольниковнебыл«партийнымбоссом»,абылкомандующим флотом. Стремясь в духе «Перестройки» дезавуироватьповедение коммунистической элиты, О. Файджес, как нам кажется, не совсемверно и не в полной мере уловил суть и стимулирующее влияние дискуссий о«верхах» и «низах» и дискуссии о профсоюзах на политические процессы вКронштадте в 1921 г.Отсутствиеновыхконцепцийвзападнойпублицистикеиисториографии в 1990–2000-е гг. иллюстрируют и статьи в революционноймарксистской прессе. Показательна реакция на реабилитацию Б.Н.
Ельциным(«этимагентомУоллСтритвсовременнойРоссии»)участниковКронштадтских событий 1921 г. в газете «Рабочий авангард». В статье«Кронштадт и контрреволюция. Тогда и сейчас (Ельцин поет на старые193457антикоммунистическиемотивы)»авторыопираютсявоценкеКронштадтских событий на позднюю версию Л.Д. Троцкого. Кронштадтцыбылиобвиненывконтрреволюционноммятеже,асамисобытиятрактовались, так: «Кронштадт – историческая точка сближения анархизма ибуржуазного реакционного антикоммунизма». Изложенная авторами точказрения не являлась прямой репликой тезисов Л.Д.
Троцкого, но толькодополняла их новыми свидетельствами. Версия о контрреволюционноммятеже дополнилась, в частности, документами, опубликованными ПоломЭвричем, в которых, пусть и очень туманно, но описывалась какая-топодпольная организация в Кронштадте накануне выступления. Все жеобвинения в адрес Троцкого в чрезмерной жестокости в статье (как и в статьесамогоТроцкого1938г.)объяснялисьнеобходимостьюзащитить«Пролетарскую Революцию». Авторы статьи, если отбросить чрезмернуюэмоциональность суждений, на наш взгляд, дали совершенно верную оценкуи факту реабилитации кронштадтцев, и роли дискуссии о Кронштадте висториографииипублицистике:«Сегоднядуховныепоследователибелогвардейцев, ведомые Борисом Ельциным, снова пытаются использоватьКронштадтскиймятеж,чтобылегитимизоватьконтрреволюционноеразрушение Советского Союза».Говоряосоциалистическойреволюционнойзападнойпрессе,необходимо отметить и вышедшую в 2006 г.
в журнале «Спартаковец»довольно обширную статью, посвященную Кронштадту и его историческомуконтексту «Большевизм против контрреволюции (российские архивыопровергают ложь анархистов, снова)»458. Авторы статьи, полемизируя санархистами, верно отмечает самое слабое место анархистских концепций –предоставление о кронштадтцах, как «единой массе недифференцированныхтружеников, самоотверженно сражающихся за идеалы ”свободных советов”».457Kronstadt and Counterrevolution Then and Now (Yeltsin Sings an Old Anti-CommunistTune) // Worker Vanguard.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
