Диссертация (1154643), страница 41
Текст из файла (страница 41)
№ 595. 4 march, 1994.458Kronstadt 1921: Bolshevism vs. Counterrevolution (Russian archives refute anarchist lies,again) // Spartacist, №59, 2006194Верно оценив ошибку публицистов-анархистов, авторы статьи самиповторили ошибку Л.Д. Троцкого, считавшего, что матросская масса к1921 г. сильно изменилась, в ней стали преобладать маргинальные икрестьянские элементы, а подлинно революционные матросы разъехались повсем фронтам Гражданской войны. Игнорируя исследование С.Н. Семанова,убедительно доказавшего, что главной движущей силой движения былистарослужащие матросы «Петропавловска» и «Севастополя»459, и наоборот,опираясь на выборочную подборку опубликованных в 1990-е гг. документов,авторы статьи не отходят от версии Троцкого. Также в этой статье верноотмечается серьёзное влияние на конфликт внутрипартийных разногласий,которое и спровоцировало движение матросов.
Правильно оценив влияниевнутрипартийного кризиса, авторы, однако, не иллюстрировали механизмаразрушения военных и партийных структур в Кронштадте, а также неанализировали деятельность КронСовета. Основной же упор в статье сделанна контрреволюционном характере выступления. Опираясь на исследованияЮ.А. Щетинова и используя документы, опубликованные П.
Эвричем,авторы статьи, по сути, повторили уже известную версию о «заговоре», освязи мировых «империалистов, царских офицеров и ВРК». Статья оченьинтересна полемикой с анархистами, но в целом повторяла такую жедискуссию 1930-х гг., которую вёл Л.Д.
Троцкий на страницах «Бюллетеняоппозиции». Новые же документы и здесь использовались выборочно итолько для подтверждения уже существующих концепций.Аналогичную дискуссию мы находим и немецкоязычной прессе.В 2011 г. в ответ на статью К. Гитенгера «Кронштадтская коммуна»460,опубликованную на австрийском анархистском сайте www.anarchismus.at, иявляющуюся фактической проработкой концепции А.
Беркмана и И. Метт459Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 61-62.460Gietinger K. Die Kommune von Kronstadt. 2011. URL: https://www.anarchismus.at/buecherund-broschueren/broschueren-und-reader/file/32-gietinger-die-kommune-von-kronstadt(датапоследнего обращения 15.01.2016)195выходит небольшая брошюра (также в электронном виде) С.
Кюна «МифыКронштадта – или выдуманная революция (о Кронштадтском восстании1921 г.)»461. Как и авторы статьи в «Спартаковце», С. Кюне считает, чтовыступление матросов было контрреволюционно, инспирировано извне, аматросская масса изменилась до неузнаваемости к 1921 г. Фактически, этапублицистическая работа также повторила ключевые тезисы Л.Д. Троцкого.Ещё одним свидетельством интереса европейских социалистов ксобытиям в Кронштадте в 1921 г., их идеализация «Кронштадтскойкоммуны» стала публикация издательством «Либертарианская альтернатива»небольшого сборника документов «1921, восстание красного Кронштадта»462во Франции в 2002 г.
(переиздана в 2011 г.). Авторы введения считают, что вКронштадте столкнулись концепции социализма «сверху» и подлинногонародного социализма. А поражение матросов – это поражение всегорабочего движения. Такой подход в очередной раз продемонстрировалсуществование в мировом социалистическом движении многочисленныхтечений, так по-разному видящих прошлое и будущее социализма. Следуетотметить, что авторами привлечены были не только программные документысамого ВРК, а были опубликованы переводы на французский язык ужевышеупомянутых статей Л.Д. Троцкого, В. Сержа и А.
Цилига.В 1990–2000-е гг. в западной историографии также, как и в России,хотяивгораздоменьшейстепени,исследователипривлекалирассекреченные после 1994 г. документы. В первую очередь, по понятнымпричинам, авторы опираются на материалы, опубликованные в сборниках.Но нужно признать, что зарубежные специалисты начинают пользоватьсяэтими комплексами документов лишь в ограниченных масштабах, выборочнои в основном только для подтверждения уже существующих версий иконцепций.
Так, например, опираясь на вновь опубликованные документы,461Kühne S. Mythos Kronstadt - oder die erfundene Revolution (Über die Kronstädter Rebellion1921). 2011. URL: http://www.amazon.de/Mythos-Kronstadt-oder-erfundene-Revolutionebook/dp/B008N8IJ3G (дата последнего обращения 15.01.2016)4621921, L'insurrection de Cronstadt la rouge. Paris: Éd. d'Alternative libertaire, 2002. 76 p.196Израэль Гетцлер в своей статье «Роль Коммунистической лидеров вКронштадтской трагедии 1921 года в свете недавно опубликованныхархивных документов»463, вышедшей в сборнике «Революционная Россия» в2002 г. лишь подтвердил свои концепции 1982 г. Фактически, опираясь на«доклад Агранова…», автор подтвердил стихийность выступления матросов,а также подробно рассказал о роли коммунистических лидеров в подавлениивыступления и последующих репрессиях. Именно этот сюжет, при работе сновыми документами, в первую очередь, и интересовал И. Гетцлера, а неисследование социально-экономических процессов в 1917–1921 гг., связимятежа 1917 г.
и выступления 1921 г., влияния внутрипартийныхконфликтов. Большое внимание, уделённое Гетцлером этим аспектам в 1982г., и делало тогда его книгу чрезвычайно интересной, несмотря даже наслабостьисточниковойбазы.Соткрытием,кпримеру,фондаКронштадтского Совета в архиве ВМФ, для исследователя могли отрытьсядополнительные возможности в разработке своей концепции. К сожалению,даже постановка проблемы в новом исследовании И.
Гетцлера возвращаетего в предыдущую историографическую парадигму.Также в рамках предыдущей историографической парадигмы осталасьи книга «Кронштадт»464 Жан-Жака Мари, одного из ведущих французскихспециалистов по СССР. В 2005 г. Ж.-Ж. Мари выпустил во Франции своёисследование,посвященноефранцузскийавтор«КронштадтскаяКронштадтскихактивнотрагедия»привлекал(хотясамсобытий1921документыизЖ.-Ж.Мариг.Этотсборникачрезвычайноэмоционально критиковал этот сборник). Но итоговые оценки выступленияматросов, к сожалению, также далеко не ушли от традиционных длязападной историографии версий и трактовок. По мнению Мари, конфликт вКронштадте463–этосимптомпротивостояниябедныхклассовиGetzler I. The Communist leaders' role in the kronstadt tragedy of 1921 in the light ofrecently published archival documents // Revolutionary Russia, Vol.
15:1. London: Routledge,2002. pp. 24-44.464Marie J.-J. Cronstadt. Paris: Fayard, 2005. 486 p.197коммунистического авторитаризма, а поражение кронштадтцев – поражение«социалистических идеалов свободы».Проведённый анализ зарубежной историографии и публицистикипозволил сделать вывод, что, в отличие от отечественных исследователей,зарубежныеспециалистыпроблематикиневнеслисущественноговвклада.разработкуВо«кронштадтской»вторуюполовину1980-х – 2000-е гг.
новых специальных работ, посвященной кронштадтскойпроблематике почти не было. Переизданные работы и новые исследованиябазируются на прежней методологии, оценки событий в точности повторяютвыводы, уже известные нам по работам 1950–1980-х гг. Даже появлениеогромного массива рассекреченных архивов и исчезновения политическогопротивостояния с коммунизмом не позволило западным исследователям уйтиот устаревших представлении о Кронштадтском конфликте, как об элементеобщероссийского антибольшевистского крестьянского движения, как отретьей подлинно социал-демократической революции. Не смогли западныеисследователи отказаться от идеализации мотивации матросов, они попрежнему всецело и полностью доверялись программным документамкронштадтцев.По-прежнему,несколькоособнякомстоятработыприверженцев версии Л.Д.
Троцкого. Но и в работах этих авторов непреодолены противоречия, свойственные трактовке самого Троцкого –искусственное разделение кронштадтцев на «хороших» (1917 г.) и «плохих»(1921 г.), стремление даже в самых сомнительных фактах увидеть заговоркронштадтцев с эмигрантскими контрреволюционными кругами. В целомсовременное состояние зарубежной историографии проблемы можнооценить, как кризисное.ВЫВОДЫВ условиях развала СССР, КПСС, коммунистической идеологии исистемного разрушения всей методологической и ценностной основымарксистско-ленинскойисториософии«историческогоматериализма»,198отечественная историческая наука, как и все советское общество, переживалиострый мировоззренческий кризис.
Это и вызвало в перестроечные идевяностые годы отсутствие способности и желания у советских ироссийских исследователей (а особенно наших коллег на постсоветскомпространстве) противостоять влиянию и авторитету «торжествующей»историософии «Запада», наглядно победившего СССР и «коммунизм» в«выигранной западным миром» в холодной войне. Тема казалась закрытойокончательно. Отечественные историки в большинстве своем, плывя наволне пересмотра устоявшихся догм и огульного отрицания советскогоисториографического наследия, лишь повторяли западные и эмигрантскиеидеи и оценки.
Только в начале нового века стали появляться новейшиеисследования в которых были поставлены новые вопросы и начаткритический анализ концепций Кронштадтских событий 1921 г.В период «Перестройки» важной темой для исследователей сталапроблема террора большевиков, причём авторы зачастую отходили отпринципа историзма при оценке карательной деятельности советскогоправительства.Переосмыслениемногихисторическихсобытийв1980–1990-е гг.
коснулось и событий в Кронштадте. Разлад в партии, какосновная причина дестабилизации ситуации на Балтфлоте почти полностьюисчезла со страниц литературы о Кронштадтских событиях 1921 г. к концу1980-х гг. Это произошло по очевидной политически конъюнктурнойпричине – отпала необходимость «бороться за единство партии». В 1990-егоды в отечественной исторической науке наблюдался бурный рост интересак наследию малодоступной ранее эмигрантской историографии, а такжепроявилась тенденция к некритическому заимствованию методологических иидеологическихустановок«Кронштадтскоговосстания».новейшейПодэтимзарубежнойвлияниемисториографиивотечественнойисториографии изменилась оценка Кронштадтских событий. Авторы началиотказываться от традиционного для советской историографии термина«Кронштадтский мятеж» и широко использовать не менее политизированное199слово«восстание».ВновыхотечественныхпубликацияхматросыКронштадта стали представать в образе бескорыстных борцов с тираниейбольшевиков,вследзазападнымиисследователямиотмечалсяпринципиально мирный характер выступления.Таким образом, можно сделать вывод, что в отечественной литературеэтого периода распространились взгляды схожие с оценками западныхисследователейпериода«холоднойвойны».Частьотечественныхисследователей практически полностью приняла концепции западных коллеги на основе зачастую избирательного использования рассекреченныхдокументов подтвердила их выводы.
К сожалению, вместе с концепциямибыли переняты и ошибочные методологические подходы. В первую очередьпри исследовании программных документов Временного РеволюционногоКомитета. Как и в западных исследованиях, сохранилось отсутствиекритического анализа резолюций и статей. Все выводы о причинах и ходеконфликта делались без учета противоречивого характера этих документов,без понимания их пропагандистского характера. Это новое явление вотечественной историографии связано с новым социально-политическимзапросом, с антикоммунистическими настроениями части общества ируководства страны в 1990-е гг.В 2000-е гг.
в рамках новой исторической парадигмы стали появлятьсяисследованиясновымиметодологическимиподходами,сновымиконцепциями произошедшего в Кронштадте в 1921 г. Впервые справедливопоставлен вопрос о связи событий 1921 г. с событиями 1917–1920-х гг. нафлоте. Но такая концепция остаётся пока до конца не проработанной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
