Диссертация (1154643), страница 39
Текст из файла (страница 39)
В советской литературе этим событиям уделялосьдовольно много внимания. Оценка их однозначна: белогвардейский мятеж воглаве с «золотопогонником» Н. Неклюдовым436. Такой подход косвенноподтверждается судьбой выступления в те же дни на форте «Обручев», гдекомандование арестовало коммунистов, но не нашло поддержки средигарнизона. В самом форте «Красная Горка» провокационные действияН. Неклюдова поставили команду перед выбором – сражаться противприближающихсябелыхилиподлозунгами«прекращениябратоубийственной войны» арестовать всех коммунистов.
И, хотя уН. Неклюдова и было желание перейти на сторону «белых», желаниегарнизона перейти на какую-либо сторону, очевидно, было низким. Этоподтверждается характером боевых действий – форт первым открыл огонь,однако огонь этот велся крайне неточно и не активно437. Действия матросов и435Елизаров М.А.
Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,2007. С. 305–317.436См. напр.: Пухов А. Балтийский флот в обороне Петрограда. 1919 год. М.–Л.:Военмориздат НКВМФ СССР, 1939. 140 с.; Корнатовский Н.А. Борьба за КрасныйПетроград. Серия: Военно-историческая библиотека. М.: АСТ, 2004. 602 с. (впервые этакнига вышла в 1919 году).437Пухов А. Балтийский флот в обороне Петрограда. 1919 год. М.–Л.: ВоенмориздатНКВМФ СССР, 1939.
С. 45–48.185солдат форта можно охарактеризовать как анархические, но никак небелогвардейские.По нашему мнению, в отличие от Кронштадтских событий 1921 г., гдевыступление стало следствием острого внутреннего социального конфликта,в событиях 1919 г. очевидно влияние текущей военной обстановки, близостифронта, что и вызвало рецидив нейтралистских настроений 1917 г. В своёвремя такие нейтралистские настроения в большинстве воинских частей ипозволили большевикам прийти к власти. Заговорщики же на «КраснойГорке» очень скоро поняли, что никакой пользы извлечь из таких «левых»настроений матросов и солдат у них не получится.События в Москве в 1918 г. и на форте «Красная Горка» в 1919 г.наглядно иллюстрируют возможность временных тактических союзовматросов с любыми политическими силами.
Но не всегда матросамтребовался политический союзник для своих выступлений. Иногда матросывыступали и как вполне самостоятельная сила, что приводило к конфликтамс советскими органами власти, с большевиками.Следы таких столкновений наблюдаются на протяжении всего периодас 1917 г. по 1921 г. Свидетельство таких конфликтов можно найти визданной в советской время книге П.Е. Дыбенко. К примеру, описываясобытия октября 1917 г., П.Е. Дыбенко пишет: «Откладывать немыслимо.Если все откажутся, флот выступит один. Так он решил бесповоротно насвоем съезде»438.
Судьба самого П.Е. Дыбенко, его личные взаимоотношенияс большевиками складывались также не очень гладко. Характерен инцидент сего участием, произошедший в Самаре в 1918 г., когда он был дажеарестован, но, правда, почти сразу же выпущен после угрозы самарскимвластям со стороны матросов439.438Дыбенко П.Е. Из недр царского флота к Великому Октябрю. М.: Воениздат, 1958.С.
132.439Стариков С.В. П. Дыбенко в Самаре. Весна 1918 года // Вопросы истории. 1998. № 4.С. 149–151.186Самочинные аресты офицеров, издевательства над ними, а самоеглавное, почти полное неповиновение центральным и местным органамвласти мы находим на страницах рассказа участника тех событий В.Д. БончБруевича «Страшное в революции: по личным воспоминаниям»440.Эти факты подтверждают версию М.А. Елизарова о «левой» идеологиикронштадтцев.Болеетогоэтотавторвпервыевотечественнойисториографии ставит вопрос о наличии у матросов своих собственныхполитическихинтересов,ихсамостоятельностьвдействиях.Дляподтверждения этой, на наш взгляд, справедливой мысли, Елизаров опятьобращается к событиям 1917–1918 гг. Так угроза уничтожения Балтийскогофлота в 1918 г.
вызвала конфликт между матросами и большевиками наберегах Невы. Конфликт был спровоцирован взрывом форта Ино 14 мая.Этот форт должен был по договорённости с Германией перейти финнам441.10 мая, когда возможность сдачи ещё только обсуждалась (как и весь мирныйдоговор с Германией), на собрании представителей основной части Миннойдивизии 10 мая была принята имевшая большие последствия следующаярезолюция: «1. Петроградскую коммуну ввиду её полной неспособности инесостоятельности предпринять что-либо для спасения Родины и Петроградараспустить. 2.
Всю власть по обороне и управлению Петроградским округомвручить Морской диктатуре Балтийского флота. 3. Немедленно войти втесную связь со всеми рабочими Петрограда и демобилизованнымисолдатами и офицерами армии на предмет взаимной поддержки иорганизации реальной силы для обороны Петрограда»442. В 1918 г.
принятиетакой резолюции никаких последствий для матросов Минной дивизии неимела. Больше месяца, до 20 июня, Минная дивизия, расположенная на Неверядом с Обуховским заводом, никому не подчинялась, пока после убийства440См.: Бонч-Бруевич В.Д. Страшное в революции: По лич. воспоминаниям / В.Д. БончБруевич. М.: Огонек, 1926.
47 с. (Библиотека "Огонек"; № 149).441См. например: Церешко В.А. Взрыв форта Ино // В огне революционных боёв. М., 1971.С. 161–176.442Балтийские моряки в борьбе за власть Советов (ноябрь 1917 – декабрь 1918 гг.).Документы и материалы. Л.: Наука, 1968. С. 163.187на этом заводе В. Володарского матросы не были вполне мирно разоруженысводным отрядом кронштадтских матросов.По мнению М.А.
Елизарова лозунг «Морской диктатуры» был оченьраспространен в 1918 г. Подобное событие произошло и на Каспийскомморе, где «Центрокаспий» на несколько месяцев стал единственной властьюв Баку443. Характерно выступление с антибольшевистскими лозунгами околодвух тысяч матросов в Петрограде 13 октября 1918 г. Акция прошла сзахватом заложников в Мариинском театре. В первую очередь матросытребовали разрыва мира с Германией и освобождения Украины. Также имелиместо заметные выступления в связи с требованиями о расторженииБрестского мира в мае и октябре 1918 г.
(моряки опасались, что будетвыполненоусловиемирногодоговорасГерманиейоликвидацииБалтийского флота)444.Опыт борьбы с такими массовыми (и стихийными) выступлениямипоказал, что достаточно небольшого количества дисциплинированных войскдля борьбы с ними445. Но найти нужное количество верных войск длябольшевиков (как и для их политических оппонентов) было невозможно домарта 1921 г.Таким образом, в новейшей историографии исследователи выходят зарамкипрежнейрассматриватьисторическойроссийскуюпарадигмы.историюкакОниболеепротивоборствонесклонныправыхивиноватых. В этом отношении показательна оценка В.А. Краснояровымдействий участников конфликта, что это «не их вина, что они оказались по443Елизаров М.А.
Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,2007. С. 285.444Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 67.445Елизаров М.А. Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,2007.
С. 351–357.188разную сторону баррикад, это их беда, трагедия всего народа»446. В новейшейлитературевысказываетсяширокаягамматочекзрения,мнений,выдвигаются новые, порой весьма оригинальные, более или менееобоснованные гипотезы. Однако ясно можно видеть, что весь спектр мненийдалеко не исчерпан, проблемы поставлены, но далеко не все. И тем болеедалеко не на все вопросы даны исчерпывающие и однозначные ответы.Представляется возможным сделать следующий вывод о том, что в новейшейроссийской историографии сложились предпосылки к объективному идеидеологизированному исследованию Кронштадтских событий на новойметодологической основе, однако само такое исследование все еще остаетсяделом будущих исследователей.3.3. Современная зарубежная историографияНа рубеже 1980–1990-х гг. западная историография «Кронштадтскогоантикоммунистического восстания» торжествовала абсолютную победу, а еемноголетний сильный, умелый и упорный «враг», соперник и оппонент –советская историография «Кронштадтского антисоветского мятежа» былаповержена и, как казалось, навсегда, окончательно и бесповоротно уступилапод давлением геополитических обстоятельств «свое место под солнцем»даже у себя на родине, причем не только в общественном мнении и в глазах«политического класса», но и в стенах школ и университетов, на страницахпериодики, учебников по истории СССР, и, даже, в научных монографиях.Самим же западным исследователям – историкам, политологам исоветологам – тема Кронштадта и вовсе представляется сегодня «закрытой» в446Краснояров В.А.
Кронштадтский бумеранг 1921/1937 год. С. 182.URL:http://www.kronshtadt.org/tabl/kronshtadtskiy_bumerang.doc(датапоследнегообращения 28.04.2013).189логике «конца истории»447американского философа и политолога ФрэнсисаФукуямы: «Этот триумф Запада, триумф западной идеи, проявляется преждевсего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западномулиберализму»448. Этот «окончательный триумф западной либеральнойдемократии» Ф. Фукуяма прямо называет «ничем не омраченной победойэкономического и политического либерализма». Или, говоря проще: вседискуссии закончены за отсутствием оппонентов.
Заметим, что сама статьяФ. Фукуямы носила провокационный характер и естественно вызвала целуюнаучную дискуссию. Однако основная идея западной историографиисоветского периода была изложена Ф. Фукуямой прямо и весьма откровенно– и в этом главное для нас достоинство данной работы. Заметим и то, что впоследовавшей за этой публикацией дискуссии и увенчавшей ее публикацииспециальной монографии Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
