Диссертация (1154643), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Дляобъяснения всех противоречий, вылившихся в конфликт весной 1921 г.необходимопровестиэкономическихкомплексноепроцессоввисследованиеКронштадтенавсехсоциально-протяжениивсегопослереволюционного периода. И в первую очередь, основываясь на анализедокументов из архива КронСовета, хранящихся в Военно-морском архиве в200Санкт-Петербурге. Чрезвычайный интерес представляет и внутрипартийныйконфликт в Кронштадте, его влияние на генезис выступления матросов.Немаловажной чертой последних работ по Кронштадтским событиям1921 г. является начало полноценной научной работы с программнымизаявлениями матросов, начало внутренней критики этих документов.Выявлениевнутреннепротиворечивого,эклектичногохарактерапрограммных заявлений кронштадтцев позволяет поставить вопрос онеобходимости дополнительного исследования причин конфликта, изученияподлинных мотивов матросов.Наосновепроведённогоанализа«постсоветской»научнойипублицистической литературы можно сделать вывод, что отечественнаяисториография, пройдя через период дискуссий и смены историческойпарадигмы, начинает формировать собственный, непредвзятый и неангажированный политикой взгляд на события, которые произошли вКронштадте весной 1921 г.
В новых условиях требуются новые взгляды напричины рассматриваемых событий. Исследование Кронштадтских событий1921 г. и побудительных мотивов различных групп его участников сегодняпо-прежнему остается актуальной задачей.На основе исследования западной историографии постсоветскогопериода, можно сказать, что общие кризисные явления в зарубежнойисториографии отразились и на разработке проблем Кронштадтских событий1921 г. В отличие от отечественной историографии, рассекречиваниебольшого комплекса документов в 1994 г. и прекращение «холодной войны»не помогло зарубежным специалистам по-новому подойти к осмыслениюпроблемы Кронштадтских событий 1921 г. В отличие от отечественныхисследователей, зарубежные специалисты в новых исторических условиях невнесли в разработку «кронштадтской» проблематики существенного вклада,новых специальных работ, посвященной кронштадтской проблематике почтинет.
Переизданные работы и новые исследования базируются на прежнейметодологии, оценки событий в точности повторяют старые выводы. Даже201новые исследования на Западе сегодня, по существу, не имеют какой-либонаучной новизны и по-прежнему повторяют все те же историографическиеконцепции времен «холодной войны» о «Кронштадтском восстании» и«Третьей Революции». Таким образом, мы можем констатировать, чтоновейшаязападнаяисториография«Кронштадтскогоантикоммунистического восстания» отличается застойным характером ипереживает кризис из-за отсутствия новых исследовательских подходов.202ЗАКЛЮЧЕНИЕВ отечественной историографии кронштадтские события 1921 года,получившие еще с 1920-х годов определение «Кронштадтский мятеж»,традиционноивполнеобоснованнорассматриваютсякакважныйисторический рубеж, разделивший раннюю советскую историю на двапринципиально различных этапа: периода политики «военного коммунизма»и годы «новой экономической политики».
Сегодня в историографии имассовом сознании прочно утвердился стереотип о социально-политическихпричинах Кронштадтских событий 1921 г. Главным мотивом участниковвосстания считается общее недовольство политикой «военного коммунизма»петроградских рабочих и матросов – вчерашних крестьян.
Однакосравнительный анализ программных документов восставших и другихисторических источников позволяет усомниться в истинности стольупрощенной трактовки событий 1921 г.В описании и исследовании истории Кронштадтских событий 1921 г.можно выделить три значительных периода, представленных различнымиотечественными и зарубежными подходами к проблеме.1)Период1920–1930-хгг.,когдапроисходилонакоплениесвидетельств и фиксация источников в современной происходившимсобытиям советской и западной публицистике начала 1920-х гг., в которойособо выделяется наследие непосредственных участников конфликта с обеихсторон.
В это же время происходит первоначальное изучение и осмыслениепроизошедшихсобытийвсоветской,эмигрантскойизападноймемуаристике, публицистике и историографии. Трактовки произошедшихсобытий можно условно группировать в три основные концепции: советская«Кронштадтскогомятежа»,леворадикальнаяантибольшевистская«Кронштадтского восстания» – «Третьей Революции» и, наконец, концепцияЛ.Д Троцкого.2032) Период идеологической дискуссии между советскими и западнымиисследователями в годы «холодной войны» середины 1940-х – середины1980-х гг., который привел к появлению двух хорошо обоснованных иконкурирующих концепций: «Кронштадтского антисоветского мятежа» висториографииСССРи«Кронштадтскогоантикоммунистическоговосстания» в западной антисоветской историографии.
Послужившая основойдля западных концепций, леворадикальная концепция «Третьей Революции»,а также троцкистская версии в этот и последующий период существуют вузком кругу маргинальных малотиражных изданий.3) Период кризиса классических подходов к кронштадтской проблеме,как в СССР, так и на Западе в 1990-е гг., введения в оборот новооткрытыхисточниковипоследующегометодологическогопереосмысленияКронштадтских событий в отечественной историографии 2000–2010-х гг.В ходе развития конфликта в Кронштадте 1921 г.
обе участвующие внем стороны сразу сформулировали свои версии происходящих событий,однако, и те, и другие не удосужились подробно осветить причиныслучившегося,ограничившисьобязывающимиэклектичнымзаявлениями.иобщимифразамиТребованияпротиворечивымнабороминеккронштадтцевчемунеявлялисьэсэро-меньшевистскихианархистских лозунгов. Несмотря на содержание, эти лозунги не былиистинной программой действий. Советское правительство в ответ заявило ораскрытом антисоветском иностранном заговоре, об участии в заговоребывших «золотопогонников», эсеров, меньшевиков и даже монархистов.Первоначальное изучение и осмысление произошедших в Кронштадтевесной 1921 г. событий происходит в начале 1920-х гг. В условияхменяющейся политической конъюнктуры и советские, и эмигрантские, изападные авторы корректировали и свои подходы к трактовкам иосмыслению развернувшихся в 1921 г.
событий. На основе критическогоанализа заявлений как кронштадтцев, так и советского руководства можносделать вывод, что обе антагонистические версии причин разгоревшегося204конфликта, сформулированные самими участниками событий, не отражаютподлинных мотивов, как восставших матросов, так и властей. Советская,эмигрантская и западная историография не смогли не только тогда, но изначительно позднее дать полного ответа на вопрос о причинах и сущностивыступления матросов. Современников и позднейших исследователейзачастую отвлекала социальная и политическая значимость проблемы, еёдискуссионность.Автором первой официальной советской версии причин выступлениякронштадтцев и его контрреволюционной сущности стал Наркомвоенморреспублики Л.Д. Троцкий.
Он определил движение в целом как «мятеж». Вего версии Кронштадтские события – результат «заговора» мировогоимпериализма с внутренними оппортунистами (меньшевиками и эсерами).Именно эта линия в оценке произошедших событий доминировала всоветской историографии на протяжении всей истории СССР. Однакопроведённоеисследованиепозволилосделатьвывод,чтовлияниеэмигрантских или подпольных структур, если оно вообще и было, то немогло играть принципиальной роли. Более того, сама постановка вопроса овлиянии внешних политических сил на события марта 1921 г. уводит нас всторону от решения вопроса о причинах Кронштадтских событий 1921 г.Конечно, матросы и солдаты, жители Кронштадта на протяжении всех летреволюции подвергались пропаганде со стороны и эсеров, и меньшевиков.Следы такого идеологического влияния мы находим в программныхдокументах ВРК.
Но также мы находим там и требования анархическогохарактера.Анализ историографическогоматериала исохранившихсядокументов позволяет сделать, вывод, что действия матросов скорее носилилеворадикальный характер, при ключевом влиянии старослужащих матросовлинкоров «Севастополь» и «Петропавловск».Исследование массива зарубежной газетной периодики за периоды: 1)непосредственно предшествующий Кронштадтским событиям (февраль1921); 2) во время самих событий (март 1921); 3) после подавления движения205матросов и бегства участников событий в Финляндию; позволило сделатьзначимые выводы, имеющие существенное значение для анализа источникови историографии, как советской, так и особенно зарубежной.
Можноконстатировать явное наличие всплеска сообщений о Кронштадте в началефевраля 1921 г., то есть до начала каких-либо беспорядков в Кронштадте и,разумеется, задолго до первых сообщений советской печати о событиях вКронштадте (см. диаграммы на с. 91). Это позволило Л.Д. Троцкомуобосновать заявление, сделанное для представителей иностранной печати вовремя Кронштадтских событий 1921 г., о наличии «заговора иностранныхразведок».
Для первых публикаций на Западе после начала выступлениякронштадтцев был не характерен интерес к причинам конфликта, ктребованиям матросов, их интересовал только сам факт выступленияматросов и его «жестокого» подавления большевиками. Отличительнойчертой зарубежной периодической печати периода Кронштадтских событийможно считать практически полное отсутствие достоверных сведений ибезоговорочная поддержка движения матросов, не обращая внимания нареальные причины событий. Для публикаций же, последовавших уже послепоражения движения, характерна попытка оправдать действия матросов, какносителей подлинно революционных традиций, бескорыстных борцов засвободувсеготрудовогонарода.Общимместомвсейзападнойисториографии в исследовании причин и хода событий в Кронштадте весной1921 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
