Диссертация (1154643), страница 38
Текст из файла (страница 38)
По мнению автора, по плану В.Р. Менжинского и по приказуЕ.Г. Зиновьева ЧК спровоцировала мятеж, стараясь привлечь максимальноеколичество офицеров. Мотивом этой акции ЧК было желание «укрепитьсоветскую власть»420. С. Кузнецова, чтобы подтвердить эту версию ссылаетсяна агентурное сообщение из финского представительства РСФСР, в которомсообщалось о беседе коменданта представительства с сотрудником финскойполиции. В это беседе комендант сообщил полицейскому, что «Всерос.Чрезвыч.
Комиссией получено от Зиновьева предписание организоватьКронштадтский мятеж, дабы, подавив его, можно было упрочить положениеСоветского правительства. Восстание было спланировано до подробностей, ио планах сообщили С.М. Петриченко, который являлся тайным агентомЧрезвычайной Комиссии»421. В этой версии событий в первую очередьвызываетсомнениеутверждение,чтоадминистративныйперсоналпредставительства РСФСР за границей имел доступ к информации стольпервостепенной важности. Скорее всего, если такая беседа и имела место, тособеседники могли обсуждать какой-то из слухов, распространённых вФинляндии после прибытия туда участников выступления. Вывод осуществовании420планапопровоцированиювыступленияматросоввКузнецова С.
"ЧК было получено предписание организовать Кронштадтский мятеж" /С. Кузнецова // Коммерсантъ Власть. 2011. № 5. С. 56–61.421Там же. С. 61.180Кронштадте сделан автором на основании слов В.Р. Менжинского о том, что«состояния республики, требует самых спешных и решительных мер поукреплению партии и приведению ее в боевой и революционный порядок».422Уверены, что для доказательства версии о провокации со стороны В.Р.Менжинского, Г.Е. Зиновьева и ВЧК нужны более веские доказательства.Важным этапом в развитии новейшей отечественной историографииКронштадтских событий 1921 г. стала книга С.Н. Семанова «Кронштадтскиймятеж», которая вышла в 2003 г. Это не переиздание работы того же автора1973 г. В своей новой книге С.Н.
Семанов по-новому взглянул на ключевыевопросы истории Кронштадтских событий 1921 г. Надо отметить, что ранее,в 1992 г., С.Н. Семанов опубликовал статью в двух частях, где же по-новомуосмысливались события в Кронштадте в 1921 г. Многое изменилось в егооценках всего события и его последствий. Изменились взгляды этогоавторитетного специалиста и на причины мятежа. Главной его причиной онопределяет экономическую политику советского правительства. Как пишетС.Н.
Семанов, «военный коммунизм, возможно и помог большевикамудержаться у власти на определённом этапе революции, но окончательнодоконал страну и народ»423.По мнению С.Н. Семанова, Л.Д. Троцкий хотел расширить практику«военного коммунизма»: «Зверские жестокости Троцкого и троцкистов, невызванные никакой социальной необходимостью, проявились уже в ходегражданской войны. Теперь Л.
Троцкий собирался надеть на русскийрабочий класс ярмо казарменного рабства… …У них было всё ясно:профсоюзы надо «подтянуть», «завинтить гайки». По сути, речь шла опревращении всех трудящихся, включая и государственных служащих, вкрепостных». Воплощать в жизнь эти идеи должны были сторонникиТроцкого. «Все они были, кстати, столь же злобными, как и их вождь, и422Кузнецова С. "ЧК было получено предписание организовать Кронштадтский мятеж" /С. Кузнецова // Коммерсантъ Власть. 2011. № 5. С. 58.423Семанов С.Н. Начало конца. Кронштадт 1921: мятеж или восстание? // СанктПетербургская панорама.
1992. № 3. С. 30–32; № 4. С. 25–27.181сплошь подбирались из разного рода «интернационалистов», природныерусские выглядели там сиротами»424.Секрет такого рода политики, по мнению С.Н. Семанова, заключается вследующем: «презирая русский трудовой народ, Троцкий внушал своимприсным, что Россия не способна к самостоятельному развитию, что никакойкультуры русский народ не создал, что российский пролетариат безнадежноотсталый и поэтому не способен к созданию социалистического общества.Отсюда логически вытекала и политика троцкизма: использование массрусских рабочих и крестьян в качестве «пушечного мяса» для грядущей«перманентной революции»425.Одинизисточниковнедовольства–социальноерасслоение(ответственные работники получают гораздо больший паёк, чем рабочиедаже на вредных и ударных предприятиях).
А в Кронштадте – сказалось ещёи «нескромное» поведение командующего флотом Ф.Ф. Раскольникова и егосупруги (жизнь в особняке, прислуга, приёмы)426. И вывод: «Кронштадтскиеморяки, солдаты гарнизона, тамошние рабочие, все граждане несчастногогорода-крепости совершили совокупный подвиг для страны. Именно ихвыступление положило конец «военному коммунизму»…». «И они четкоосознали, что Л. Троцкий, Зиновьев и еврейское ВЧК являются истиннымиврагами народа»427.Итак, С.Н. Семанов пришёл к выводу, что матросы выступили в защитувсего русского народа, но не от всех большевиков, а против только части изних – троцкистов, пытавшихся расширить «военный коммунизм» длярешения своих «космополитических» задач силами «еврейского ВЧК».Налицо известная «в мировом масштабе» версия всех причин вселенскогозла: мировой еврейский заговор (не говоря худого слова).
Версия не424Семанов С.Н. Кронштадтский мятеж. М.: Эксмо, 2003. С. 85.Там же. С. 24.426Там же. С. 89.427Там же. С. 253–254.425182отличается ни новизной, ни оригинальностью. Она не позволит приблизитьсяк истинным причинам выступления матросов на Котлине в марте 1921 г.СрединовыхВ.А. Краснояровакрупныхработ,«Кронштадтскийстоитотметитьбумерангмонографию1921/1937год»,опубликованную на сайте www.kronstadt.org428. Книга посвящена в первуюочередь вопросам подавления выступления матросов и судьбам участниковсобытий.
Заслуга автора в том, что он выделяет дополнительно некоторыефакторы в генезисе конфликта. Одним из факторов В.А. Краснояров считаетмассовое употребление наркотических средств в матросской среде429.Главным достоинством этой работы, на наш взгляд, является анализ 15пунктов резолюции собрания команд 1-й и 2-й бригад кораблей от 1 марта1921 г. с точки зрения реализации этой программы. Такой анализ проводитсявпервые в научной литературе.
Вывод, к которому пришел Краснояровзвучит так: невозможно в полной мере опираться на эту резолюцию припопытке понять суть происходившего в марте 1921 г.430 Такой вывод намкажется вполне обоснованным. Автор монографии обращается и кпредыстории событий. Представляет интерес привлечение обширногоматериала по истории взаимоотношений Советской России с её северозападными соседями – Финляндией, Швецией, странами Прибалтики.
ЭтопомогаетопределитьместоКронштадтскихсобытий1921г.вмеждународной обстановке того периода.Другая важная работа этого периода – диссертация М.А. Елизарова«Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 г. и гражданскойвойны (февраль 1917 – март 1921 гг.)»431. Во многом, а в частности в428КраснояровВ.А.Кронштадтскийбумеранг1921/1937год.211с.URL:http://www.kronshtadt.org/tabl/kronshtadtskiy_bumerang.doc(датапоследнегообращения 28.04.2013).429Там же.430Там же.431Елизаров М.А. Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): дис.
... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.2007. 577 с.183методологическом подходе, эта работа перекликается с работой ИзраэляГетцлера. Но, в отличие от американского автора, работа М.А. Елизаровабазируется на гораздо более широкой источниковой базе и аккуратномиспользовании исследовательской методологии, что без сомнения делает еёвесьма ценной. И хотя главной целью исследования Елизарова было такоеявление, как левый экстремизм, он немало внимания уделил политическойистории Кронштадта, проанализировал историю Кронштадта не только сточки зрения противоборства красных, белых или анархистов, но и с точкизрения развития самоуправления на флоте в послереволюционный период.М.А.
Елизаров доказывает, что движение моряков в 1921 г. было не«правым», как рисуют его в советской историографии, а «левым». Этот авторсчитает идеологию восставших более «левой», чем большевистская432.Вместе с тем, выводы М.А. Елизарова об эволюции идеологии матросов от«левой» к «демократической» к весне 1921 г. требуют дополнительнойаргументации. Нельзя при оценке причин действий моряков опиратьсяисключительно на их резолюции и лозунги. Елизаров, допуская сближениекронштадтцев с меньшевиками и эсерами433, однако не характеризует такоесближение ни как стратегическое, ни как тактическое, что помогло быопределить степень «демократизации» кронштадтцев434.Впервые в отечественной историографии М.А. Елизаров при анализеКронштадтского выступления матросов в 1921 г.
обращается к анализусобытий начиная с 1917 г. В задачи автора не входило исследовать всеаспекты социально-экономической жизни Кронштадта, но он исследовалконфликты между матросами Балтфлота и большевистских правительством.По его мнению, можно отметить несколько конфликтов матросскихформирований с центральными и местными органами Советской власти. Так,432Елизаров М.А.
Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.2007. С. 34–35.433Там же. С. 4.434См. также: Елизаров М.А. Еще раз о причинах Кронштадтского восстания в марте 1921года // Отечественная история. 2004. № 1. С. 165–174.184М.А. Елизаров считает, ссылаясь на воспоминания Н.В. Крыленко иЛ.Д.
Троцкого, что отряд матросов Д.И. Попова был главной вооруженнойсилой мятежа левых эсеров 6–7 июля 1918 г., а также имел отношение кубийству германского посла Мирбаха. Недовольство черноморских матросовв Москве было вызвано сдачей и затоплением Черноморского флота, чтонеминуемо толкнуло их от большевиков к союзу с эсерами435.К таким конфликтам М.А Елизаров относит и мятеж на форте «Краснаягорка». Елизаров прямо утверждает, что «в целом Красная Горка явиласьнеотъемлемой частью Кронштадта 1921 г.», разумеется, имея в видуполитическую «близость» этих выступлений, а не хронологическуюединовременность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
