Диссертация (1154643), страница 34
Текст из файла (страница 34)
И, несмотря на то, что напряжение в городе былоснято ЦК ВКП(б) разрешением рабочим ездить за продовольствием вдеревню, моряки решили выступить в защиту рабочих. Дело в том, что еслираньше они «были сторонниками террора, затем сблизились с анархистами(некоторые из них были родом с Украины, в то время захваченной Махно), истали критиковать “диктатуру большевистских комиссаров”»384.
Форматучебника не позволил его автору широко развернуть эту мысль. Заметимздесь, что вся Украина никогда не находилась под контролем Махно, темболее, в этот период. Также следует отметить, что Н. Верт, как и другиезарубежные историки, настаивает на народно-демократическом характере384Верт Н. История советского государства: 1900–1991 / Пер. с фр. 2-е изд. М.: ПрогрессАкадемия, 1995. С. 544.161движения. Только теперь эти идеи были предназначены не для западныхсоциалистов, а для российских студентов.
Еще раз подчеркнем, что речь идето подготовке российских студентов-историков, многие из которых сегоднясами уже преподают в школах и вузах России.В этот период открывается доступ к архивам, у новых политическихструктур появляются новые возможности в обвинениях в отношении такназываемого коммунистического режима.
В 1994 г. был опубликованзаключительный отчет о кронштадтских событиях Комиссии при ПрезидентеРоссии по реабилитации жертв политических репрессий, подготовленный наосновании вновь открытых документов. Эти документы публиковались вжурнале «Вопросы истории», а затем вышли отдельным сборником. Выводыо причинах выступления кронштадтцев, сделанные в этом отчете ужезнакомы: «Моряки Кронштадта, являвшиеся, как известно, главной опоройбольшевиков в октябрьские дни 1917 г., одними из первых поняли, чтопроизошла, по существу, подмена Советской власти властью партийной, аидеалы, за которые они боролись, оказались преданными»385. Здесь жеставится вопрос о незаконности последовавшего террора, его чрезмернойжестокости.Всеми без исключения исследователями, да и самими участникамивыступления отмечалась связь выступления с петроградской «волынкой».Эта связь кронштадтских матросов и питерских рабочих прослеживается ещёс 1905 г., с первого кронштадтского выступления.
Считается, что здесьналицо сильное влияние так называемых революционных традицийматросов. Авторам, оценивающим «волынку» не как только повод, а какпричину движения, это позволяет считать подлинную мотивацию матросов вих «истиной» революционности. Развивая эту мысль, некоторые авторысчитают Кроштадтское выступление реакцией на отход большевиков отподлинных385революционныхТруд. 1994. 15 января.принципов,асамисобытиянаглядно162иллюстрируют тиранические тенденции коммунистического руководства. Натакую версию также «работают» анархические требования уравниванияпайков и беспартийных выборов.Действительно, и у крестьян, и у матросов-анархистов было многоповодов для недовольства политикой большевиков. Однако, односторонниеоценкидвижениякак«мелкобуржуазного»иликак«истиннореволюционного», вытекающие из идеологических установок авторовисследованийстрадаютизлишнейсхематичностьюисодержатмногочисленные противоречия.
Как отечественная, так и зарубежнаяисториография, во многом даже до сегодняшнего дня, страдает двумяглавными недостатками: почти безграничное доверие идеологическим ипропагандистским заявлениям руководителей Временного РеволюционногоКомитета, почти полное отсутствие внутренней критики их программныхзаявлений, а также стремление присвоить всему движению мотивы толькоодной из социальных групп участников выступления: или новобранцамкрестьянам, легко поддающихся влиянию меньшевиков и эсеров, или героям1917 г. – матросам-анархистам, настоящим идеалистам революции, неимеющим своих личных корыстных мотивов. При этом исследователи незамечают того временного, свойственного только Кронштадту, консенсуса,сложившегося между матросами, солдатами и жителями города на основе ихобщегонедовольствасложившейсявгородеобстановкой.Падениематериального достатка (тем более относительно некоторых других группнаселения) и вовлечение флота в политическую борьбу 1921 г.
– вот тепричины, которые смогли на определённое время объединить командынескольких кораблей и гарнизон крепости против власти коммунистическойпартии. Существовавшая определенная специфика снабжения и содержанияБалтийскогофлота,Кронштадта,флотскихэкипажей,командования,советской администрации, экономические процессы в Кронштадте малоисследованы в литературе. В 1990-е гг. стал использоваться новый аргументв пользу особенной «сердобольности» матросов в отношении всей России –163ведь их паёк был существенно больше, чем у рабочих Петрограда, за которыхони «вступились»386.
Зачастую, вопреки исторической логике, это почему-тостановится доказательством тесной связи кронштадтских событий смассовыми крестьянскими антибольшевистскими движениями того периода.В результате проведённого исследования удалось установить, чтораспространённое после «Перестройки» мнение о том, что переход к НЭПуявляется заслугой и целью восставших матросов, не имеет под собойсерьёзных оснований. Да, Кронштадтские события 1921 г. иллюстрироваликризис политики «военногокоммунизма», нодля самихматросовКронштадта проблемы продразверстки стояли далеко не на первом месте.Можно утверждать, что, не имея систематизированной информации по всейстране, сами кронштадтцы не могли выдвинуть по-настоящему продуманнуюи реалистичную программу изменений в экономической политике.
Но ихвыступление стало для советского правительства последним важнымсигналом для внесения корректив во внутреннюю политику.В 1990-е гг. получила новое развитие тема внешнего влияния накронштадтские события из-за рубежа. Здесь, прежде всего, следует обратитьвнимание на статью Ю.А. Щетинова, который на основании сделанных имже в 1970-е гг. выводов о внешней природе мятежа, делает заключение, чтомятежники неизбежно должны были вступить в политический союз сэмигрантскими кругами. А для победы восстания необходимо былодействовать энергично, отдав руководство военным специалистам. Вместе стем, поступить так было невозможно по политическим соображениям.Однако Ю.А.
Щетинов в своей статье приводит открытые в 1990-е гг.документы следствия о выступлении матросов. Руководитель этого процессаЯ.С. Агранов в апреле 1921 г. утверждал, что кронштадтское движениевозникло стихийным путём, а установить связи с эмигрантскими кругамиследствию не удалось. А руководитель Петроградской ЧК Н.П. Комаров,386Широкорад А.Б. «Кронштадтская мифология» // газета «Независимая газета», 4 июля2007. URL: http://nvo.ng.ru/history/2006-04-07/5_myth.html (дата обращения 12.07.2013.).164начавший расследование по горячим следам, однозначно заявил в концемарта 1921 г. – «чекисты не в состоянии прояснить закулисную историюкронштадтских событий»387.Новой темой в дискуссии о выступлении матросов в периодическихизданиях начала 1990-х гг. становится вопросу о названии выступленияматросов 1921 г.
в Кронштадте. Отечественные авторы в эти годы в силуразных причин приходили к выводу, что вернее всё-таки употреблять слово«восстание» при обозначении Кронштадтских событий 1921 г.388. Здесьсказывалось влияние западных подходов к оценке событий в Кронштадте.
Взападной литературе употребляется именно термин «восстание», чтоподчеркивает благовидные намерения кронштадтцев.На наш взгляд, такой подход не совсем корректен. Действия матросов исолдат Кронштадта на фоне активности правительственных сил выгляделивесьма пассивно. В первые дни движения кронштадтцы ограничилисьорганизацией патрулирования улиц и арестом нескольких коммунистов,участвовавших в делегатском собрании 2 марта. Массовые арестыбольшевиков, обыски и конфискации в их квартирах начались спустя ещёнесколько дней. И только после того, как стало ясно, что официальныевласти заняли принципиальную и бескомпромиссную позицию.
Этопозволяетсделатьвывод,чтодействияматросовневозможноохарактеризовать как «мятеж» или «восстание». В отношении действийматросов применимо скорее слово «выступление» или, даже, более387Щетинов Ю.А. За кулисами Кронштадтского восстания // Вестник МосковскогоГосударственного университета. Серия «История».
1995 №2. С. 3–15; №3. С. 22–44.388См., например: Васецкий Н. Кронштадтский мятеж: взгляд сквозь годы // Морскойсборник. 1991. №3. С. 79–94; Воинов В. Кронштадт: мятеж или восстание // Наука и жизнь.1991. № 6. С. 38–42; Деркаченко В.К. Трагический март Кронштадта: (85 лет кровавымсобытиям 1921 года) // Молодая гвардия. 2006. № 7/8. С. 221–226; Доронин И. Судьбамятежника // Лит. Россия. 1991.
15 марта (№ 11). С. 20–21; Дрибин Л. Кронштадт: мятежили восстание // Горизонт (Рига). 1991. №3. С. 35–37; Ермолаев И. Власть Советам!..:О событиях в Кронштадте 1–18 марта 1921 г. // Дружба народов. 1990. №3. С. 182–189;Овчинникова Л. Кронштадтский мятеж // Комсомольская правда. 1993. 28 февраля;Сафонов В.Н. Кто спровоцировал Кронштадтский мятеж // Военно-исторический журнал.1991.
№7. С. 53–64; Семанов С.Н. Начало конца. Кронштадт 1921: мятеж или восстание? //Санкт-Петербургская панорама. 1992. № 3. С. 30–32; № 4. С. 25–27.165пассивное слова «движение», «волнения». А весь комплекс событий следуетназывать по примеру Э.И. Батиса именно «событиями»389. При этом вотношении действий правительственных сил можно с полным основаниемупотребитьтермин«подавление»,таккакздесьналицоактивноеиспользование силы.Юридическое решение вопроса требует отдельного исследования.Можно с уверенностью сказать, что юридическая оценка действиям того илииного участника событий связана установлением факта принесения имприсяги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
