Диссертация (1154643), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Отдавая должноесоветской версии о слабости партийной работы в Кронштадте накануневыступления (а точнее – о саботаже со стороны троцкистов), Л. Шапиро неразвивает её339. Лишь отмечая наличие противоречий в партийныхорганизациях Петрограда и Кронштадта, автор оставляет основной версиейидею о подлинной революционности матросов, об их идеалистическомстремлении защитить идеалы революции от диктатуры большевиков.Брошюра Э.
Поллака «Кронштадтское восстание (первое вооруженноевыступление против Советов)» вышла в Нью-Йорке в 1959 г. Уже изназвания видно, что автор считает движение антисоветским340. С самой такойпостановкой вопроса мы, учитывая просоветские лозунги матросов, никак неможем согласиться. Скорее можно обоснованно говорить об антисоветскомхарактере Э.
Поллака и его идеологизированной брошюры. Хотя именнотакие, по существу пропагандистские, а не научные публикации были вначальный период «холодной войны» наиболее востребованными на Западе.Напротив, совершенно иной пример подхода к проблеме нам даеточень содержательная статья Георгия Каткова, сотрудника «Русского иВосточно-европейского центра в Оксфордском колледже Святого Антония»(Russian and European Centre in St.Antony’s College), вышедшая в сборникеэтого центра «Soviet affairs»341 в том же 1959 г., но по другую сторонуАтлантики – в Лондоне. Не имея возможности работать с советскимиархивами, автор признаётся, что пролить новый свет на Кронштадтскиесобытия 1921 г. можно будет «тогда и только тогда, когда советские архивыбудут открыты для честного исторического расследования».
С этой трезвой и339Schapiro L. The Origin of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State,First Phase, 1917-1922. London: London School of Economics and Political Science, Universityof London, 1955, pp. 296-314340См.: Pollak E. The Kronstadt Rebellion (The first armed revolt against the Soviets). NewYork: Philosophical Library, 1959. 98 p.341Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. pp. 10–67.141совершенно корректной постановкой исследовательской проблемы западногоавтора нельзя не согласиться.Что особенно важно для нашего исследования, впервые в западнойисториографии Г. Катков сделал попытку дать историографический обзорпроблемы Кронштадтских событий 1921 г. К недостаткам работы следуетотнести то, что материал статьи не имеет соответствующего оформленияссылками. Г. Катков отмечает, что есть две основные точки зрения наКронштадтское выступление.
Первая: это контрреволюционный мятеж, авторая: революция как раз и кончилась с подавлением этого выступления,«…это провал эксперимента, инициированного Лениным»342. По мыслиКаткова, «даже если бы коммунистическое руководство и не верило вбелогвардейскую историю, то оно должно было опасаться, что она станетреальностью»343.По мнению Г. Каткова, базовая дискуссия разворачивается вокругвопроса, может ли пролетариат самостоятельно, без партийного руководства,сохранить власть344. Верно поняв принципиальный вопрос дискуссии междуанархистами и коммунистами о самостоятельной роли пролетариата вреволюции, автор, однако не учитывает других аспектов полемики оКронштадте. Дискуссия о Кронштадтских событиях также идёт вокругвопросов многопартийности, свободы слова, особенностей социальноэкономической политики большевиков.В качестве причины восстания Катков указывает, что «моряки воссталипротив главного желания коммунистической партии сохранить лидерство впролетарскомгосударствебезпривлечениякруководствудругихсоциалистических партий»345.
Но в ходе разворачивающихся событий,матросы переходят к анархистской идее беспартийности Советов. Такойпостановкой вопроса Г. Катков, вслед за другими авторами, пытается из342Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. p. 52.Там же. p. 56.344Там же. p. 53.345Там же. p. 11.343142уникального частного случая сделать общий вывод для всей России.Определяя уже во введении Кронштадтские события, как «конфликт междубольшевиками и революционными массами»346, Катков пытается добиться ненаучной, а публицистической цели дискредитации коммунистическойпартии, как организации предавшей революцию.Но Кронштадтские события – это не конфликт между населением игосударственными структурами, это конфликт внутри государства, ведь флотявляется его частью.
А недовольство матросов вызвано не политикойгосударства по отношению к правам граждан, а действиями властей вотношении самого флота. Таким образом, объяснение Г. Каткова невозможнопризнать верным.В 1950-е гг. вышло также несколько работ немецких авторов. ОскарАнвейлервтруде«СоветскоедвижениевРоссии,1905–1921»,опубликованном в Лейдене в 1958 г., уделяет значительное внимание иКронштадтскому движению 1921 г. Он отмечает, что подавление движенияматросов в 1921 г.
стало концом по-настоящему демократических советов347.Близок к О. Анвейлеру в оценке Кронштадтских событий и другой немецкийисторик Г. Ранк348. Оба автора в своих построениях допускают одинаковуюлогическую ошибку. Советы, как и любое другое политическое учреждение,является не причиной, а следствием социально-экономического развития, а,следовательно, и выступление может быть не за Советы как таковые илипротив них, а за какие-то социально-экономические интересы.
Немецкиеавторы же, взяв на вооружение тезис авторов-анархистов о бескорыстностикронштадтцев, превратили их в идейных борцов за демократию, а главное –проигнорировали их локальные интересы.346Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. p. 12.См.: Anweiler O. Die ratebewegung in Russland. 1905–1921.
Leiden.: E.J. Brill, 1958. pp.303–325.348Ranch G. Geschichte des bolschewistischen Russland. Wisbaden: Rheinische Verlagsanstalt,1956. 644 p.347143В 1961 г. в Лондоне вышла работа Дэвида Футмана «Гражданскаявойна в России»349. Этот автор не относит события в Кронштадте кГражданской войне, но они вскользь упоминаются в заключении. Д. Футмэнотмечает, что матросы выступили под лозунгами, идентичными с лозунгамиНестора Махно. Не замечая принципиальной разницы между этимидвижениями,авторвсё-такиделаетвыводобобщероссийскомантибольшевистском движении в 1921 г., «жестоко подавленном ЧК».Однако дальнейшее пребывание большевиков у власти автор связывает и свременным компромиссом в рамках НЭПа.Особого внимания заслуживает работа Пола Эврича «Кронштадт1921»350 (у нас она была переиздана в 2007 г.
под названием «Восстание вКроштадте»).Этотзападныйисследовательпользовалсянетолькооткрытыми источниками, но и работал в американских архивах сэмигрантскими фондами, что позволило ему ввести в научный оборот такойважный документ, как «докладная записка руководству Национальногоцентра в Париже об организации вооруженного восстания в Кронштадте иобеспечении его поддержки со стороны правительства Франции»351.Публикация этого документа, обнаруженного П.
Эвричем в Русском архивепри Колумбийском университете в США, позволила в 1970-е гг. с новойсилой разгореться дискуссии об эмигрантском влиянии на события вКронштадте в 1921г.Будучи представителем «ревизионистского» течения в зарубежнойисториографии, автор постарался реабилитировать участников восстания вглазах «левых». Пол Эврич предпринял усилия, чтобы доказать отсутствиесвязи кронштадтцев с эмигрантами и западными правительствами. Наосновании фактов (неорганизованные действия участников движения,запоздалая импровизация эмигрантских кругов на тему помощи матросам,349Footman D.
Civil War in Russia. London: Faber & Faber, 1961. 328 p.Avrich P. Kronstadt 1921. Studies of the Russian Institute, Columbia University. Princeton:Princeton University Press, 1970. 271 p.351Там же. pp. 235–240.350144заключение торгового договора с Великобританией ещё до подавлениявыступления, «наивность» программы кронштадтцев) П.
Эврич убедительноопровергает версию «Краткого курса» о влиянии эмигрантских кругов испецслужб иностранных государств на развитие событий в Кронштадте.Ставшие в 1960–1980-е гг. доступными документы различныхэмигрантских групп позволили некоторым авторам снова поставить вопрос овнешних факторах в развернувшихся событиях.Больше всего дискуссий вызывала «Докладная записка руководствуНационального центра в Париже об организации вооруженного восстания вКронштадте и обеспечении его поддержкой со стороны правительстваФранции»352. Позднее этот документ был полностью опубликован в сборнике«Кронштадтская трагедия 1921 года».
Документ датируется январем –началом февраля353. Авторы сборника «Кронштадтская трагедия 1921 года»связывают такую датировку с несколькими публикациями в иностранныхгазетах: в уже упоминавшийся публикации в газете «Ле Матэн» от13 февраля 1921 г. «Москва принимает меры против КронштадтскихМятежников», «Л’эхо де Пари» от 14 февраля, «Нью-Йорк Таймс» от15 февраля. По мнению П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
