Диссертация (1154643), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Также есть свидетельство самого В. Громова о движении этогоотряда на Ораниенбаум316. О возможном наличии у них пулемётовсвидетельствуют воспоминания командира пулемётного взвода К. Балтгалва,арестованного в своей роте 2 марта 1921 г. вспоминает: «…я решил все312Как создавался Временный Революционный Комитет // Правда о Кронштадте. Прага:изд. газеты «Воля России», 1921. С. 117.313Тарасов Н.М.
В плену у мятежников // Кронштадтский мятеж: Сборник статей,воспоминаний и документов / Под ред. Н. Корнатовского. Л., 1931. С. 73.314Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М.–Л., 1930. С. 70.315Кузьмин М.В. Гнездо мелкобуржуазной революции // Кронштадтский мятеж: Сборникстатей, воспоминаний и документов / Под ред. Н. Корнатовского. Л., 1931. С. 31.316Громов В.
Первое наступление на Кронштадт // Кронштадтский мятеж: Сборникстатей, воспоминаний и документов / Под ред. Н. Корнатовского. Л., 1931. С. 66.132пулемёты передать находившейся по соседству со мной политической школе.Это удалось сделать…»317. Таким образом пулемёты могли попасть всводный отряд учащихся партийной школы. Если сопоставить эти факты,можно предположить, что матросы на делегатском собрании принялиотступление партшколы за подготовку атаки. Или же назвали его таковым,что спровоцировало панику, в результате которой председатель собранияС.М.
ПетриченкоиегопрезидиумпревратилисьвоВременныйРеволюционный Комитет.Действительно, из здания Инженерного училища, где проходилособрание, можно увидеть происходящее на льду между островом и фортом«Риф». Однако существует доказательство существования реальной угрозыдля делегатов собрания. На допросе 9 июня 1921 г. Н.Н.
Кузьмин (во времясобытий – Комиссар Балтфлота) показал: «Когда на собрании из окнаувидели потянувшиеся массы Отряда Особого Отдела, то перепугались,говоря: “вот на нас уже двигают вооруженную силу”, и тут же объявилиВременный РЕВКОМ и избрали членов Ревкома»318. Скорее всего,действительно была предпринята демонстрация силы, но оружие примененоне было, так как среди участников собрания были и коммунисты, к этомумоменту уже арестованные. Это позволяет сделать вывод о том, что выборыВРК были не результатом провокации каких-то групп матросов, а реакциейна реальную угрозу.
Что даёт возможность охарактеризовать создание ВРКкак действие стихийное. Протокол допроса Н.Н. Кузьмина не имелпропагандистских задач, а, следовательно, мы можем доверять ему вбольшей степени, нежели более поздней официальной версии.В советской историографии версия о стихийном создании ВРКставится под сомнение еще и на основании документа, опубликованного317Балтгалв Н. Под арестом // Кронштадтский мятеж: Сборник статей, воспоминаний идокументов / Под ред. Н. Корнатовского. Л., 1931. С. 80.318Протокол допроса Кузьмина Н. 9 июня 1921 г. // Кронштадт 1921.
Документы особытиях в Кронштадте весной 1921г. / Составление, введение и примечания В.П.Наумова, А.А. Косаковского. М.: МФД, 1997. С. 338.133А.С. Пуховым в 1931 г. – «Распоряжение по линии постов товарищапредседателя Кронштадтского ВРК В.П. Яковенко об удалении от властикоммунистов и избрании представителей от команд»319. В этом документе,датированным ночью с 1 на 2 марта (т.е. до делегатского собрания) впервыеупоминаетсясоветскимВременныйавторамспланированнойРеволюционныйсчитатькакими-тоизбраниесиламиКомитет. ЭтоВРКакцией.2мартадаёт поводрезультатомПодлинностьэтойтелефонограммой оспаривался некоторыми западными авторами. ТакГ. Катков считает её подделкой, так как её не упоминает ни один автор «изчисла восставших»320. Публикация телефонограммы в 1999 г. в сборникедокументов«Кронштадтскаятрагедия»321снимаетвопросыоеёсуществовании.
Тем более что найдено сразу несколько копий, в том числе суказанием времени получения. По нашему мнению, если указания временина этих документах верны, это действительно указывает на то, что наделегатском собрании в Инженерном училище ВРК не был создан, а тольколегитимизирован. Но это только сдвигает стихийное создание ВРК со 2 мартана 1 марта, и судя по преобладанию в нём матросов с «Петропавовска»,создан он был именно собранием команды этого линкора, возможно, сучастием матросов «Севастополя». Фактически, если вспомнить эпизод спопыткой задержания М.И. Калинина 1 марта после собрания на Якорнойплощади матросами «Петропавловска», можно сказать власть в Кронштадтена тот момент уже перешла к матросам.
2-го же марта в Инженерномучилище сторонами была предпринята последняя попытка урегулироватьвопрос мирным путём. Появление отряда Особого отдела заставилособравшихся делегатов от гарнизона и корабельных команд подтвердитьполномочия «петропавловского» ВРК.319Пухов А.С. Кронштадт во власти врагов революции // Красная летопись. 1931.
№ 1. С.16-17, 32.320Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. pp. 28-29.321Распоряжение по линии постов товарища председателя Кронштадтского ВРКВ.П.Яковенко об удалении от власти коммунистов и избрании представителей от команд// Кронштадтская трагедия 1921 года: Док.: Кн. 2. М.: РОССПЭН, 1999. С. 122-123.134Версия о заговоре в Кронштадте в советской историографии 1970-х гг.получила новое развитие в работах Ю.А. Щетинова. В 1975 г.
он защитилдиссертацию «Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии (весна1921 г.)»322, а в 1978 г. вышла его книга «Сорванный заговор»323, в целомповторяющая выводы первого исследования.Ю.А. Щетинов считает, что на «Северо-Западе Советской России зрелмощный контрреволюционный заговор»324 и «возникновение мятежа былобы невозможно без целенаправленной, организующей мелкобуржуазнуюстихию, деятельности эсеров, меньшевиков и других представителейантисоциалистических сил… внутри Советской России и за её пределами»325.Основываясь на эмигрантских источниках, он находит возможнымсчитать, что в Кронштадте была ячейка Петроградской Боевой Организации(ПБО), возглавлявшейся В.Н.
Таганцевым. А, если в ВРК и не былопредставителей этой организации, то его члены «выражали настроениянаиболее политизированной в антибольшевистском духе и склонной крешительным действиям части военнослужащих и гражданского населения».Однако, мятеж произошел нескоординировано с запланированным на апрельвыступлением ПБО вследствие горячности подпольщиков, да и простослучая. На наш взгляд, такая постановка вопроса недостаточно обоснована.Так в 1921 г. по «горячим следам» было проведено следствие, итогомкоторого стал «Доклад Агранова в президиум ВЧК о результатахрасследования по делу мятежа в Кронштадте»326. В этом докладе однозначно322Щетинов Ю.А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии (весна 1921 г.): дис.... канд.
ист. наук: 07.00.02. М., 1975. 248 с.323Щетинов Ю.А. Сорванный заговор. М.: Политиздат, 1978. 119 с.324Щетинов Ю.А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии (весна 1921 г.): дис.... канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1975. С. 53325Там же. С. 2326Доклад Агранова в президиум ВЧК о результатах расследования по делу мятежа вКронштадте // Кронштадт 1921.
Документы о событиях в Кронштадте весной 1921г. /Составление, введение и примечания В.П. Наумова, А.А. Косаковского. М.: МФД, 1997.С. 230–242.; РГВА. Ф. 33987. Оп.2. Д. 331. Л. 314.135говорится: «установить подобные связи не удалось»327. Можно согласиться свыводом Ю.А. Щетинова, что «вывод Я.С. Агранова вряд ли мог быть иным,ибо ещё председатель Петроградской ЧК Н.П. Комаров, начавший этоследствие по горячим следам, однозначно заявил в конце марта 1921 г. –чекисты не в состоянии прояснить закулисную историю кронштадтскихсобытий, потому что главные руководители восстания успели скрыться заграницей»328.ДопросыарестованныхчленовВРК(В.А.
Валька,П.М. Перепелкина, С.С. Вершинина) в свою очередь также не выявиликаких-то внешних влияний на ход событий329. Все эти члены ВРК надопросах максимально занижали свою роль в выступлении (что и понятно).При том, что протоколы их допросов являются довольно спорнымиисточниками, можно, однако, на их основе сделать вывод, что передследствием не стояла задача любой ценой доказать связь участников ВРК свнешними политическими структурами.ИсследовательпопыталсяоспоритьмысльС.Н.
Семановаопреобладании на линкорах старослужащих матросов. И, если в вопросе обобщем сокращении доли выходцев из пролетариата в матросской среде с 53%до 10%330, мы можем согласиться с Ю.А. Щетновым. То его аргументы вотношениисоставаматросовлинкоровнамкажутсянедостаточноубедительными. Щетинов попробовал объяснить изменение политическогооблика матросов «Петропавловска» и «Севастополя» тем, что на эти кораблипопало много матросов с Северного и Черномоского флотов, на которых, по327Доклад Агранова в президиум ВЧК о результатах расследования по делу мятежа вКронштадте // Кронштадт 1921.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
