Диссертация (1154643), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Он считает матросов сторонникамидецентрализации власти, создания повсеместно местных советов, которыеони видели «по-настоящему народной демократической моделью управленияпосле древнерусского вече и казачьего круга». Учредительное собрание, помнению П. Эврича, матросы не поддержали в связи с его общенациональнымхарактером. Именно стремление к обособлению Кронштадта Пол Эврич исчитает причиной в начале политическогосоюза с коммунистами(реализация в 1917 г. большевиками лозунга «вся влясть советам!»)365, апозднее и конфликта матросов с партией, которой для победы по всейРоссии, как считает автор, необходимо было полное подчинение местных363Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А.
Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 58.364Там же. С. 58.365Там же. С. 61.150ресурсов,втомчислеичеловеческих366.Эвричвидитприметыкронштадтского сепаратизма также в большом количестве украинскихфамилий в списке Временного Революционного Комитета. По словам автора,«Петриченко был ярым националистом, за что товарищи прозвали его“Петлюрой”»367.Этоутверждение,правда,неподкрепляетсясоответствующей ссылкой. Такой вывод автора выглядит недостаточноаргументированным. Из 15 человек членов ВРК только у троих однозначноукраинские фамилии. Да и наличие украинской фамилии не можетхарактеризовать человека как сепаратиста.Вотношениипричинвосстания,ПолЭврич,какиегопредшественники, обращается в первую очередь к идеологическим, а несоциально-экономическим мотивам выступления матросов.
Исследуя толькоидеологию кронштадтцев, исследуя только их антикоммунистическиезаявления, туманную и эклектичную программу ВРК, оставив «за скобками»реальные мотивы, можно сохранить матросам ореол мученичества в борьбе сбольшевистской диктатурой, разрушить «миф о России как о рабочекрестьянском государстве».
Американский исследователь уделяет такжемного внимания «моральному аспекту»368 при рассмотрении вопросовподавлениявыступления,чтопротиворечитважнейшемуисследовательскому принципу – принципу историзма. Такой подход автораслужит тому, чтобы «впоследствии некоторые зарубежные коммунистыпересмотрели свое отношение к правительству, которое смогло такбезжалостно расправиться с собственным народом»369. Такой подход Эвричарешает публицистические задачи работы, но уводит автора от научногоанализа причин событий 1921 г.366Эврич П.
Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 68–69.367Там же. С. 90–95.368Там же. С. 7–8.369Там же. С. 7.151Таким образом, история Кронштадтских событий 1921 г. интересна дляПола Эврича как подтверждение деспотичности большевиков, разогнавших«Кронштадтскую коммуну», просуществовавшую с 1917 г. и для многихявлявшейся наивысшим достижением революционной демократии.В 1975 г. в Канаде вышла книга «Неизвестная Революция.
1917–1921»370. Ее автором был известный русский анархист Всеволод Волин,участник революций 1905 и 1917 годов, а затем движения Нестора Махно.Книга была опубликована на немецком языке через 30 лет после смертиавтора. Часть I третьей книги, посвященная Кронштадтским событиям1921 г., была также издана на немецком языке отдельной книгой в Мюнстерев 1999 г.371 На русском языке книга появилась в 2005 г.372 РазвиваяисследовательскийприёмИдыМетт,ВсеволодВолинначинаетанализировать разногласия кронштадтцев с коммунистами даже не с 1920-го,а с 1918-го года373.В. Волин считает, что ослабление Кронштадта – осознанная политикабольшевиков.
Не утруждая себя ссылками на источники, он описывает актытеррора большевиков в отношении кронштадтских активистов: слежка,доносительство, аресты. По мнению автора, кронштадтцы только ждалиудобного момента для избавления от «могильщиков революции»374. Волин неоригинален в оценке повода для выступления: это забастовки в Петрограде.Реакцией на «волынку» стал лозунг перевыборов в Кронштадтский Совет375.Если сопоставить стремление восставших только переизбрать КронСовет сих желанием помочь питерским рабочим, то виден явный алогизм впостроении Волина.
Эту проблему он пытается решить, как и большинствоавторов на Западе, опираясь на имеющую явный пропагандистский характер370См.: V. Volin. The Unknown revolution. 1917-1921, Montreal: Black Rose Books. 1973. 717p.371V. Volin. Der aufstand von Kronstsdt. Munster: Unrast, 1999, 159 p.Волин В. Неизвестная революция. М.: НПЦ «Праксис», 2005. С.
162.373Там же. С. 268–272.374Там же. С. 272–273.375Там же. С. 274–281.372152резолюцию матросов, принятую на общем собрании команд 1-ой и 2-ойбригад кораблей от 1 марта, в которой имелись требования общего характера.Таким образом, автор не уходит от внутренне противоречивой концепциипричин выступления матросов сложившейся в эмигрантской историографиив межвоенный период, но развивает её, дополняя новыми документами.Заслуживаетвниманиякнига,посвященнаякронштадтскойпроблематике, принадлежащая перу профессора истории, специалиста поизучению истории России Еврейского Иерусалимского Университета,Израэля Гетцлера.
Его работа называлась «Кронштадт 1917–1921. Судьбасоветской демократии». Она была выпущена издательством КембриджскогоУниверситета в 1983 г. На русский язык эта работа пока не переведена.Полное оригинальное название книги «Kronstadt 1917–1921. The fate of asoviet democracy»376. Английское слово «fate» близко по смыслу клатинскому «fatum».Означаетбедственный,неблагоприятныйисходвследствие неизбежного хода событий. Такое название работы являетсяоценочным. Автор выражает сожаление о конце, как он считает, советскойдемократии в России в 1921 г. виной которому – тирания большевиков. Этоподчеркивает антикоммунистический характер работы.Эта книга обладает полноценным научным аппаратом. Если сравниватьеё с остальными работами зарубежных специалистов, то в ней использованонаибольшее количество возможных источников.
В этой книге автор дажепривлекает фактический материал из книги С.Н. Семанова «Ликвидацияантисоветского Кронштадтского мятежа», вышедшей в Москве десятьюгодами ранее. Основываясь на исследовании С.Н. Семанова, И. Гетцлеропровергает данные Л.Д. Троцкого о кардинальном изменении составалинкоров «Петропавловск» и «Севастополь», преобладании в командах в376Getzler I. Kronstadt 1917–1921. The fate of a soviet democracy. Cambridge: CambrigeUniversity Pres, 1983. 300 p.1533771921 г. крестьянского элемента .
Также Гетцлеру очень пригодилсясделанныйС.Н. Семановыманализписьменныхжалобматросовикрасноармейцев378, посвященных незаконному изъятию хлеба у их родных вдеревне. Наряду с воспоминаниями С.М. Петриченко о своём визите в родноесело это дало возможность автору сделать вывод о недовольстве всех безисключения кронштадтцев политикой большевиков в деревне.Как примету надвигающегося конфликта Гетцлер указывает и насокращение количества коммунистов на флоте и в гарнизоне 1920-м г.379Гетцлер, правда упускает из виду, что сокращение проходило в результатепартийной чистки, последовавшей после сильного роста количества членовпартии в 1919 г.Как и Пол Эврич, Израэль Гетцлер использует богатый опыт висследовании вопроса такими анархистами, как Е.З. Ярчук, А.
Беркман,И. Метт, В. Волин. В книге проанализированы политические процессы вКронштадте начиная с первых волнений 1905 г. Автором сделан верныйвывод о формировании в Кронштадте в 1917–1921 гг. особого закрытогомира, «Кронштадтской коммуны». Но вслед за другими западными авторами,И. Гетцлер не замечая случайность и уникальность сложившейся вКронштадте социально-политической ситуации, считает эту коммунупримером другого пути развития государства в России. Для этого авторахарактерно тенденциозное отношение к «Кронштадтской коммуне», котораяназвана автором «золотым веком политического плюрализма и радикальнойдемократии»380.
И. Гетцлер обходит стороной все сомнительные сторонытакой «радикальной» демократии: неравенство разных групп населения вполитической жизни коммуны, отсутствие прозрачной процедуры выборов ворганы власти. Примером здесь является в первую очередь само выступление377Getzler I. Kronstadt 1917–1921.
The fate of a soviet democracy. Cambridge: CambrigeUniversity Pres, 1983. pp. 207–208.378Там же. p. 209.379См. там же. pp. 209–212.380Там же. p.VIII.154матросов в 1921 г. Вся инициатива выступления принадлежит матросамлинкоров, лишь по мере необходимости они привлекали солдат гарнизона ижителей города. Отсутствовала свобода слова. Как и при большевиках, вединственной газете публиковались только материалы, прошедшие цензурупредседателя ВРК С.М. Петриченко. Широкое распространение получилисамочинные аресты и обыски.
И. Гетцлер, как и другие западные авторы, незамечая этих фактов, считал сложившуюся Кронштадте политическуюсистему демократической. Это вызвано стремлением любой ценой доказатьналичие в России в 1921 г. альтернативного, более правильного, путиразвития, с которого страну столкнули большевики.Темы Кронштадта касались и авторы обзорных работ по Российскойреволюции381. Исследователи в основном повторяют выводы ведущихзападныхспециалистов,такжечрезвычайнополитизированыипублицистичны. Несколько выделяется Эдуарда Халлетта Карра, авторатрёхтомника «Большевистская революция, 1917–1923». В отличие от своихколлег, автор близок к советской версии, по его мнению, Кронштадт –«выражениенедовольствамелкобуржуазныхслоев,восновном–крестьян»382.Такимобразом,всюзарубежнуюисториографиюобъединяетстремление дать возможно более привлекательную моральную оценкувосставшим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
