Диссертация (1154643), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Анализ документов показывает, что основная масса жалоб касаетсясеверо-западныхгуберний–Череповецкой,Псковской,Олонецкой,Вологодской и т.д.»299.Однакоеслиговоритьоглавныхмятежныхкораблях–«Петропавловске» и «Севастополе», то там картина прямо противоположная.С.Н. Семанов доказал, что на этих кораблях 4/5 экипажа начали службу ещёдо 1917 г. Имел место более высокий процент моряков пролетарскогопроисхождения, чем частях гарнизона. Этот важнейший вывод С.Н.Семанова ставит под сомнение всю официальную версию о крестьянскойприроде выступления кронштадтцев.
Более того, это ломает и ключевуюмысль советской историографии – идею о коренном отличие матросов 1917 г.от матросов 1921 г., что позволяло до работы С.Н. Семанова снимать вопросоразочарованииреволюционныхматросоввдеятельностипартиибольшевиков.При этом С.Н. Семанов повторяет и официальную версию, попроникновение во флот с 1918 г.через «бюро вольного найма»деклассированных элементов – любителей усиленного пайка и гордых297См. например: Щетинов Ю.А. Введение // Кронштадтская трагедия 1921 года:Документы в двух книгах / Сост.: М.А.
Антифеева и др.; Ред. кол.: В.П. Козлов (отв. ред.)и др. М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 1. С. 5–28.298Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 62–63.299Там же. 62–63.127носители классических клешей в 70 сантиметров300. «Ибо моряки лучшекрасноармейцев обеспечивались и продовольствием, и обмундированием.Дисциплина среди этого контингента была очень слабой.
Появились икрепли иждивенческие настроения»301. Сам факт хорошего обеспеченияморяков в сравнении с другими категориями населения в историографии невызывает сомнения. Подтверждением этому может служить и свидетельствоФ. Дана: «они были так лояльны вследствие созданного для них (матросов. –В.П.) после октября 1917 года привилегированного положения»302.С.Н. Семанов также выделяет ряд сугубо местных причин конфликта.Так, одну из причин недовольства моряков исследователь видит взамедленных темпах демобилизации303.
И хотя случаев нарушения приказовбыло немного, но налицо были пассивность и безынициативность матросов.При этом, правда, мы видим полное отсутствие требований демобилизации вдокументах ВРК (в обращениях, «Известиях ВРК», в поздних заявленияхучастников движения). Серьёзно влияли на дисциплину и многочисленныефакты проживания матросов на частных квартирах, в том числе, и с новымисемьями304.Как нам кажется, именно эти «Иван-моры», или «клёшники», –матросы со своими вполне конкретными материальными интересами сполным нежеланием служить – могли оказать поддержку любомуанархическому мероприятию, не будучи, конечно, анархистами по сути.Невозможно оценить в математическом исчислении долю таких матросов, носам факт их частого упоминания в литературе говорит о том, что явление этобыло заметным.300Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года.
М.:Наука, 1973. С. 69301Там же. С. 57.302Дан Ф. Два года скитаний (1919–1921). Берлин: б.и., 1922. С. 123.303Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 57.304Там же. С. 58.128Обобщенныйобразматроса–«клёшника»сохранилсяввоспоминаниях А.М. Терне: «Носить матроску – большой шик.
Матроскадаёт право свободного входа во все учреждения. Всякий обыватель глядит наматроса с восхищением и не без трепета. Матросы и лица, одетые матросами(а таких очень много), всюду требуют для себя всевозможных удобств ипреимуществ в воздаяние их заслуг по утверждению советской власти вРоссии ... Все бывшие матросы при больших деньгах»305. Однако, как бы небыло распространено мнение, что «носились с клёшниками, вот идоносились»306, следует отметить, что «клёшичество» было явлением болеезаметным в Петрограде, нежели в самом Кронштадте.
Сохранилосьсвидетельство Ю.В. Готье: «их («клёшников». – В.П.) особенно много вокругКрепости и около Английской набережной, где они захватили весь квартал,выселив из него жителей»307.События 1917 г. показали, наскольковажно для сохраненияполитической стабильности на флоте обеспечить доверие матросов поотношению к командованию. Такое доверие было максимальным, когдакоманды получили возможность выбирать себе командиров. К 1921 г. правовыбирать командиров у команд пропало, но назначения в большинствеслучаев шли с оглядкой на авторитетность кандидатов в матросской среде.Проблема была в том, что флот и отдельные корабли с таким командованиемперестали справляться с какими-либо военными задачами. Развернувшиеся впреддверии Х съезда партии большевиков дискуссии о профсоюзах и о«верхах и низах» в полной мере раскрыли эту особенность балтийскогофлота. Эта тема также получила развитие в советской историографии.По мнению С.Н.
Семанова, к весне 1921 г. отношение матросов ксвоему комфлота Ф.Ф. Раскольникову существенно изменилось. Он вел с305Терне А.М. В царстве Ленина: (Очерки современной жизни в РСФСР) / А.М. Терне . –Москва: Скифы, 1991. С. 80.306Яров С.В. Кронштадтский мятеж в восприятии петроградских рабочих (понеопубликованным документам) // Звенья.
Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб.,1992. С. 539-554307Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 76-77.129супругой довольно нескромный образ жизни, проживая в шикарном особнякес прислугой308. Не в последнюю очередь на окончательное падениеавторитетакомфлотаФ.Ф. РаскольниковаируководителяПобалтаЭ.И.
Батиса повлияло их активное участие в развернувшейся в январе 1921 г.дискуссии о профсоюзах. Эта дискуссия, особенно активно прошедшая впартийных организациях на флоте, сыграла свою роль в вызреваниивооруженного конфликта в Кронштадте весной 1921 г.Эта версия С.Н. Семанова, основанная на различных докладныхзаписках 1921 г., подтверждается и другими исследователями. Военныйисторик Ю.П.
Петров высказывал мнение о том, что в отличие от армейскихполитотделов, возглавлявших партийные ячейки частей, Побалт и егоотделения «функциями руководства партийными организациями флота, посути, не обладали. Руководство ими осуществлял Петроградский комитетпартии». Вопрос о партийном руководстве Балтийским флотом послеобразования Побалта оставался дискуссионным.
В сентябре 1920 г. данныйвопрос обсуждался на заседании Оргбюро ЦК партии, где было принятоследующее решение: «а) Побалт не упразднять; б) общепартийноеруководство работой среди моряков Балтийского флота оставить заПетроградской организацией; в) о формах партийной организации моряковБалтфлота поручить договориться ПК и Побалту; г) выдачу партийныхбилетов членам из Балтфлота производить через соответствующие районыПК»309.Раскол внутри партии существовал и ранее, но дискуссия о профсоюзахпривела к острому кризису в политическом руководстве флота. Намногочисленныхпартийныхсобраниях,гдеобсуждалсявопросопрофсоюзах, даже на тех, где выступал Л.Д.
Троцкий, Ф.Ф. Раскольников иЭ.И. Батис неизменно терпели поражение. Их оппонентом выступал308Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 67–70.309Петров Ю.П. Строительство политорганов, партийных и комсомольских организацийармии и флота (1918–1968). М.: Воениздат, 1968. С. 49.130комиссар Балтфлота Н.Н.
Кузьмин. Такие собрания проходили 10 января(собрание партийного актива Кронштадта), 14 января (общее собраниекронштадтских коммунистов, где за ленинскую платформу выступилсекретарь Кронштадтского комитета партии Н.Л. Бергман, подчинённыйГ.Е. Зиновьеву),15января(партийноесобраниеделегатовчастейУкрепленного района южного побережья (УРЮП) Финского залива),19 января (общее собрание моряков-коммунистов Петрограда, на нёмвыступал Л.Д.
Троцкий), 15 февраля (вторая партийная конференция моряковБалтфлота). На всех этих собраниях была поддержана ленинская платформа.Более того, 18 января в резолюции Петроградского губкома осуждались«действия группы товарищей во главе с Раскольниковым», они призывались«к порядку»310.По мнению С.Н. Семанова, такой раскол в руководстве флота,последующая отставка комфлота и позволили сплотиться антисоветскимсилам и в решающий момент, благодаря провокациям, захватить власть. Помнению С.Н.
Семанова, наибольшая вина за дестабилизацию положения вКронштадте лежит на Ф.Ф. Раскольникове.Все без исключения советские авторы связывают избрание ВРК и арестчасти большевиков на делегатском собрании 2 марта 1921 г. с провокацией.Например, С.Н. Семанов так описывает это происшествие: «в разгарзаседанияматросс«Севастополя»подбросилсобравшимсяявнопровокационное сообщение, будто к зданию Инженерного училища движетсяотряд из 2000 вооруженных коммунистов»311.
Такое известие заставилоучастников собрания быстро выбрать штаб обороны. С.Н. Семанов не совсемверно цитирует при этом «Известия ВРК». В статье «Как создавалсяВременныйРеволюционныйКомитет»в«ИзвестияхВременногоРеволюционного Комитета» от 11 марта 1921 г. указано, что о приближении310Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973.
С. 75–76.311Там же. С. 86.131большевиков собравшимся сообщает сам «т. председатель» собрания, то есть– С.М. Петриченко, матрос л.к. «Петропавловск» и будущий председательВРК312.Нам представляется, что постановка вопроса о провокации в советскойисториографии не совсем верна. Есть ряд свидетельств, позволяющихсделать вывод, что если провокация во время делегатского собрания ипроизошла, то авторами её были как раз сами большевики.Сцена создания ВРК в воспоминаниях участников событий выглядитпо-разному.
Близко к версии «Известий ВРК» звучит вариант участникасобытий матроса Н.М. Тарасова: «выступил один матрос из членовпрезидиума собрания и заявил, что из Ораниенбаума в Кронштадт…направлен пулемётный полк для усмирения мятежников»313. Несколько подругому эта история выглядит в воспоминаниях комиссара В. Кузнецова: «Вэтот момент кто-то увидел в окно курсантов партшколы, которые вытянулисьцепочкой, шли на форт «Риф»314.Действительно, примерно в это время могло происходить движениеотряда коммунистов, вооруженных пулемётами в районе города: «Партийнаяшкола была вооружена и имела 200 чел., но она не знала, что делать. 2 мартак ним пришел политработник В. Громов, который взял на себя руководствошколой и организованно вывел её из Кронштадта на ораниенбаумскийберег»315.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
