Диссертация (1154643), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Мясной наряд в Псковской губернии выполняется слабо,и возлагать на него большой надежды не приходится»283. О всё болееосложнявшемсяположенииспродовольствиемвКронштадтесвидетельствуют документы из архива Главного управления по снабжениюКраснойАрмиииФлота(Главупрснаба),егоподразделения–Упрснабпродфлота из РГВА284. Ухудшение снабжения произошло тогда,когда «17 февраля Петросовет объявил о новом снижении хлебных норм длянекоторых категорий граждан.
Тогда же были отменены некоторыеспециальные продовольственные пайки»285.Одним из источников продовольствия для крепости были упомянутыевыше продовольственные наряды (в Сибирь и Псковскую губернию, Тамбов,283См.: Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 60.284РГВА. Ф. 50. Оп. 2. Д. 344.285Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 34.122286Саратов, Киев) .
Но это не единственный пример решения КронСоветомпродовольственного вопроса в городе. С 1919 г. КронСовет занималсяорганизацией «огородных коммун» и молочной фермы. Однако попыткиКронСовета заниматься обеспечением населения продовольствием оказалисьмалоэффективными.Вмарте1920г.вгородебыливведеныпродовольственные карточки. При этом Совнархоз КронСовета вскорепризнал, что введение карточек породило «большие злоупотребления»287.Крометого,КронСоветзанималсявсемихозяйственнымииадминистративными вопросами в городе. И ещё с 1917 г. с КронСоветомнаселение связывало надежды на организацию быта в городе и на флоте.
Отяжести ситуации в 1921 г. свидетельствует и попытка в феврале создатьсельскохозяйственные батальоны288.Вусловияхнеудачипродовольственныхнарядовипопытоксамообеспечения продовольствием вся ответственность за снабжениеКронштадта легла на советскую организацию губернского уровня –Петрогубкоммуну289. Неэффективность большевистского КронСовета, егонеспособность справляться с экономическими трудностями к весне 1921 г.стали очевидными для всех социальных групп кронштадтцев.С.Н. Семанов значительное внимание уделил «волынке».
Сравниваясобытия в Петрограде и Кронштадте, Семанов показывает разницу вполитической работе в бывшей столице и на острове Котлин. Таким образомСеманов подводит читателя к мысли, что если бы политическая работа наострове проводилась так же решительно, как и в городе (обезоружитькоманду, задраить люки, мобилизовать коммунистов, правильно вестиагитационную работу), конфронтации можно было бы избежать.Среди виновных С.Н.
Семанов первым называет командующегофлотом Ф.Ф. Раскольникова (несмотря на его реабилитацию в 1964 г.,286РГА ВМФ. Ф. р-661. Оп. 1. Д. 272.РГА ВМФ. Ф. р-661. Оп. 1. Д. 303. ЛЛ. 64–70.288РГВА. Ф. 50. Оп. 1. Д. 192. Л. 23.289РГВА. Ф. 50. Оп. 2. Д. 80. Л. 444.287123С.Н. Семанов, видимо, считает возможным в 1973 г. негативно отзываться обэтом человеке, правда, делает он это гораздо мягче, чем в книге, вышедшейв 2003 г.).
На втором месте – руководители Побалта. «Вместе сРаскольниковым прибыло большое число лиц, ранее работавших с ним, втечение лета 1920 г. почти 2/3 руководящего состава на Балтике сменилось.Новые назначения были не всегда удачны. Так, например, должностьначальника Побалта одно время занимал тесть Раскольникова профессорМ.А. Рейснер – человек, весьма далекий от флота, не имевший большогоопыта партийной работы. Вскоре его пришлось отстранить от должности всвязи с резким недовольством снизу. На троцкистских позициях стоял такженачальник Побалта Э.И. Батис.
Руководящий состав Балтфлота оторвался отмасс, утратил авторитет среди коммунистов и беспартийных моряков,потерял контроль за происходящими событиями»290.По мнению С.Н. Семанова не то страшно, что это были троцкисты, ато, что в силу активного участия в дискуссии о профсоюзах руководители незанимались вопросами флота в самый критический момент. Наоборот, из-заих поведения, дискуссия приняла очень острый характер. Партийнаяорганизация, фактически, была расколота291.Но главная причина выступления матросов, по мнению С.Н. Семанова,не в неудовлетворительной политической работе и даже не в ухудшившемсяматериальном положении.
С.Н. Семанов, вслед за авторами «Краткого курсаистории ВКП(б)» не только повторяет тезис о социальных изменениях нафлоте, он этот тезис расширяет и углубляет. Автор обращается к документамиз «бюро жалоб», полученным в период с октября 1920 по февраль 1921 г.включительно: «если сгруппировать все 211 жалоб по вопросам, которые онизатрагивают, то окажется, что основное недовольство семей матросов икрасноармейцев вызывает прежде всего продразверстка – об этом в прямой290Семанов С.Н.
Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 69.291См. там же. С.74.124или косвенной форме говорится в 156 документах». И тут же автор приводитдоказательства того, что на «Петропавловске» и «Севастополе» около 80%моряков призыва до 1917 г.292 Это важный факт позволяет сделать вывод онекрестьянской природе протеста в этих событиях. Ведь именно командыэтих линкоров стали главной движущей силой движения. По мнениюС.Н. Семанова, с которым нельзя не согласиться, серьёзное разлагающеедействие на матросов оказывал длительный простой в порту.Выводы, сделанные в книгах П. Эврича и С.Н.
Семанова основаны напрактическиодинаковомфактическомматериале(Семанов,правда,привлекает дополнительные источники из архивов). Но сами выводы, чтоестественно, имеют противоположную направленность. Пол Эврич видит вморяках прежних – «настоящих» – революционеров, поднявших восстание вподдержку рабочих и крестьян, изнывающих под тяжестью большевистскойдиктатуры.
Непосредственным поводом для восстания была «волынка» вПетрограде. У Семанова видение картины событий другое. Уставшие оттягот и длительности службы матросы, к тому же изрядно разбавленныепредставителями«мелкобуржуазных»социальныхслоёв,испытываятрудности с продовольствием и даже одеждой, поддались на провокацииантисоветских элементов, поддержанных офицерами-монархистами.
А самкризис не был определён и остановлен осевшими в руководстве БалтФлотатроцкистами, занятыми в это время фракционной борьбой.Следует отметить, что оба автора, верно определяя неоднородностьсоциального состава Кронштадта, приписывают всем участникам восстания(распространяют на них) мотивы поведения только отдельных социальныхгрупп. Пол Эврич приписывает всем матросам солидарность с крестьянами ирабочими,аС.Н. Семановвсем,кроме,конечно,основнойчастикоммунистов, поразительную доверчивость и внушаемость.292Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года.
М.:Наука, 1973. С. 61-62.125В целом, оба автора со своими задачами успешно справляются.П. Эврич доказывает народно-демократический характер восстания противтирании большевиков: «Может, большая опасность таилась не в белых,которые могли воспользоваться разногласиями в партии, – подчеркивает он,а в «железной» диктатуре, отделившей власть от народа?... но чтонесомненно, так этот то, что в 1921 г.
революция погибла. Но мученикиКронштадта живы; они остались в памяти народа…»293. Семанов жедоказывает антисоветский характер выступления, с которым успешносправляются коммунисты, защищая Советскую власть от интервенции:«…империализм, терпя поражения, готов оказать поддержку любойантикоммунистической силе, под каким бы лозунгом она ни выступала, – такбыло в 1921 г., так происходило и в более поздние времена»294. При этом обаисследователя считают возможным объединить восстание (мятеж) моряков смногочисленными крестьянскими восстаниями против политики «военногокоммунизма».Пол Эврич в книге «Восстание в Кронштадте» доказывал, чтоэмиграция и западные правительства не имели к событиям никакогоотношения295.
С ним соглашается С.Н. Семанов в своей монографии296,дополняя, что только 6 марта первые достоверные вести о выступленииматросов дошли до западной прессы. На сегодняшний день у большинстваисследователей не вызывает сомнения отсутствие влияния с «Запада» напоявление антибольшевистского движения на Котлине.
Правда, сторонники293Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 223–224.294Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 192.295См.: Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского.
М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 90–132.296См.: Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 130.126версии о наличии некоего заговора генерала Козловского и участии взаговоре заграничных контрреволюционных центров существуют и сейчас297.В научной литературе встречается и такая цифра: «Флотские и другиечасти кронштадтского гарнизона на 90% состояли из крестьян»298.С.Н. Семанов анализирует документы из бюро жалоб при политотделеБалтийского флота (жалобы сохранились от матросов и солдат частей,приданных флоту): «В преобладающем большинстве жалоб матросов икрасноармейцев идет речь о тяжелом положении на родине, прежде всего вдеревне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
