Диссертация (1154643), страница 23
Текст из файла (страница 23)
– такназываемая «волынка» (антиправительственные выступления рабочих нанекоторых заводах Москвы, Петрограда и некоторых других городов,вызванные недовольством политикой «военного коммунизма»). Такая связьотчасти подтверждается и документально. Так, например, в докладеначальника 2-го отделения особого отдела охраны финляндской границыРеспублики А.Ф. Николаева указывается на такую связь: «В связи ссобытиями в Петрограде настроение команд резко изменилось к худшему;началось брожение, принявшее характер волнения.
Вечером 25 февраля нал[инейном]к[орабле]“Севастополь”командасталасобиратьсявкоммунальной палубе, требуя устройства собрания... 27 февраля настроениекоманды крайне взволнованное. Из Петрограда вернулась часть делегатов, всвязи с чем устраивались собрания. На собраниях делегаты обрисовалиположение в Петрограде, и команды изъявили готовность поддержатьрабочих во всех их требованиях. В тот же день поздно вечером командал[инейного] к[орабля] “Севастополь” устроила собрание с требованиемпоставить винтовки в пирамиды, что ими и было исполнено»260.Однако последующие события показали, что матросы и солдатыКронштадта не предприняли никаких реальных действий, чтобы реальнопомочь рабочим Питера и крестьянам всей России.
Значит, Петроградская«волынка» была только поводом для начала движения, это была только260Доклад начальника 2-го отделения особого отдела охраны финляндской границыРеспублики // Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921г. /Составление, введение и примечания В.П. Наумова, А.А. Косаковского.
М.: МФД, 1997.С. 52.108ширма, за которой спрятаны подлинные мотивы, не очень вяжущиеся сидеалами справедливости и равенства.Наиболее интересной для того времени представляется позицияЛ.Д. Троцкого, пересмотревшего в годы эмиграции свои взгляды 1921 г. напричиныКронштадтскихсобытий.Особенностьюполитическойиисториографической ситуации тех лет было то, что именно троцкисты сталив официальной советской печати виновными в выступлении матросов наострове Котлин в марте 1921 г. Это вынуждало Л.Д. Троцкого если и неоправдываться, то «обороняться» в своих публикациях 1930-х гг.,посвященных кронштадтским событиям.
Это же обстоятельство заставлялоТроцкого,неотвлекаясьотполитики,искатьнеповерхностныеидеологические, а глубинные социально-экономические причины конфликтабольшевиков и кронштадтцев.Таким образом, в довоенный период в западной и эмигрантской печатиполемикапоследамкронштадтскихсобытийносиладостаточноизолированный характер, почти не выходя за довольно узкие рамкисоциалистического движения. Проблема Кронштадтских событий 1921 г., ихпричин и хода конфликта являлась вопросом политической дискуссии, но ненаучного исследования.ВЫВОДЫТаким образом, результаты нашего исследования, представленные вэтой главе, показали, что версии обоих сторон конфликта не отражалиреальных причин конфронтации, а ограничились общими фразами изаявлениями в духе принятой тогда фразеологии. Требования участниковдвижения являлись эклектичным и противоречивым набором эсероменьшевистских и анархистских лозунгов.
Несмотря на содержание, этилозунги только отражают недовольство кронштадтцев старым руководствомКронСовета, и не являются истинной программой действий. Как укронштадтцев, так и у большевиков за идеалистическими лозунгами109скрываются подлинные причины конфликта, имевшего сугубо местныесоциально-экономические корни. Советское правительство заявило ораскрытом антисоветском иностранном заговоре, об участии в заговоребывших «золотопогонников», эсеров, меньшевиков и даже монархистов. Напротяжениипротивостояниянаблюдалосьнеизбежноепоследующееужесточение риторики в характерной логике, свойственной непримиримомупротивостоянию всех политических сил в годы революции и Гражданскойвойны в России.Такоежесткоеидеологическоепротивостояниеиллюстрировалопринципиальную невозможность конструктивного диалога противостоящихсторон в этом конфликте вокруг и на платформе признания каких-либоконкретных, обсуждаемых и выполнимых требований.
При этом обеантагонистические официальные версии причин развернувшихся событий,сформулированные самими участниками конфликта, не выдерживаютсерьезной критики и только лишь фиксируют переход конфликта в оструюфазу. Анализ требований кронштадтцев показал, что на них нельзя опиратьсяпри создании реалистичной концепции Кронштадтских событий 1921 г.За рубежом известие о выступлении матросов вызвало неподдельныйинтерес.
Новости о мятеже на несколько дней перешли на первые страницыпериодических изданий. Естественно, наибольший интерес события вКронштадте вызвали в эмигрантских кругах. Неожиданный консенсус почтивсех эмигрантских политических сил заставил вывести из поля реальнойдискуссии причины и суть конфликта. Так для первых публикаций на Западене характерен интерес к причинам конфликта, к требованиям матросов, ихинтересует только сам факт выступления матросов и его «жестокого»подавлениябольшевиками.Вэмигрантскойпрессетакжеактивнообсуждается возможный размер и формат помощи матросам.Достоверные сведения о вооруженном конфликте появилась только 4–5марта и основывалась исключительно на информации из советских газет.Позднее появление подробностей выступления матросов в Западной прессе110кромепрочегосвидетельствуеткронштадтцевсОтличительнойчертойобзарубежнымизарубежнойотсутствииналаженнойконтрреволюционнымипериодическойпечатисвязикругами.периодаКронштадтских событий можно считать практически полное отсутствиедостоверных сведений, безоговорочная поддержка движения матросов, невзирая на реальные причины событий, не обращая внимание на детали.Появившиеся же в феврале в западных изданиях сведения овыступлении матросов, не имевшие под собой никаких серьёзных оснований,не содержавшие реальных фактов, упоминавшие Кронштадт лишь вконтексте малодостоверных сведений об антибольшевистских выступленияхпо всей России стали важным источником для советской официальнойпропаганды.
Такие новостные заметки, как в газете «Le Matin» от 11 февраля1921 г. позволили Л.Д. Троцкому обвинить кронштадтцев в связях сфранцузской контрразведкой.Для публикаций, последовавших в западной и эмигрантской прессе ужепосле поражения движения, характерна попытка оправдать действияматросов, как носителей подлинно революционных традиций, бескорыстныхборцов за свободу всего трудового народа.
Общим местом всей западнойисториографии в исследовании причин и хода событий в Кронштадте весной1921 г. является идеализация движения матросов, отсутствие внутреннейкритики их лозунгов. Полное принятие версии С.М. Петриченко (и газеты«Известия ВРК») надолго оставалась характерной чертой зарубежнойпублицистики и историографии.На общем фоне зарубежной публицистики 1930-х гг.
выделяютсятолько статьи Л.Д. Троцкого. Как организатор подавления выступленияматросов, он не соглашался с точкой зрения, распространённой на Западе.Более того, обладая большим массивом данных, недоступных европейскимпублицистам, он смог построить версию о местных, вполне меркантильныхпричинах недовольства матросов.
По большому счету, Л.Д. Троцкийразвивал свою же версию от 1921 г., уходя, правда, от монархическо-111интервентской версии. Важнейшей идеей Л.Д. Троцкого стала мысль омаргинализации матросов к 1921 г., что помогало ему оправдать своёсотрудничество с ними в 1917 г., но осудить их выступление в 1921 г.Советская историография в 1920–1930-е гг. развивала официальнуюверсию событий, впервые озвученную В.И. Лениным и Л.Д.
Троцким в1921 г.Висследованиипричинисущностиконфликтасоветскиеисследователи пошли своим путём. Основываясь на большом объёмедокументов и на многочисленных докладах, такие советские исследователи,как М.А. Лурье и А.С. Пухов дополнили «золотопогонную» версию озаговоре черносотенцев и эсеров новыми подробностями. Основной силойдвижения,поихмнению,стал«мелкобуржуазный»элемент–многочисленные крестьяне из южных губерний, попавшие на флот в 1920 г.Само выступление матросов было спровоцировано заговором эсеров ибывшегогенералаА.Н. Козловского,которыйсостоялсяблагодарядеструктивной роли «троцкистов» в партийном руководстве Кронштадта.Появление ВРК, по мнению советских авторов, является спланированнойпровокацией заговорщиков.
Такая трактовка конфликта событий вызвана,скорее,ненаучныманализомсуществовавшихисточников,авнутриполитическими процессами в СССР в те годы – борьбой с«оппозициями», дискуссиями о коллективизации и индустриализации. К1937 г. такая версия Кронштадтских событий 1921 г. стала единственной,воплотившись в Кратком курсе истории ВКП(б).Таким образом, обсуждение проблемы выступления матросов в 1921 г.в 1920–1930-е гг. оставалось, скорее, в области политической и историческойпублицистики, нежели исторической науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
