Диссертация (1154643), страница 18
Текст из файла (страница 18)
1. М.: РОССПЭН, 1999. С. 54.188Рапорт командующего Балтийским флотом Ф.Ф. Раскольникова председателю РВСРЛ.Д. Троцкому с просьбой об отставке в связи с выраженным ему недоверием со стороныморяков-коммунистов. 23.01.1921. // Кронштадтская трагедия 1921 года: Док.
Кн. 1. М.:РОССПЭН, 1999. С. 55–56.189РЦХИДНИ. Ф 17. Оп. 13. Д. № 761. ЛЛ. 25–26.83Л.Д. Троцким, что подтверждается документами190. Негативные последствиядеятельности автора дают объяснение некоторым его тезисам. О значенииэтого документа говорит наличие сразу нескольких копий, направленных вразные организации. Этот документ хранится в РГВА (копия в РГА ВМФ).Именно этот экземпляр и использовался для публикации документа всборнике 1999 г.191 На документе, хранящемся в РГВА, стоит резолюция«Тов. Троцкому для сведения», что даёт нам некоторое представление о егодвижении. При работе над диссертацией был обнаружен ещё один экземплярэтого документа в РЦХИДНИ. На этом экземпляре стоит резолюция «В ЦКРКП(б)»192.
Это даёт нам возможность утверждать, что всё высшееруководство страны было знакомо с этим докладом.Э.И. Батисвобъяснениивнешнихпричинмятежаповторяетофициальную версию о «коалиции кадетов, эсеров и анархистов счерносотенцами», но всё же делает основной упор на тяжелое экономическоеположение в стране. Докладчик считает, что «переходный на мирноесостояние момент создаёт психологию требовательности к Советской власти,практически к партии».
В результате – «оторванность от масс, личныезлоупотребления»ирождают«антагонизмпротивпартии».Батисхарактеризует такое поведение масс как «деградацию», которой ипользуются «кадетствующие монархические элементы». Но, по его мнению,это не является главной причиной событий. По версии Батиса основнойкомплекс причин выступления – внутренний. Основная причина мятежа – этоухудшение кадрового состава флота и гарнизона. Автор доклада приводит190Почтотелефонограмма Л.Д. Троцкого в ПУР о замене политического руководстваБалтфлота // Кронштадтская трагедия 1921 года: Док.: Кн. 1.
М.: РОССПЭН, 1999. С. 563–564; Распоряжение по прямому проводу председателя РВСР Л.Д Троцкого[командующему Балтфлотом] И.К. Кожанову не вступать в исполнение своихобязанностей прежнему политическому руководству // Кронштадтская трагедия 1921 года:Док.: Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. С. 564.191Доклад Э.И. Батиса в [Политотдел Балтфлота] о причинах и уроках кронштадтскихсобытий // Кронштадтская трагедия 1921 года: Док.: Кн.
1. М.: РОССПЭН, 1999. С. 590–595.192РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. № 761. Л. 25.84статистику об увеличении количества выходцев из деревни, недовольныхзлоупотреблениями власти на местах, среди солдат и матросов. А также овымывании из рядов военморов надежных проверенных элементов –разъехавшихся по всей стане матросов-большевиков. Именно эти данные ибудет впоследствии использовать Троцкий и другие авторы в своих работах,посвященных Кронштадтским событиям 1921 г.
Э.И. Батис упоминает итакиепричинынедовольстваматросов,какзадерживающаясядемобилизация, отсутствие отпусков.Другой важной причиной мятежа Э.И. Батис считает «разъединениекомандования (коммунистическая часть – Комфлот, Побалт и большинствовысших комиссаров) от масс» вследствие неправильно проводившейся«дискуссии о роли и задачах профсоюзов»193.
Негативный эффект отвнутрипартийных конфликтов усиливался слабым ведением политическойработы. По мнению Батиса слабость политической работы и является третьейосновной причиной выступления матросов. Возникает резонный вопрос, какслабую политическую работу может объяснить сам временно отстранённыйот своих обязанностей руководитель Политуправления Балтфлота? Вполневозможно, что на его месте необходимо было бы посетовать надеструктивную роль городских партийных организаций, которые, как мыуказываливыше,ибылиглавнымиоппонентамиЭ.И. БатисаиФ.Ф. Раскольникова в дискуссии о профсоюзах.
Увы, в данном докладе уЭ.И. Батиса такой возможности не было. Доклад он делал для УездногоКомитета, а, следовательно, выступление шло перед работниками тех самыхместных партийных организаций. Сложившееся положение заставило Батисанайти виноватых среди своих бывших подчиненных (хотя досталось иУкому):«РезкоподчеркиваюслабостьполитотделаКронштадта…Начальник политотдела т.
Полозов был смещён мною ещё октябре месяце1920 г. с одобрения комфлота т. Раскольникова… Но настоящего кандидата193На наш взгляд, даётся намёк на действия комиссара Балтфлота Кузьмина Н.Н. – В.П.85найти было нельзя… накануне взрыва мятежа был назначен т. Громов содобрениякронштадтскогоУкома.БлагодаряэтомуполитотделКронштадтской крепости был чрезвычайно слаб, в последнее время не имелавторитета»194.Таким образом, мы имеем дело сразу с несколькими свидетельствамичрезвычайного влияния внутрипартийного конфликта на развитие ситуации вКронштадте накануне выступления матросов. Этими данными и пользовалсяА.С.
Пухов в своих работах. Правда, в логике 30-х гг., естественно, дляобвинения «троцкистов» в дестабилизации ситуации в Кронштадте –Ф.Ф. Раскольникова и Э.И. Батиса.В тридцатые годы были опубликованы две специальные работыизвестного советского политического деятеля и историка М.А. Лурье,посвященные историографии Кронштадтских событий 1921 г. Первой была,вышедшая в 1931 г.
в сборнике «Красная летопись», статья М.А. Лурье«Кронштадтский мятеж 1921 года в советской и белой литературе»195.Написанная в атмосфере политических процессов конца 1920-х – начала 30-хгодов, статья во многом нацелена на доказательство связи кронштадтцев сзарубежными спецслужбами, что при спонтанном характере выступлениявряд ли могло иметь место. Автор уделяет внимание критике ошибочных наего взгляд мнений о классовой борьбе в деревне в 1921 г. М.А.
Лурье вобщем верно классифицировал существующую литературу по событиям вКронштадте1921г.Помнениюисследователя,источникипоКронштадтскому выступлению можно поделить следующим образом:брошюры и статьи научно-исследовательского характера; воспоминанияучастников подавления выступления; публицистическая литература сэлементами воспоминаний; учебная литература; газеты периода самихсобытий.194РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. № 761. Л. 25.Лурье М.А. Кронштадтский мятеж в советской и белой литературе // Красная летопись.1931. № 2. С.
225–240.19586Оценивая предложенную Лурье классификацию, следует отметить, чтосохранились и воспоминания участников выступления, а не только егоподавления, на что Лурье по понятным соображениям политического планане обращает внимания. Необходимо, также, иметь в виду, что основная массапроанализированныхэтимавторомгазетныхпубликацийявляетсяперифразом официальных статей и заявлений советских государственныхдеятелей.Крометого,Лурьевовсенезатрагиваетсобственноисточниковедческие проблемы в области архивных материалов.ПредставляетинтересстатьяМ.А. Лурье196,посвященнаявысказываниям В.И.
Ленина о Кронштадтских событиях. Опираясь на весьманебольшое количество его высказываний, М.А. Лурье, приходит к выводу,чтоВ.И. ЛенинсчиталКронштадтскоевыступлениепроявлением«мелкобуржуазной стихии в условиях экономического кризиса», то есть оноявлялось результатом недовольства крестьянства продразверсткой197.
Такойрезультат анализа работ В.И. Ленина, безусловно, верен. Но надо иметь ввиду, что автором исследовались публичные высказывания политическогодеятеля. И то, что они совпадают с официальной точкой зрения, даёт намправо усомниться в отсутствии в них субъективного фактора.Окончательно официальный взгляд на причины мятежа на Балтийскомфлоте в 1921 г. был изложен в «Кратком курсе истории ВКП(б)» 1938 г.,который был отредактирован И.В.
Сталиным. По версии авторов (можноутверждать, что они опирались на работы А.С. Пухова) лозунг «За Советы,но без коммунистов» придумали меньшевики, эсеры, анархисты ибелогвардейцы, связанные с представителями иностранных государств.Конечно, сохраняется идея о «пролезании» в Кронштадт белогвардейцев иэсеро-меньшевиков, которому способствовало ослабление парторганизациифлота многочисленными мобилизациями.196Лурье М.А. Оценка кронштадтского мятежа в произведениях В.
И. Ленина // Краснаялетопись. 1931. № 3. С. 167–175.197Там же. С. 172.87Появляется и новая версия. Уже знакомая идея об изменениисоциального состава матросов на кораблях Балтийского флота переродиласьв идею о преобладании в Кронштадте «сырой крестьянской массы», а,следовательно, и о крестьянской природе мятежа, выводя его на одинуровень с «антоновщиной» и «махновщиной». Но, при всём недовольствекрестьян продразверсткой, сами они, конечно, без организующей инаправляющей силы меньшевиков и белогвардейцев выступить никак немогли бы198. Такое представление о несамостоятельности широких массвообще свойственно советской историографии.
Авторы статьи из «Краткогокурса…» так же, как и А.С. Пухов, приписали кронштадтцам лозунг «ЗаСоветы, но без коммунистов».Одной из основных установок в официальной оценке природыконфликта в советские годы с самого начала являлись тезисы обелоэмигрантской, «золотопогонной», «черносотенно-эсеровской» природевыступления матросов. Можем ли мы найти подтверждение связикронштадтцевскакими-либоэмигрантскимиорганизациямиилиполитическими группами на территории России? Если же подобная связь ибыла, то в какой степени она повлиять на ход событий? Подобные вопросы,конечно, не могли не интересовать и следственные органы, и историков.В советской литературе 30-х гг.
ставился вопрос о связи кронштадтцевс представителями партии меньшевиков. Так в 1931 г. вышла статьяП. Болдина «Меньшевики в Кронштадтском мятеже»199. В статье прекраснопоказана эволюция идеологии меньшевиков как в России, так и за рубежом всвязи с событиями на Котлине в 1921 г.
Однако, автору так и не удалосьубедительно доказать существование связи деятельности меньшевиков сначалом выступления.198История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Краткий курс / Подред. Комиссии ЦК ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1938. С. 238–239.199Болдин П. Меньшевики в Кронштадтском мятеже // Красная летопись. 1931.
№ 3. С. 5–31.88Такимобразом,вконце1930-хгг.окончательносложилась«каноническая» официальная советская трактовка Кронштадтских событий1921 г., которые были, вслед за Троцким и Лениным однозначноквалифицированысодобренияСталинав«ИсторииВКП(б)»какантисоветский контрреволюционный мятеж, инспирированный западнымиспецслужбами и их пособниками из числа бывших «золотопогонников»(военспецов) и эсеро-меньшевистского подполья. В последующие годы этаверсия стала единственной, более того, можно сказать единственновозможной для всей отечественной историографии «Кронштадтскогомятежа». Суть этой позиции сводилась к тому, что выступление вКронштадте оценивалось как «правое», имеющее ярко выраженныекрестьянские корни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
