Диссертация (1154643), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Приходится изъятие кораблей и команд из Балтфлота вдругие флотилии. Пик этого процесса приходится на август 1921 г.Прибавление численного состава Балтфлота происходит за счёт перевода изПетроградакораблей(вт.ч.линкор«Севастополь»),демобилизации и прибытия большого количества новобранцев.156РГВА. ф.
50. Оп. 2. Д. 48.задержки72Прибытие такого количества новобранцев было запланировано ещёвесной. В протоколе заседания комиссии по выработке положения об особомсовещании для согласования объединения потребностей Красной Армии иФлота от 9 марта 1920 г. сообщается, что в течение года планируетсяувеличение численности флота (не только Балтийского) на 32000 человек157.Однако В.П. Автухов, а вслед за ним и другие авторы, обходитстороной особенность ситуации на главных мятежных кораблях – линкорах«Петропавловск» и «Севастополь»158.
Это принципиальная ошибка – ведь наэтих кораблях, как в своей работе докажет С.Н. Семанов, несли службуматросы, призванные в основном до 1917 г. 159Данными В.П. Автухова пользуется и другой исследователь проблемКронштадтских событий – А.С. Пухов. Из-под пера этого историка вышланебольшая специальная монография «Кронштадтский мятеж в 1921 году»160идвевесьмаобширныестатьи,посвященныеКронштадтскомувыступлению161 и, что особенно интересно, его предыстории162. В своихработах А.С. Пухов объединяет уже известные по советской литературевзгляды на причины движения.
Основная работа А.С. Пухова, посвященнаягенезису Кронштадтского выступления – статья «Кронштадт и Балтийскийфлот перед мятежом 1921 года», опубликованная в 1930 г. в сборнике«Красная летопись». В ней даны следующие причины выступления матросов.Во-первых,отсутствие«пополненияфлотаклассово-выдержаннымэлементом»163. Во-вторых, в силу разгоравшихся в 1930-х гг. политическихпроцессов, А.С. Пухов делает акцент на связи лидеров движения с157РГВА. ф. 46. Оп.17. Д. 4. Л. 13.См.: Автухов В.П. Комплектование Красного флота личным составом в 1918, 1919, и1920 гг. и его оздоровление // Красный флот.
1922. №9. С. 16.159Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 61-62.160Пухов А.С. Кронштадтский мятеж в 1921 году. М., 1931. 126 с.161Пухов А.С. Кронштадт во власти врагов революции // Красная летопись.
1931. № 1. С.5–80.162Пухов А.С. Кронштадт и Балтийский флот перед мятежом 1921 г. // Красная летопись.1930. № 6. С. 149–212.163Там же. С. 154.15873«золотопогонниками», а через них и зарубежными спецслужбами. При этомон отмечает, что эти связи исключительно вуалировались, чтобы неотпугнуть основную массу матросов.
А.С. Пухов выходит, видимо, на путьдомыслов, т.к. ни ему, ни другим историкам так и не удалось выявить связьС.М. Петриченко, других лидеров Кронштадтского ВРК, да и вообще, коголибо из Кронштадта с эмигрантскими кругами до бегства в Финляндию.Отличительная черта работ А.С. Пухова – наличие большого числассылок на архивы. Здесь даются цитаты из официальных документов иприсутствуют ссылки на показания подследственных по делу о мятеже. Ноесли первые оформлены должным образом, то на материалы следствияссылок нет.
При этом А.С. Пухов весьма легко опирается на этот источник,проверить который из-за отсутствия ссылок весьма затруднительно, и притомочевидно, что и сами эти источники, и их подбор, да и их использованиестрадают явной тенденциозностью.БудучисамымосведомлённымспециалистомввопросахКронштадтских событий 1921 г., А.С. Пухов допускает явные ошибки. Так,например, он некорректно указывает, что С.М. Петриченко, руководительКронштадтского ВРК, попал на флот только в 1918 г. Такая ошибка помогаетА.С. Пухову отнести С.М.
Петриченко к тем деклассированным элементам,которые попадали во флот в 1918 г. и которые, согласно официальнойпозиции, «подняли бучу» в 1921 г. Кроме того, А.С. Пухов, стремясьдискредитировать С.М. Петриченко, указывает, что тот на несколько месяцевдезертировал с флота. При этом автор использует источник, которому явноневозможнодоверять.С.М. Петриченко, поАвторосознаннообходиттотмомент,чтокрайнеймере, доконца 1920 г. состоял вкоммунистической партии. А.С. Пухов подчеркивает только то, что СтепанПетриченко когда-то был эсером. Это хорошо ложится в теорию о заговоре сцелью интервенции164.164См.: Пухов А.С.
Кронштадт и балтийский флот перед мятежом 1921 г. // Краснаялетопись. 1930. № 6. С. 154–156.74Искренне жаль, что А.С. Пухов, обладая возможностью на основетолько проверенных фактов отстоять свои позиции, скатился до подтасовокматериала (повторимся, он был единственным в мире специалистом,имевшим на тот момент доступ к секретным материалам по данной теме).Заслуживаютвниманиянекоторыеданные,приведенныевисследовании А.С. Пухова. Во-первых, «Некоторые корабли, в том числе и“Севастополь” и “Петропавловск” получали боевой паёк».
К сожалению,автор не даёт данных о периоде действия таких пайков для матросовлинкоров165. Во-вторых, А.С. Пухов показывает январские нормы выдачипродовольствия: «Приказом по крепости (№18 от 24 января 1921 года) нафевраль 1921 г. была объявлена норма выдачи продовольствия. Согласноэтой нормы полагалось в месяц: хлеб – основной паёк 45 фунтов и боевой 60фунтов, мяса 6 и 7½ фунтов, сахару 2½ фунта и т.д.»166. Но при хорошемобеспечении матросов питанием (что, в общем, противоречит дальнейшимпостроениям)авторотмечаетнеудовлетворительноеположениесобмундированием и условиями проживания167.Кроме дискуссии о профсоюзах, на политическую жизнь Кронштадтаповлияла и дискуссия о «верхах» и «низах».
По словам А.С. Пухова «на VIIIсъезд Советов уехало исключительно руководство Побалта». Более того, «навыборах в петроградской базе довольно значительная часть моряковдемонстративно ушла с выборного собрания, протестуя открыто противпосылки на съезд комфлота, политотдела и других из «верхов», причем этадемонстрация носила определённую политическую окраску и выражаланастроенияизвестнойпрослойкиморяков»168.(Последнеезамечаниеотносится не к самому Кронштадту, а очень близкой к нему Петроградскойбазе флота. Подчеркнем, что речь идёт о Балтийском флоте. Поэтому такое165Пухов А.С. Кронштадт и Балтийский флот перед мятежом 1921 г. // Красная летопись.1930.
№ 6. С. 150.166Там же. С. 155.167Там же. С. 154.168Пухов А.С. Кронштадтский мятеж в 1921 году. М. 1931. С. 48.75настроение части матросов мы можем учитывать при анализе событий вКронштадте. – В.П.).В статье «Кронштадт и балтийский флот перед мятежом» А.С. Пуховтакже приводит сообщение комиссара линейного корабля «Гангут» в периодКронштадтских событий: «В то время, когда флот голодал, когда флот вбуквальном смысле жил на капустных листах, в это время штаб флота,который прибыл с востока (Раскольников Ф.Ф. на БалтФлот прибыл сВолжской флотилии. – В.П.) питался прекрасно, готовил обед из трёх блюд иделал это совершенно открыто на глазах флотских масс, как бы рекламируяполное благосостояние. Это создавало известную базу недовольства… ...и те,кто был во флоте, помнят, что одно название «штаб» вызывало злобу нетолько у низов, но даже у партийных организаций».
А.С. Пухов цитируетвысказывание одного моряка: «Большевики заморили массу народа голодом.Во всех государствах дают солдатам масло (указывалось на Эстонию), но унас и этого нет»169. Как и во всей России, разница в материальном положениипартийного руководства и простых большевиков создавала дополнительныйповод для недовольства.
Тем более что, как и в случае с дискуссией опрофсоюзах, дискуссия о «верхах» и «низах» вышла далеко за рамкивнутрипартийного обсуждения.Вывод А.С. Пухова звучал следующим образом: «”верхи” Кронштадта– ответственные партийные, советские и профессиональные работникипользовались некоторыми привилегиями – получали особые пайки, жили внесколько лучших условиях, чем некоторые партийцы, и т.д. Но сказать,чтобы они как-то особо выделялись из общей массы – нельзя. Материальноенеравенство чувствовалось, но не сильно»170. А.С. Пухов осознанно сводитдискуссию о «верхах» и «низах» к исключительно внутрипартийным делам,что представляется не совсем верным.169Пухов А.С.
Кронштадт и Балтийский флот перед мятежом 1921 г. // Красная летопись.1930. № 6. С. 167.170Там же. С. 203.76Тем более, что сохранились довольно резкие свидетельства онедовольстве солдат и матросов разницей в материальном положении ссоветской элитой. В мемуарах коммуниста Б.
Кузнецова описана такая сценана Якорной площади 1 марта: «Когда на трибуну вышел Михаил Иванович(Калинин. – В.П.), толпа несколько успокоилась. Но ветер относил слова, ктому же огромная площадь не позволяла охватить всю массу, зачинщики жене дремали. – Брось, Калиныч, тебе тепло, – раздавались голоса то из одного,то из другого угла. – Ты сколько должностей-то занимаешь и поди вездеполучаешь! – орал бородатый красноармеец из середины толпы»171.Фактически это не требование хлеба, а упрёк М.И. Калинину за то, чтоон получает больше «простых» людей.
Причем, этот упрёк не основан нафактах. Видимо, у собравшихся не вызывает сомнения тот факт, чтоответственные работники получают больше остальных, хотя материальнаядифференциацияещётольконачалаформироваться172.Подобноенедовольство и могло стать одной из основных причин движения матросов,стать универсальным объединяющим фактором.ОкомиссареН. Кузьминетакжесохранилосьхарактерноесвидетельство.
Житель Кронштадта и очевидец событий 1 марта на Якорнойплощади Ю.А. Шпатель вспоминает: «Первым выступил комиссар БалтфлотаН. Кузьмин. Внешность его никак не соответствовала его должности: он былтучным холеным барином среднего роста, лет за сорок. На нем была зеленогосукна бекеша и каракулевая папаха на голове»173. Образное определение«холёный барин» подчеркивает различия в уровне жизни простогогорожанина и комиссара Балтфлота.Но ещё больше ставят под сомнение мнение А.С. Пухова онезначительном недовольстве кронштадтцев высоким, как им казалось,171Кузнецов В.
Из воспоминаний политработника. М.–Л., 1930. С. 67–68.Мервин М. Становление системы привилегий в Советском государстве // Вопросыистории. 1992. № 2–3. С. 45–61.173Шпатель Ю.А. Кронштадтская голгофа март 1917 – март 1921 // Санкт-ПетербургскиеЕпархиальные ведомости. 2005. Выпуск 33.
С. 58–59.17277уровнем жизни советских и партийных руководителей то огромноевнимание,котороеуделялапропагандаВРКизъятиямзапасовпродовольствия у семей коммунистов.Несмотря на очевидно трудное положение с продовольствием ипромтоварами, одним из первых шагов Кронштадтского ВРК было несколькоразовых выдач населению и военным продовольствия и промтоваров. Так в«Известиях» ВРК от 4 марта (2-ой выпуск газеты) объявляется о разовойвыдаче подсолнечного масла, соли, кофе, спичек, табака, керосина.174Подобная выдача, но в меньших масштабах и только для гарнизона былапроведена 11 марта175.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
