Диссертация (1154643), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Солдаты единовременно получили по 1/2 фунтасахара, 2 ф. капусты, 1 и 1/3 ф. картофеля, папиросы. Махорку и спички.Видимо, такой раздачей преследовались чисто политические цели –сохранение и повышение лояльности к ВРК населения и гарнизона.Недовольствоименноразличнымуровнемжизнимеждуответственными работниками с одной стороны и обычными матросами, игорожанами с другой нашло своё отражение и в официальной прессе –«Известиях ВРК». В номере от 15 марта мы находим статью «Что далакоммуна».
Автор статьи начинает с того, насколько ухудшилось с 1917 г.материальное положение солдат и жителей города. Но главное, что хотелсказать автор – это то, что ухудшение это связано с деятельностьюотдельных лиц. Так в плохом снабжении детей продукцией молочной фермывиновны управляющие и служащие, которые первыми забирали себепродукцию, а только остатки шли детям. Также плохо обстояли дела и содеждой и обувью.
«Впрочем, были каналы, по которым текло всё, чтонужно. Люди близкие к Кепо и власти имели всё. Они имели свою столовую,особые пайки, к их услугам был ордерный стол, который раздавал блага помилости комиссаршей». Автор указал и на ухудшение положения с жильём.«Все лучшие дома и квартиры взяты под отделы и под подотделы, где174175Правда о Кронштадте. Прага: изд. газеты «Воля России», 1921. С. 52–53.Там же. С. 122.78просторно, удобно и тепло устроились их бюрократы. Число жилых квартирсократилось, а рабочие живут там же, где жили прежде, но только скученнееи хуже».176Больше всего, фактически, автора статьи задело не то, чтоухудшились бытовые условия с 1917 г., а то, что они, эти бытовые условия,изменились для разных категорий населения не одинаково.14 марта в тех же «Известиях» вышла заметка «Почему голодалонаселение».
В ней перечислялось изъятое у некоторых коммунистовпродовольствие. Список действительно внушительный для голодной весны1921 г. «Так у жены комиссара Ильина (Широкая ул. 19) отобрано: 1 пудмяса, 1 пуд сухарей, 30 фунтов соли, 10 ф. рыбы… 12 пар новой обуви… Укомиссара особого назначения Дулина отобрано: мяса 1 пуд 9 ф., соли 1 пуд28 ф., спичек 165 кор.,… сухарей 4 п. 33 ф…» и т.д. Завершается статьятакими словами: «Хорошо жилось господам комиссарам»177. Такие фактыявляются симптоматичными, отражая всё увеличивающиеся социальныедиспропорции.Важно отметить, что А.С. Пухов впервые в историографии выделяетконфликт в партийных организациях БалтФлота как важнейшую причинувыступления матросов.
В эпоху политических процессов над оппозициейконца 1920-х гг. для автора было очень важно доказать опасностьфракционной борьбы в партии.Основные выводы книги А.С. Пухова заключаются в том, что,пользуясь разрухой, плохим снабжением, конфликтом в партийныхорганизациях, эсеры и меньшевики, проникли во флот в большом количествев 1918 – 1920 гг.178 Как особенность работ А.С.
Пухова можно отметитьтакже полное отсутствие внутренней критики такого источника, как«Резолюция собрания команд 1-й и 2-й бригад кораблей от 1 марта 1921 г.».176Что дала коммуна // Правда о Кронштадте. Прага: изд. газеты «Воля России», 1921. С.163-165177Почему голодало население // Правда о Кронштадте. Прага: изд. газеты «Воля России»,1921. С. 156178См.: Пухов А.С. Кронштадтский мятеж в 1921 году. М.
1931. С. 38–54.79Документназванконтрреволюционным,однакоприводитсяавторомполностью179.Помимо А.С. Пухова к проблеме дискуссии о «верхах» и «низах»обращался и К.И. Жаковщиков в статье «Военно-политические урокиКронштадтского мятежа», вышедшей в сборнике «Война и Революция» в1931 г.180 Но, в отличие от А.С.
Пухова, К.И. Жаковщиков лишь отметилналичие подобной проблемы «верхов и низов». В своей статье, в общем,повторяющей выводы А.С. Пухова, К.И. Жаковщиков делает ещё большийакцент на подрывной деятельности меньшевиков и эсеров. Через 10 лет, в1941 г. этот же автор выпустил небольшую брошюру с идентичнымивыводами181.Дискуссия «о верхах и низах», начавшаяся летом 1920 г. в ЦК РКП(б),связанасусиливающейсяответственныхработниковдифференциацииипростыхвбытовыхкоммунистов182.условияхЭтотвопросподнимался неоднократно на различных партийных конференциях.
Не безусилий ЦК РКП(б) дискуссию удалось замять. Но не в Кронштадте. В своихавтобиографических «Заметках о Кронштадтских событиях» Г.Д.Кондаковуделяет дискуссии о «низах» и «верхах» важнейшее место. Фактически, онсчитает проведение этой дискуссии в Кронштадте главным условиемдезорганизации партийного руководства. «Как ни странно, но больнойвопрос о «верхах» и «низах» в Кронштадте первоначально был возбужден ирастравлен в массах самими «верхами» по отношению друг к другу……Дискуссия……послужиланеразъяснениювопроса,алишьспособствовала более резкому противопоставлению одной части членов179Пухов А.С.
Кронштадтский мятеж в 1921 году. М. 1931. С. 59.Жаковщиков К.И. Военно-политические уроки Кронштадтского мятежа // Война иреволюция. 1931. № 5. С. 38.181Жаковщиков К.И. Разгром кронштадтского контрреволюционного мятежа в 1921г. Л.:Лениздат, 1941. 74 с.182См.: Чистиков А.Н.
Партийно-государственная бюрократия Северо-Запада СоветскойРоссии: 1917 - 1920-х гг.: Дис. … доктора. ист. наук. 07.00.02. Санкт-Петербург, 2007. 437с. ил.18080РКП(б) другой». «Конфликтные, жилищные и прочие комиссии выбиралисьежемесячно и вели… …учет, сколько у того или иного члена РКП(б) из«верхов» стульев в комнате и платьев у его супруги. Определённое число лициз членов РКП(б) перенесло дискуссию «о верхах и низах» в более широкиебеспартийные массы»183.А.С. ПуховвнутрипартийныхиК.И.
ЖаковщиковдискуссийнавсвоихразвитиеоценкахситуацииввлиянияКронштадтеосновываются сразу на нескольких докладах, написанных «по горячимследам». Командующий морскими силами Республики А.В. Немитц считалдискуссию о профсоюзах одним из элементов дестабилизации положения нафлоте: «Это сильное воздействие на массу моряков явилось в виде дискуссиио профсоюзах в том виде, как она отразилась и проходила в Балтфлоте.
Нашироких собраниях моряков страстно обсуждались вопросы, сами по себеочень тонкие и сложные экономически, но преломившиеся в сознании массыпримерно так: “за Троцкого – или за Зиновьева?”, “за подтяжку нас – или запоблажки нам?”. На широких собраниях моряков была допущена и страстнаякритика командующего Балтфлотом, которою руководила часть комиссаров,и даже – в печати. Это преломилось в сознании массы как: “мы выгналиКомфлота”. В итоге масса оказалась и раздражена, и сбита с толку, онапочувствовала возможность не считаться с громадным авторитетом партии,власти и ее лучших и высших представителей и даже как бы вызываемой накакое-то действие…»184.
По мнению А.В. Немитца, результатом проведениянафлоте«дискуссииФ.Ф. Раскольникова.опрофсоюзах»Событиясталаразвивалисьотставкакомфлотаследующимобразом.Конфликтная ситуация в рамках дискуссии «о профсоюзах» и «о верхах инизах» заставили командующего Балтфлота написать 14 января 1921 г.письмо в ЦК в надежде найти там поддержку, в первую очередь у183Кондаков Г.Д. Записки о Кронштадтских событиях // Кронштадтский мятеж: Сборникстатей, воспоминаний и документов / Под ред.
Н. Корнатовского. Л., 1931. С.53-57.184Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. / Сост., введ. ипримеч. В.П. Наумова, А.А. Косаковского. М.: МФД, 1997. С. 83.81185Троцкого . Письмо подписано Ф.Ф. Раскольниковым и Э.И. Батисом.Авторы описывают критическую ситуацию во флоте: «…вопрос опрофсоюзах переносится на почву борьбы за комитетщину против военнойдисциплины.
Имя т. Троцкого определенно связывается с мерами насилия ипринуждения, а имя т. Зиновьева – с освобождением низов от верхов и свозрождением комитетщины». Далее авторы ставят неутешительный диагнозвсему флоту: «Среди моряков, где с величайшим трудом удалось ослабить ипарализоватьанархическиестремления,происходящаяборьбадвухнаправлений… угрожает свести на нет всю до сих пор сделаннуюорганизационную работу и разнуздывает до последней степени старыеанархические тенденции. Реакция утомления от долголетней службы,реакция против военной дисциплины, в связи с неполной демобилизациейфлота, и невозможностью широких отпусков, создаёт среди моряковпсихологические условия, благоприятные для всякой демагогии для позициипротивовоенных методов во флоте… Создаётся раскол между единодушновыступающими комиссарами и политотделами, с одной стороны, и массойрядовыхморяков-коммунистов…Боеспособностьфлотанесомненнопадает»186.
Дальнейшие события показали верность этой оценки.Довольно резкий тон Ф.Ф. Раскольникова в отношении моряковпозволил его оппонентам использовать это документ против Комфлота.Г.Е. Евдокимов, член Петроградского комитета, огласил этот доклад наобщем собрании коммунистов Балтфлота 21 января. На этом собрании былподготовлен ответ – «Телеграмма президиума общего собрания коммунистовс протестом против телеграммы Ф.Ф. Раскольникова и Э.И. Батиса собвинениями моряков-коммунистов в стремлении к комитетщине ипособничестве развалу дисциплины во флоте»187.
Авторы телеграммы185РГВА. Ф. 33987. Оп.2. Д. 118. Л. 314. (Также копия хранится в: РЦХИДНИ, Ф. 17, оп.86, д. 150, л. 8.)186РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. № 112. Л. 63.187Телеграмма президиума общего собрания коммунистов с протестом противтелеграммы Ф.Ф. Раскольникова и Э.И. Батиса с обвинениями моряков-коммунистов в82полностью отвергают все обвинения Ф.Ф. Раскольникова. Но за скобкамиостались обстоятельства, заставившие комфлота написать 23 января рапорт спросьбой об отставке188.
В частности, в рапорте описываются обстоятельствасобрания 21 января: «хотя т. Евдокимовым была сделана смягчающаяоговорка, что Раскольников, как комфлот, стоит на высоте и подвергаетсяосуждениюлишькакчленпартии,но,естественно,чтоэтуразграничительную линию провести было трудно, и большинство моряковсвоим отрицательным отношением к телеграмме фактически вотировало мненедоверие, как комфлоту.
Тов. Зиновьеву и Евдокимову стоило большоготруда, чтобы удержать собрание от вынесения открытого порицания».С тем, что причиной Кронштадтских событий был, в первую очередь,конфликт между партийными структурами с Ф.Ф. Раскольниковым согласени соавтор доклада Ф.Ф. Раскольникова – начполитуправления БалтфлотаЭ.И. Батис.
В своём докладе от 22 марта он доказывал, что причиной мятежакроме объективной экономической ситуации, исчезновения из флота лучшейчасти моряков и контрреволюционного заговора были: «антагонизм междуПетроградским Комитетом партии и командованием флота… соперничествомежду Побалтом и Петроградским комитетом»189. Этот доклад ценен тем, чтооценки Э.И. Батиса довольно свободны от официальной «черносотенноэсеровской» трактовки событий, так как не рассчитаны для публикации ииспользования в агитационной работе.
Кроме того, доклад сделан одним изосновных участников событий. Для объективного анализа этого документатребуется понимание особого положения докладчика. Документ был написанв недоброжелательной к автору атмосфере, так как политическая работаЭ.И. Батиса на флоте признана неудовлетворительной даже его «патроном» –стремлении к комитетщине и пособничестве развалу дисциплины во флоте. 21января. //Кронштадтская трагедия 1921 года: Док. Кн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
