Диссертация (1154643), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Севея Председателю РеввоенсоветаРеспублики», где у автора была возможность и необходимость дать болееразвернутую характеристику событиям, озвучивается новая мысль: главнаяпричина событий – то, что большое количество военморов было привязано кодной точке прохождения службы и в течение трёх с лишним лет, непринимая непосредственного фактического участия в военных делах,искусственно группировалось вокруг въевшегося в их сознание «морскогопатриотизма». Являя из себя обособленную, кастовую группу, военморы145Кронштадтский антисоветский мятеж 1921 // Большая советская энциклопедия: в 30 т.
/гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М. : Советская энциклопедия, 1971. Т. 12. С. 380146Кронштадтский антисоветский мятеж 1921 // Советская историческая энциклопедия: в16 т. / Под ред. Е.М. Жукова. М.: Советская энциклопедия. 1973–1982. Т. 8. С. 178-180.147Статья «Позорная авантюра» // Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадтевесной 1921г. / Составление, введение и примечания В.П. Наумова, А.А. Косаковского.М.: МФД, 1997. С. 62–63.67оторвались от пролетариата в целом и под влиянием бездействия выродилисьв паразитический элемент, причем бессознательно идеологию пролетариатаподменили непоколебимой уверенностью в том, что они «краса, гордость иавангард революции»148.В этом рапорте прозвучала мысль, что в Кронштадте сложилась базадля так называемой «Третьей революции».
Автор рапорта также считалбудущее расследование событий успешным только при условии выявленияследствием связи восставших с Финляндией и Эстонией. В. Севей утверждал,что он уже сигнализировал о сложившейся ситуации, но месяц назад к немуне прислушались. Автор приближается, на наш взгляд, к верной оценкесобытий, но всё же остаётся в рамках версии о внешнем заговоре.Чувствуется неоправданное презрительное отношение автора к «военморам».Итоговую официальную правительственную версию событий можноувидеть в интервью Л.Д.
Троцкого «О событиях в Кронштадте», котороевышло накануне второго штурма, 16 марта, в газете «Правда» (Интервью спредставителямииностраннойпечати).Встатьепоявляютсяновыеобъяснения причин выступления матросов. Первое – абсолютизация ролиэсеров и меньшевиков, как авангарда мирового империализма в событиях нао. Котлин: «Газетные агенты империализма “предсказывают” то, что другимагентам того же империализма поручено выполнить», «Кронштадт былвыбран, как пункт наиболее близкий к Европе и Петрограду» и итог:«Историческое назначение эсеров и меньшевиков состоит в том, чтобыпытаться посадить в седло русскую контрреволюцию, в качестве агентамировогоимпериализма».Понимаянеобходимостьобъяснить,какбалтийские моряки, приведшие советы к власти в 1917 г., сегодня, в 1921 г.,стали врагами большевиков, Л.Д.
Троцкий подчеркнул, что Кронштадт«неизбежно оскудел и в смысле личного состава. Огромное число148Рапорт уполномоченного особого отдела ВЧК председателю РеввоенсоветаРеспублики. 7 марта // Кронштадтская трагедия 1921 года: Док.: Кн. 1. М.: РОССПЭН,1999. С. 86–88.68революционныхморяков,сыгравшихкрупнуюрольвОктябрьскойреволюции 1917 г., было переведено за истекший период в другие областиработы.
Выбывшие были заменены в значительной мере случайнымиэлементами, среди которых было довольно много латышских, эстонских ифинских моряков, относящихся к своей службе, как к временному занятию, ив большинстве безучастных к революционной борьбе. Это обстоятельство,разумеется, облегчило организаторам заговора их работу. Они использоваличастный конфликт, раздвинули его рамки так, что для части моряков уже небыло отступления.
При пассивности гарнизона и населения, которые неуспели даже разобраться в том, что происходит, мятежники завладелимогущественной артиллерией крепости и двух кораблей»149.Так появилась версия о «хороших» и «плохих» моряках. А населениегорода, простые матросы якобы просто не разобрались в происходящем.Кроме того, Л.Д. Троцкий не расшифровывает, что за «частный конфликт»привел к восстанию.Идеи Л.Д.
Троцкого о внешнем заговоре и о влиянии на ситуациюслучайно попавших на флот маргиналов, не имея серьёзных оснований,наложили, однако, отпечаток на всю последующую советскую и отчастидаже на постсоветскую отечественную историографию. Эта линия в оценкепричин произошедших событий будет доминировать на протяжении всейпоследующей истории СССР. Следует отметить, что в этой статьеЛ.Д. Троцкого действия матросов впервые охарактеризованы как «мятеж».Вобращении«КтоварищамстарымморякамКронштадта»П.Е.
Дыбенко также называет главной движущей силой выступления«хулиганов, которые хотели воспользоваться в своих шкурнических целяхславным именем моряка, особенно балтийца»150.149Троцкий Л. Сочинения. Т. 17. Ч. 2. М–Л.: Гос. изд-во, 1926. С. 147.Дыбенко П. К товарищам старым морякам Кронштадта // Кронштадтский мятеж:Сборник статей, воспоминаний и документов / Под ред. Н. Корнатовского.
Л., 1931. С.226-22715069Эти официальные заявления П.Е. Дыбенко и Л.Д. Троцкого преследуютсвоей целью доказать, что выступление матросов не могло бытьпринципиальным,аявлялосьпровокациейнебольшойгруппировкислучайных во флоте людей.Таким образом, можно констатировать, что официальные заявления неотражают в полной мере действительные мотивы матросов. Как ипрограммныезаявленияматросов,онилишенысерьёзногоанализасложившихся противоречий. В них наблюдается только стремление, даже неимея серьёзных доказательств, обвинить кронштадтцев в измене, обмане ипредательстве. То есть эти источники можно рассматривать в первуюочередь как продукт пропаганды и только потом – как источник для изученияпричин события.
Но именно эти заявления и стали отправной точкой дляформированияофициальныхверсийвсейпоследующейсоветскойисториографии.В течение 1920–1940 гг. в отечественной историографии практическиотсутствовали проблемность, дискуссионность. Политические дискуссиипереместились в область экономики, а затем практически исчезли из средствмассовойинформацииидажеизнаучнойлитературы.ПроблемыГражданской войны перестали быть актуальными в связи с полной победойбольшевиков. Многочисленные публикации о Гражданской войне и, вчастности, о событиях в Кронштадте в 1921 г., вызывались, скорее, нежеланием ответить на какие-то исторические вопросы и разобраться в сутипроизошедших событий, а необходимостью героизировать Красную армию,Коммунистическую партию, отдельных участников событий, получитьопределенный воспитательный эффект.Какследствиетакихагитационно-воспитательныхподходовисодержание этих изданий получило определенную направленность.
Это, восновном, воспоминания участников событий. Авторы лишь вскользьзатрагивались причины конфликта, и уж конечно, нет и намека на попыткупересмотра официальной версии, наоборот, версия о внешней природе70выступления полностью подтверждалась, обязательными являлись ссылки наВ.И. Ленина. Одной из первых работ, что называется «на злобу дня» сталапубликация дневника М. Рафаила151. Много исторических исследований ивоспоминаний участников событий было опубликовано в СССР в связишироким празднованием первых юбилейных дат новейшей истории «первогов мире государства рабочих и крестьян»: 10-тилетиями Революции 1917 г.,установления Советской власти и окончания Гражданской войны.
В качествепримера можно назвать публикацию в 1928 г. С. Урицкого «КрасныйКронштадт во власти врагов революции (1–17 марта 1921 г.)»152 вмноготомной истории Гражданской войны, небольшое исследование А.Слепкова «Кронштадтский мятеж. (К седьмой годовщине)»153, о которомречь пойдет ниже. Подобные публикации154 продолжились и в 1930-е гг.Следует особо отметить некоторые работы 1920 – 1930 гг. Первойотдельнойпублицистическойработой,посвященнойКронштадтскимсобытиям 1921 г., стала брошюра А. Слепкова «Кронштадтский мятеж»,выпущенная к 7-ой годовщине Кронштадтских событий 1921 г.
Авторсклонен считать главной причиной мятежа «мелкобуржуазный» уклонновобранцев 1920 г. За оценку поведения крестьянства в 1921 г. каквраждебного советской власти, А. Слепков в статье М.А. Лурье (1931 г.)получит обвинение в правом оппортунизме155. А. Слепков в подтверждениетезиса о крестьянской («мелкобуржуазной») природе мятежа опирается наисследование В.П.
Автухова «Комплектование Красного флота личным151Рафаил М. Кронштадтский мятеж (из дневника политработника). Харьков: УкрГИЗ,1921. 92 с.152Урицкий С. Красный Кронштадт во власти врагов революции (1–17 марта 1921 г.) //Гражданская война. 1918–1921. Т. 1. М.: Военный вестник, 1928. С.
358–374.153Слепков А. Кронштадтский мятеж. (К седьмой годовщине). М.–Л.: Московскийрабочий, 1928. 48 с.154Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М.–Л.: Госиздат, 1930. 86 с.;Кузьмин М. Кронштадтский мятеж. Популярный очерк. Л.: ОГИЗ, Прибой, 1931. 103 с.;Рабинович С.Е. Делегаты 10-го съезда РКП(б) под Кронштадтом // Красная летопись.1931. № 2 (41). С.
22–55.155Лурье М.А. Кронштадтский мятеж в советской и белой литературе // Красная летопись.1931. № 2. С. 234.71составом в 1918, 1919 и 1920 гг. и его оздоровление». Автор этой статьи,вышедшей в 1922 г., стремясь доказать, что в Кронштадте выступили не«старые» матросы, а новички из деревни, осознанно делает акцент на общейситуации на флоте и в гарнизоне.Основной акцент автор делает на призыве во флот в течение сентября –ноября1921г.большогоколичествавыходцевизюжныхсельскохозяйственных районов. Данные В.П.
Автоухова подтверждаются,например, сохранившимися требованиями Опродкомфлота на поставкипродовольствия, в том числе и в Кронштадт. Эти документы охватываютпериод с января 1920 г. по январь 1921 г.156 Обобщенные числовые данныепредставлены в нижеследующей таблице.Янв.Фев.МайИюльАвг.НоябрьДек.Янв.Флот 1400014000165001200011000165001850020000Гарнизон 2500025000190001900019000200002000018000390003900035500310003000036500385003800020000200001800018000----ИтогоВоенных:Кронпрод.Коммуна:Учитывая, что в графе «Флот» регистрируются и портовые рабочие, атакже то, что не все форты и поддержали выступление, число в 18–19 тысячучастников движения со стороны военнослужащих можно считать близкой кистине.На 1920 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
