Диссертация (1154643), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Эврича, источником этих сообщений былапубликация в эсеровской газете «Воля России» в Праге от 12 февраля и«Общее дело» от 10 февраля. П. Эврич считает, что такая информацияпоявилась из Гельсингфорса. Далее выяснить источник этих слухов П. Эвричне смог354. Но именно такие выводы Пола Эврича дали возможность352Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 107–110.353Из Докладной записки [представителя РОКК в Финляндии и скандинавских странахкадета Г.Ф. Цейдлера] руководству Национального центра в Париже об организациивооруженного восстания в Кронштадте и обеспечении его поддержкой со стороныправительства Франции // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двух книгах /Сост.: М.А.
Антифеева и др.; Ред. кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН,1999.Кн. 1. С. 60.354Эврич П. Восстание в Кронштадте / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 98–100.145советскому исследователю С.Н. Семанову посчитать, что «не было дыма безогня»355.Основная идея этой «Докладной записки» заключается в том, что средиматросов есть «недовольство существующим порядком». А также, что«матросы единодушно присоединятся к рядам повстанцев, стоит толькомаленькой группе лиц быстрым и решительным броском захватить власть вКронштадте. Среди матросов такая группа уже сформирована, подготовленаи способна предпринять самые энергичные действия».
Единственное, чтопока останавливает – лёд на финском заливе. Как только лёд сойдёт, топоявится возможность подвоза продовольствия, которого на островенехватка. Интересный нюанс: автор считает, что белые части Врангелевскойармии и матросов из Бизерты должны появиться в первый же моментвосстания «поскольку вся власть в Кронштадте автоматически бы перешла кним»356.По мнению П.
Эврича, автором «Докладной записки» являетсяпредставитель РОКК в Финляндии. РОКК (Российское общество КрасногоКреста), как известно, была организацией не чисто гуманитарной. Тесносвязаны с ней были и бывшие военные, в том числе и бывшие морякивысокого ранга. В первую очередь нужно упомянуть капитана 1-го рангаПавла Викторовича Вилькена, сыгравшего в Кронштадтских событияхопределённую роль. После Февральской революции он был назначенкомандиром линкора «Севастополь». Командовал он кораблём (в частностиво время Ледового похода) до мая 1918 г.
После, в 1919 г. воевал в армииН.Н. Юденича. Именно этот человек и появился первым из эмигрантских355Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадского мятежа 1921 года. М.:Наука, 1973. С. 129.356Из Докладной записки [представителя РОКК в Финляндии и скандинавских странахкадета Г.Ф. Цейдлера] руководству Национального центра в Париже об организациивооруженного восстания в Кронштадте и обеспечении его поддержкой со стороныправительства Франции // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двух книгах /Сост.: М.А.
Антифеева и др.; Ред. кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН,1999.Кн. 1. С. 60–61.146кругов в Кронштадте в 1921 г., где вёл переговоры об организации помощиматросам.СопоставлениедеятельностиП.В. Вилькенаисодержания«Докладной записки», опять же, может навести на мысль о возможнойкоординации действий между финляндскими эмигрантскими структурами ивосставшими.Ещё одним документом, свидетельствующем о возможном наличиеорганизованного подполья в Кронштадте весной 1921 г., является «ДокладрезидентаБ.В.
СавинковавПрибалтикеиФинляндиигенералаГ.Е. Эльвенгерна руководству Русского Политического Комитета в Польше особытиях в Петрограде и Кронштадте в феврале–марте 1921 г.»357 В этомдокументе автор пишет о координации действий организаторов восстаний вКронштадте, Петрограде и других городах. По словам Г.Е. Эльвенгренаначалось восстание раньше намеченного срока (установление навигации вФинском заливе) и было вызвано ошибочным представлением восставших оначале всеобщего выступления (за такое приняли «волынку» в Петрограде).Такиедокументы,конечно,перекликаютсясофициальнымисоветскими трактовками событий.
Так, например, свидетельство теориизаговора в Кронштадте мы находим в описании событий у комиссараКузьмина: «Я чувствовал, что есть определённая подготовка. Эти нититрудно найти, но они были»358. Кроме прочих упоминаний внешней природывыступления в официальных документах, мы находим свидетельство этого ив докладной записке Э.И.
Батиса от 22 марта 1921 г.: «Кронштадт –357Доклад резидента Б.В. Савинкова в Прибалтике и Финляндии генералаГ.Е. Эльвенгерна руководству РЭК (РПК) в Польше о событиях в Петрограде иКронштадте в феврале – марте 1921 года // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документыв двух книгах / Сост.: М.А. Антифеева и др.; Ред.
кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.:РОССПЭН,1999. Кн. 2. С. 61–67.358Из стенографического отчета заседания пленума Петросовета – доклад председателяПГЧК П.Н. Комарова о причинах и уроках кронштадтских событий (прения по докладу).25.03.1921. Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двух книгах / Сост.: М.А.Антифеева и др.; Ред.
кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 1. С.622–640.147важнейшее звено контрреволюционного плана»359. Такое единодушие вуверенности во внешней подготовке выступления комиссара Э.И. Батиса ибывшего белого генерала Г.Е. Эльвенгрена, конечно, приводят к мысли отом, что не могут же они одновременно заблуждаться. Однако, всё же, какнам кажется, это как раз тот редкий случай, когда интересы красногокомиссараибелогогенераласовпали.Какужеговорилосьвисториографическом обзоре, в литературе, как в «белой» (а позднее изападной), так и «красной» отмечается тенденция лишить матросовсамостоятельной роли в этих событиях.По нашему мнению, можно согласиться с Полом Эвричем, что«Докладная записка» слишком туманно описывает подпольную организациюв Кронштаде.
По этому документу совершенно невозможно определить, вкаких кругах зреет заговор – в матросских или офицерских. А ведь этопринципиально важно для дальнейших выводов. Кроме того, после бегствачасти восставших в Финляндию (в их числе и руководители движения) никтоиз участников не заявил о своём участии в заговоре. Возможно, что сделатьтакоепризнаниемешалонежеланиепоказатьсвоёдвижениекакконтрреволюционное. Но это касается только простых матросов. Офицеры,как раз, могли бы открыть своё участие. Правда, С.М. Петриченко однаждыупоминает о своём участие в заговоре. Это произошло на допросе в 1945 г.360после передачи его властями Финляндии СССР. Но здесь можно согласитьсяс другими исследователями, что цена этого признания довольно невысока361.359Доклад Батиса Э.И. Кронштадтские события // РЦХИДНИ.
Ф. 17. Оп. 13. Д. № 761. ЛЛ.25–26.360Протоколы допросов бывшего председателя Кронштадтского ВРК С.М. Петриченко одеятельности ревкома и связях с заграницей в дни восстания (27 февраля – 18 марта). 3, 5,12 мая 1945 г. // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двух книгах / Сост.:М.А. Антифеева и др.; Ред. кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 1999.
Кн. 1.С. 519–523.361Щетинов Ю.А. Введение // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двухкнигах / Сост.: М.А. Антифеева и др.; Ред. кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.:РОССПЭН, 1999. Кн. 1. С. 10.148Достоверность записки Г.Е. Эльвенгрена под сомнение ставит то, чтоона составлена только в апреле 1921 г, т.е. уже после исследуемых событий.Мы прекрасно понимаем, что датируйся она февралём 1921 г., то это было бысерьёзный аргумент в пользу наличия заговора.
А так – это больше похоже наголословное заявление «постфактум».Кроме того, косвенно свидетельствует об отсутствии связей междуС.М. Петриченко и эмигрантскими организациями то, что только черезполгода, 3 октября 1921 г. было достигнуто соглашение о сотрудничествемежду ним и Г.Е. Эльвенгреном362. И хотя С.М. Петриченко активносотрудничал с социалистическими организациями (например, с редакцией«Воля России»), то с более «правыми» структурами он вступил в союз толькоспустя полгода.По версии же Пола Эврича, главной причиной выступления, является«горькое разочарование, постигшее их (матросов – В.П.) как бывшихучастников революции». Эврич старается отвести обвинения членов ВРК впричастности к буржуазии или принадлежности к каким-либо политическимпартиям. Он доказывает рабоче-крестьянское социальное происхождениечленов ВРК по той причине, что ему надо доказать отсутствие внешнегофактора в произошедших событиях.
А моряки остались «красой игордостью», бескорыстными служителями идеалам революции. По мнениюавтора,наБалтикесуществовалитрадициибунтарства:«какихпредшественники, …были морской вольницей, людьми необузданныхстрастей,инстинктивносопротивлявшимисянавязываемойизвнедисциплине, и жаждали свободы и приключений. Под влиянием слухов или362Соглашение между резидентом Б.В.Савинкова в Прибалтике генералом Г.Е.Эльвенгреном и бывшим председателем Кронштадтского ВРК С.М. Петриченко обобразовании Комитета северных боевых организаций для борьбы с «коммунистическойвластью» // Кронштадтская трагедия 1921 года: Документы в двух книгах / Сост.: М.А.Антифеева и др.; Ред.
кол.: В.П. Козлов (отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 2. С.200–201.149винных паров они… …были готовы переступить дозволенные границы ивыплеснуть ярость на богатых и облеченных властью людей»363.Желая доказать, что именно сочувствие крестьянству и пролетариатузаставило матросов в 1921 г. восстать, Пол Эврич пытается найти подобныепричины и в бунтах 1905, 1906, 1917 годов: «…крестьянские восстания,терроризм… с 1902 по 1905 год задели чувствительные струны… Первыесерьёзные волнения произошли в Кронштадте в октябре 1905 года……звучалипризывыксвержению самодержавияипровозглашениюдемократической республики с предоставлением всему народу гражданскихсвобод»364. Можно согласиться с автором, что истоки событий 1921 г.необходимо искать в более ранних событиях, но не проанализировавпричины выступлений матросов в 1905 – 1917 гг., автор не может выводитьиз них стремление матросов к «демократическим свободам» для всей Россиив 1921 г.Пол Эврич, развивая идеи анархистов, выделяет и местные причинывыступления матросов в 1921 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
