Диссертация (1154606), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Но собственный опыт дает нам уже правопочувствовать плоды одностороннего увлечения… Мы давно и постоянновысказывали мысль, при которой остаемся и до сих пор, что главный кореньощущаемого в России острого хозяйственного расстройства заключается втяжком кризисе ее сельского населения295.Поубеждениюавторастатьи,РоссиюиЕвропусближаетпрогрессирующий процесс обезземеливания крестьян. «Как ни различнытипы поземельного устройства в Англии, Франции и Германии, но в большейили меньшей степени это факт заметен повсюду».296Вместе с тем, вслед за Васильчиковым автор констатирует различия всудьбах Европы и России.
«В Западной Европе гражданские обществаобразовались из нескольких слоев; туземное население было подавленонашествием варваров. Это нашествие имело целью не завоевание в смыслерасширения государственной власти, а приобретение новых земель.
В Россииничего подобного не происходило, первоначальная основа земледелия былаоднородная, племенная. Князья и дружинники жили и владели, но владение294Русские ведомости №14 от 16 января 1877 г.Там же.296Там же.295120их выражалось только в праве суда и дани; земель они не у кого не отбирали,не строили замков…»297Вслед за Васильчиковым, автор указывает и на вторую чертунационального быта. «Другой факт, который поводит резкую черту различиямежду Россией и Западной Европой, состоит в том, что землевладельческийэлемент никогда не мог приобрести в России того первенствующегоположения, какое он имел на Западе.
Владение землей было у нас не правоми обязанностью, не преимуществом высших сословий, а повинностьюнизших классов, черных людей. Собственность представляла у нас собой нечастное право, а только факт владения и использования, основанный намирских разрубах и разметах, или на верстаньи поместьями для службы…Вообще всякая поземельная собственность была условной».298Своеобразие России автор статьи вслед за Васильчиковым видит и впонятии наследования. «Точно также было чуждо русскому быту и понятие онаследстве, в смысле права детей на получение имущества по смертиродителей. Ни саксонский закон единонаследия, ни франкский закон равногонаследования у нас не применялись. Обычай состоял в том, что каккрестьянский парень, так и боярский сын, достигнув совершеннолетия,имели право подчинить свой земельный надел, независимый от отцовскойвыти или поместья, и притом под условием для первого тянуть тягло, длявторого исправлять государеву или земскую городовую службу».299Третьей чертой различий в хозяйственном быте, по мнению газеты,является «организация мира и мирского землевладения».
«На западеобщинные земли составляли только придачу запаса к коренным участкам,принадлежащим семьям и домохозяевам; в России же, напротив, важнейшиеполевые угодья всегда считались мирскими, в раздел не шли и к отцовскомунаследству не принадлежали»300.297Русские ведомости №14 от 16 января 1877 г.Там же.299Там же.300Там же.298121Автор приходит к важному заключению: «Семейство в германскоммире составляет неразрывную единицу, крепкую до смерти ее главы, отцаили старшего брата. В России крестьянская семья и двор имеют толькосрочноесуществование:онаостаетсянераздельнойтолькодосовершеннолетия сыновей, но затем распадается, и, не ожидая смерти отцадля получения наследства, самостоятельно переходят в свои новые дворы изаводятся там новым хозяйством».301Приведеннаявгазетеобстоятельнаяфилософско-историческаяаргументация представляется как обоснованной, так и глубокой. Она даетоснования в полной мере усомниться в том, что газета отстаивала идеючастной крестьянской собственности.
Поэтому вполне разумна констатацияавтора статьи: «Через 12 лет после поголовного надела всех крестьянмалоземелье порождается в разных местностях России. Потому, нашемуотечеству, предстоит еще много дела для того, чтобы привести кокончательному устройству свои поземельные отношения. В какомнаправлениипредстоиттеперьработа,ответомнаэтослужитрассматриваемое сочинение».302Итак, газета высоко оценивает работу князя Васильчикова, одного извиднейшихславянофилов.Какэтосоединитьспоследовательнымзападничеством издания.
Необходимо и оценить либерализм газеты. Носначала важно понять, кто был автором этих статей. Ранее говорилось, что в1870-е гг. одним из активных редакторов и экспертов газеты поэкономическим проблемам был А.С.Посников. В 1878 году он выпустил рядвесьма показательных очерков по проблемам общины - «Общинноеземлевладение»,представляющихнесомненныйнаучныйинтересипроливающих свет на позицию газеты. Смысл своего труда Посниковпосвятил развенчанию ряда либеральных мифов об общине, причемиспользовал богатый фактический материал из жизни английских фермеров.301302Русские ведомости №14 от 16 января 1877 г.Там же.122Предметом анализа стала книга Адольфа Вагнера, одного из либеральныхэкономистов, сторонников неограниченной частной собственности.
В Россииадептом Вагнера являлся Б.Н. Чичерин.Среди доводов сторонников «экономического либерализма», Вагнера вчастности, Посников называет отсутствие стимулов к обработке земли и«тщательному уходу» в условиях сохранения общинного землевладения303.Другим важным тезисом Вагнера, по мнению Посникова, является тотфакт, «что общинные земли переходят в частную собственность не случайно,непоактунасилия,авследствие«неизбежнойэкономическойэффективности».
Посников приводит аргумент Вагнера, что «только одноправо частной собственности ручается за возврат затрачиваемого наземли».304Посников был убежден, что эффективность аграрного хозяйствазависит не от формы собственности. Среди факторов урожайности вфермерском хозяйстве англичанина важное место занимают удобрения,мергелирование, известкование земли, использование дренажа. Процветаниефермерского хозяйства связано, по мнению Посникова, в первую очередь сгосударственной поддержкой.
«Процветанием своего сельского хозяйстваАнглия обязана фермерам хотя при этом, конечно, не следует забывать и техогромных услуг, какие оказаны ему правительством. …Правительстворасходует… значительные суммы из государственного фонда, ссужаеткапиталы, определяет законодательным путем условия, облегчающиесоединение отдельных лиц в компании».305Еще важен аргумент Посникова: «Англия, представляя образчиквысокого хозяйства, вовсе не знает формы «неограниченной собственности»,и право собственности на землю означает там далеко не то право, какимпользуется собственник континентальный.
Не говоря уже о том, что попонятию английского права собственность на землю принадлежит короне, а303Посников А. С. Общинное землевладение. Вып. 1-2. - Одесса, 1878. - С.3.Там же. - С. 5.305Там же. - С.50304123все те, кого обычно называют собственниками, - не более как узуфруктары,владельцы».306ВыводлибералаПосниковаоднозначен:«Примеранглийскогохозяйства наносит тяжелый удар положению, нам которое обыкновенноопираются противники общинного землевладения как на сильнейшеевозражение пригодности его».307Таким образом, «Русские ведомости» не отвергали общину, видели внейпотенциалэкономическогопрогресса.Абсолютизациячастнойсобственности, точнее, мифологизация ее возможности нисколько неубеждала ученых «профессорской газеты».
Важна ведь не правовая форма, ахозяйственная эффективность собственности.В этой связи необходимо отметить, что не только «Русские ведомости»выступали с оценками труда Васильчикова, который имел огромныйобщественный резонанс. В.А.Китаев отмечает, что активное участие вдискуссии принимал «Вестник Европы». Исследователь справедливоотметил, что «свою задачу Васильчиков и видел в том, чтобы указать науникальные и спасительные особенности аграрных отношений в России».308К тому же Васильчиков прекрасно осознавал, что его книга вызовет нападкии обвинения в социализме со стороны «главного либерального критика»Б.Н. Чичерина.
«Именно его перу принадлежали три из пяти глав написаннойсовместно с В.И. Герье книги « Русский дилетантизм и общинноеземлевладение», представляют собойразбортруда Васильчикова».309Очевидный социалистический уклон Васильчикова Б.Н. Чичерин видел нестолько в мирском землевладении, которое отстаивал Васильчиков, а вутверждении, что наемный труд не является производительным.
«Подобносоциалистам,306полагалЧичерин,ВасильчиковжелаетустранениянеПосников А. С. Общинное землевладение. Вып. 1-2. — Одесса, 1878. - С.53.Там же. - С.51308Китаев В.А. А.И. Васильчиков: pro et contra (к вопросу о неоднородности русскоголиберализма 1870-80-х гг. // XII Чтения памяти профессора Сергея ИвановичаАрхаенгельского. Материалы международной конференции. 2001.
Ч.II. 2001. - С.79.309Там же. - С.80.307124социальных зол, порожденных экономической свободой, а самого ихисточника, т.е. свободы», -отмечает Китаев.310Не принял Чичерин тезиса Васильчикова о «земельной собственностикак исключительно трудовой». «В утверждении Васильчикова, что «правособственностидоизвестнойстепениобусловливаетсятребованием,действительным владением и собственным хозяйством», Чичерин усмотрелпрямую угрозу дворянскому землевладению», - пишет исследователь311.Чичерин усмотрел в научных выводах Васильчикова образ России какстраны, в которой водворится крестьянское землевладение с обязательнымего атрибутом - общиной.
Чичерин такой подход отвергал в самой своейоснове. Он считал естественным переход мирского землевладения врезультате процессов, запущенных крестьянской реформой, в участковое.Для него образование сельского пролетариата становилось непреложнымфактом экономического развития. «Чичерина раздражали разговоры онедостаточности крестьянского надела. В реформе 1861 г., полагал он,окончательно и справедливо решился вопрос о земельном обеспечениибывших крепостных».312Такимобразом,сторонники«экономическоголиберализма»Б.Н. Чичерин и В.И. Герье занимали прямо противоположные позиции газете«Русские ведомости», чего нельзя сказать о позиции «Вестника Европы».Известно, что в своей переписке Стасюлевич решительным образом осудилГерье и Чичерина за их выпады против Васильчикова. «…Вы будетеискренне думать, что Вы отстаиваете науку против дилетантизма итенденциозности Васильчикова, а на самом деле выйдет совсем другое, врагичеловечества будут очень довольны тем, что авторитет Васильчикова,которогоонисчитаютвоппозиции,будетпотрясен…».ВрагамиВасильчикова, воплощением сил «зла и тьмы» были для Стасюлевича310Китаев В.А.
А.И. Васильчиков: pro et contra (к вопросу о неоднородности русскоголиберализма 1870-80-х гг. // XII Чтения памяти профессора Сергея ИвановичаАрхаенгельского. Материалы международной конференции. 2001. Ч.II. 2001. - С.80.311Там же. - С.81.312Там же.125катковские издания, стоявшие в то время за разрушение общины», - отмечаетКитаев. 313«Вестник Европы» еще в 1873 году, признавая, что община далекоотстоит от рациональности в своей организации, тем не менее, высказывалсяза «полную свободу для общины», за желательную трансформацию ее в«земледельческую артель с общей запашкой, общим риском и общимбарышом».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
