Диссертация (1154606), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Указ соч. - С.9.78местностях. Десятилетняя деятельность наших земств приводит к таким жезаключениям».177Газета полагает, что развитие образования по своей социальноэкономической значимости сопоставимо со строительством в странежелезных дорог и правительство должно направить в эту сферу огромныесредства.«Чтобы повсеместно осуществить закон об обязательном обучениипотребуется, конечно, значительные материальные жертвы, к которым мы,по-видимому не готовы… Но Россия не отступала перед этим препятствием.Припомним те сотни миллионов рублей, которые потрачены в какие-нибудьдесять лет на устройство дорог.
Правда, предпринимая постройку рельсовыхпутей, наше отечество рассчитывало, что издержки вернуться со временем.Но разве нельзя утверждать того же относительно затраты на обучение»?178Дляуспешнойпостановкиобразования,помнению«Русскихведомостей», необходимо создание стимулов для обучающихся. Отсталостьнарода не позволяет ему оценить духовно-просветительский характеробразования. Поэтому необходимо создать практичные, утилитарныестимулы к образованию и подготовке учительских кадров.«Русский народ вряд-ли скоро начнет ценить свою школу с ее духовнопросветительскойстороны,идолгоещебудетнуждатьсявнейисключительно как в учреждении, приносящем известную реальную пользу иощутительную выгоду.
С этой целью льготы по образованию при отбываниивоинской повинности являются существенным побудительным средством краспространению училищ». Уставом об общей воинской повинности, такимобразом, в значительной степени был обеспечен успех распространенияначальных училищ и развитие народного образования»статье.177Русские Ведомости №223 от 16 октября 1875.Там же.179Там же.178179,- отмечается в79Газета не принимает никаких ограничений, которые бы препятствовалиобразованию.
Так, в пункт 1 параграфа 2 «Правил для выдачи свидетельств ознании курса начальных училищ» идет вразрез с устремлением Устава,ограничивая правоспособность училищ по проведению экзаменов особымучителем и законоучителем. «Но у нас и без того мало учащих и еще меньшеособых законоучителей».180Автора статьи беспокоит, что «Правила» могут перекрыть каналформирования педагогических кадров, которых недостает стране. «Такимобразом, сам собою иссякнет источник, который мог бы снабжать нашишколы значительным запасом педагогических сил».181Для того, чтобы воспрепятствовать любым формам произвола вподготовке кадров учителей необходимо создание специальных программ,которые бы исключали произвол в толковании результатов экзаменов соэкзаменаторов из членов училищных советов».Наконец, постановка дела образования дает надежную опору впротиводействии распространении революционных идей.«Лучшее противоядие лжеучениям можно найти в здравой ибеспристрастной системе образования молодого поколения, которое сделалобы ненужным «не только крайние меры, которыми стесняется деятельностьмирных граждан и самая их мысль», но в этом отношении земство бессильно.Оно, «хотя не щадит издержек на содержание народных школ, но лишьведает хозяйственную часть, и устранено от дальнейшего участия в этомделе»182.
Скалон, таким образом, ясно выказывает намерение решить вопрособ образовании и развитии народной школы в тесном взаимодействиигосударства и общества.Таким образом, позиция «Русских ведомостей» о народной школеукладывается не только в либеральную, но и демократическую концепцию180Русские Ведомости №223 от 16 октября 1875 г.Там же.182В В. Скалон. Указ соч.
- С.1718180развития страны, поскольку призывает дать образование главным народнымсилам, русскому крестьянину.Анализ взглядов публицистов «Русских ведомостей» по проблемамобразования позволяет сформулировать ряд выводов.Лейтмотивом идейно-политической деятельности в конце 1860-х гг.стала борьба газеты за отстаивание университетского Устава 1863 года,который подвергся ревизией со стороны власти и проявлялся в ущемленииправ университетского Совета, в зажиме прав профессоров свободнообсуждать внутренние вопросы университетской жизни. Газета фактическистановится общественной площадкой для дискуссии о свободе мнений вуниверситете, отстаивает принципы законности. Газета встала на защитучеловеческого достоинства, регулярно предавая гласности ситуацию вуниверситет.
Сотрудники газеты в лице В.М. Соболевского активнозащищали нравственную позицию Б.Н. Чичерина. Благодаря газете Устав1863 года удалось отстоять.Второй этап защиты принципов университетской автономии пришелсяна конец 1870-х гг. и связан был с полемикой вокруг деятельности проф.Любимова нападок на студенчество со стороны «Московских ведомостей» и«Гражданина». В целом и в этот раз газета смогла защитить Устав 1863 года.Принципы, которыми руководствовалась газета в своей защите Устава, гласность,законность,уважениечеловеческогодостоинства.Газетарешительно не принимала обвинений в пропаганде экстремистскихнастроений.Средиважныхаспектовдеятельностигазетысталазащитаинтеллигенции. Подобно либералам «Вестника Европы», К.Д.Кавелинугазета верила в творческий, плодотворный союз интеллигенции и народа наблаго страны.Газета активно пропагандировала идею создания реальных училищ встране.
По мнению публицистов газеты, создание сети училищ не толькоповысит уровень образования, но и позволит предотвратить распространение81радикальных взглядов. В этом вопросе позиции газеты существеннорасходились с точкой зрения консервативных «Московских ведомостей».Развитие образования рассматривалось газетой с позиций повышенияконкурентоспособности страны в мировой экономике.
Россия должнаперестать быть земледельческой державой, а образование должно статьважным инструментом индустриализации страны.Основным препятствием развитию образованию газета считаетслабостьземств,нехваткупедагогическихкадров.Кардинальнымнаправлением улучшения образования газета считает введение обязательноговсеобщего начального образования, практикуемого в странах запада. Акцентна развитии массового народного образования позволяет характеризоватьпозицию газеты как демократическую.2.2 Концепция формирования правового государствана страницах «Русских ведомостей»Для либералов «Русских ведомостей» не мог не стоять вопрос оформировании правовых основ жизни общества.
В этой связи вполнеобъяснимо стремление публицистов газеты к освещению вопросов,связанных с реализацией судебной реформы и реформированием системынаказания.Как известно, судебная реформа 1864 года является одной из самыхлиберальных и последовательных. Тем не менее, ход реформы оказался вцентре внимания газеты. В первую очередь ее интересовало утверждениеновогодляРоссииинститутаприсяжныхзаседателей,вопросынезависимости суда, развития адвокатуры. Обращаясь к первому извышеназванных аспектов, отметим, что газета решительно отстаивалапередовые европейские формы судоустройства. В заметке от 1 февраля 1875года газета заявила свою позицию о необходимости защиты суда присяжных.Так, газета «Московские ведомости» (№16 от 1875 г.) выступила споддержкой инициатив Министерства юстиции о замене суда присяжных на82суд шеффенов.
«Русские ведомости» провели серьезную экспертизу этомуначинанию. По мнению газеты, эта инициатива более чем спорная, даже вГерманиивведениесудашеффеноввызвалонедовольство.Газетапроанализировала историю вопроса.«Было время, когда суды шеффенов существовали повсеместно вГермании, и когда существование их имело вполне разумное основание. Довторжения в Германию римского права, давшего толчок законодательству инаучной разработке права, единственным основанием к решению уголовныхдел давало обычное право. Вследствие этого, хотя в уголовном суде вместе снародными представителями (шеффенами) и заседал коронный судья…. Ноон не совмещал в себе ни научного знакомства с юриспруденцией, низнакомства с действующим правом; единственным носителем права был в товремянарод,единственнымизнатокамиобычаев–народныепредставители…».183Со временем положение изменилось, а коронные суды и ученыезаконоведы «делаются единственными уголовными судьями», и народныйобычай, да и сами представители - шеффены теряют свое значение.184 Помнению газеты, суд шеффенов была одной из форм народного суда, вкотором народные представители являлись самостоятельными судьями.Газета выражает несогласие с позицией «Московских ведомостей»,которая доказывает, что «присяжные» лишь решают вопросы «факта» (т.е.только устанавливают факт виновности), а шеффены, напротив, решают каквопросы факта, так и права.«Странно, что «Московским ведомостям» неизвестна давно доказаннаяистина, что присяжных невозможно считать только судьями факта».185Отличительную черту шеффенов от присяжных газета видит « в формеорганизации суда».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
