Диссертация (1154606), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Павлова к Н.С. Скворцову газета не имела четкойидейной платформы, тиражи газеты были весьма малочисленными.Во-вторых, с переходом газеты в руки Н.С. Скворцова газета с конца1860-х стала позиционировать себя как орган либеральной общественности.Под его руководством газета обрела имидж «профессорской газеты». Тогдаже и определились основные направления ее деятельности - освещениевнутренней жизни России, борьба против цензуры и т.д.Важным направлением деятельности газеты стало освещение вопросовместногосамоуправления,преждевсего,деятельностиМосковскойгородской думы.
«Русские ведомости» подробно информировали москвичейо работе суда, адвокатуры, сообщали жителям о современных европейскихсобытиях. Но при том, будучи умеренно-либеральной, газета не имела четкойполитической программы.В-третьих, решающий поворот в деятельности газеты происходит в1873 году, когда ряд сотрудников газеты приняли участие в т.н.«Гейдельбергском съезде» либеральной интеллигенции.
Среди участниковсъезда были А. И. Чупров, А. С. Постников и В. М. Соболевский, Г. Е.113Русские ведомости № 243, 1888.55Афанасьев,Зибер.Участникисъездапоставилизадачудобиватьсяконституции и использовать газету для пропаганды своих идей.В-четвертых, идейным ядром редакции становятся А.С. Посников, А.И.Чупров, которые, хотя и были по своим убеждениям либералами,воспринимали либеральную доктрину далеко не ортодоксально. А.И.
Чупровкритическиоценивалабсолютизациюпринципаиндивидуальности,характерную для экономического либерализма и либеральных адептов А.Смита. Точно также он отрицал самодовлеющую роль закона конкуренции и«невидимой руки рынка», полагая, что без государственного регулированияэкономикиневозможносогласованиеигармонизацияобщественныхинтересов. Как и А.С. Посников, так и А.И.
Чупров был сторонникомобщины. Сохранение общины, позволяло, по его мнению, предотвратитьобнищание крестьянства. Для обоих ученых экономистов хозяйственноепроцветаниенародабылиглавнойцельюнаучнойдеятельностииобщественного служения. В либерализме обоих мыслителей со всейопределенностью присутствовал отчетливый демократический и социальныйэлемент. Среди сотрудников, близких к Чупрову, но часто печатавшихся вгазете были М.М. Ковалевский, И.И. Янжул.В-пятых, среди сотрудников газеты в середине 1870-х гг.
огромнуюроль играл В.И. Скалон, земский деятель, который как на страницах «Русскихведомостей», так и газеты «Земство» выступал за развитие местногосамоуправления и активизацию земской деятельности в решении вопросовкрестьянской жизни.В-шестых, судебным отделом газеты в конце 1870-х руководилГр.А. Джаншиев,значительныйдляеголиберализмадемократическийэлемент.которогоОнбылсвойствененрешительноосуждалабсолютизацию свободы как принцип либерализма.В-седьмых, с начала 1880-х гг. начинается новый этап в деятельностигазеты, связанный с консервативным курсом Александра Ш.
В это время воглаве газеты встал В.М. Соболевский, привлекший к литературной56деятельности значительное количество народнических публицистов. Газета вцеломпридерживаетсяпрежнейконцепции,приобретает более решительный характер.однакокритикавласти57Глава II.
Проблемы гражданского общества и правового государства настраницах «Русских ведомостей»В настоящей главе анализируется позиция публицистов газеты повопросам демократизации образования и их отношения к Уставу 1863 г.,рассматривается системообразующая для общественной мысли Россиисередины XIX века проблема взаимоотношения интеллигенции и власти,исследуются предложения публицистов газеты по реформированию системынаказаний в России, их оценки судебной реформы.***2.1 «Русские ведомости» о проблемах демократизациии развития образованияВопросы образования находились всегда в центре внимания газеты,потомучтообразованиеиоснованнаянанемсвободнаямысльрассматривалась либералами как базовая ценность.
В центре вниманиягазеты находились три сферы образования: профессиональное, начальнаяшкола и высшее университетское образование. Но именно университетскоеобразование, защита либерального Устава 1863 г. оказалась в центредеятельности газеты. Университеты являлись средоточием распространениялиберальных и радикально-социалистических идей не только средистудентов. В Университетах сформировался довольно влиятельный корпуслиберальной профессуры. Вполне закономерно, что вопрос о содержанииреформы занял центральное место в публицистической деятельности газеты.В начале 1868 года «Русские ведомости» в редакционной статьенеожиданно сообщили, что «внутренняя жизнь Университета (Московскогоуниверситета - Я.Т.)… вообще мало соприкасается с гласностью».114«Русские ведомости» намекали о ходивших слухах, о «выходе в отставкушести профессоров».
Причем, газета констатировала, что «причины,114Русские ведомости. №22. 26 января 1868 г.58побудившие их к этому, остались тайной».115 Кроме того, газета сообщила,что известие об отставке профессора Б.Н. Чичерина побудило М.П. Погодинаобнародовать два письма, адресованные как ректору, так и профессорам.«Почтенный историк берет в них (письмах – Я.Т.) на себя рольпримирителя».116Характеризуя ситуацию в Университете, газета подчеркивает, что «г.ректор особенно восхвалял дружеский характер прошлогодних заседанийсовета, а г. Маслов – бывший секретарь Общества сельского хозяйства –приглашалкого-тощадитьчестьуниверситетаиохранятьееотскандалов».117 С целью разъяснить ситуацию, газета взялась опубликоватьписьмо профессора Дмитриева.
«Письмо г. Дмитриева разъясняет нам, каккажется, какой ценой приобретено то согласие, о котором говорится вофициальных речах».118В этом же номере газета публикует открытое письмо профессора Ф.Дмитриева. Очень показательна его аргументация М. Погодину. Ф.Дмитриевукорял Погодина в том, что тот публикует письма, одновременно заявляя,что не знает существа дела. Позиция Ф. Дмитриева звучит вполнеопределенно. «Вы уверены, что причиною нашей отставки было неодобрениенаших действий начальством… Неодобрение естественно вытекает изразличного взгляда на вещи…».119Развивая мысль о свободе мнения, т.е. базовых демократическихсвободах, которые должны существовать в обществе, Ф.
Дмитриевподчеркивал: « У нас оспаривалось право делать предложения и правопротеста в тех размерах, в коих они признаются законом, и общим, ичастным, университетским».120115Русские ведомости. №22. 26 января 1868 г.Там же.117Там же.118Там же.119Дмитриев Ф. К издателю газеты «Русский» // Русские ведомости. №22. 26 января 1868г.120Там же.11659По мнению Ф. Дмитриева без «свободного голоса всех и каждого»самоуправление невозможно.Конфликт в университете, по мнению Ф. Дмитриева состоял в том, что«устранялся не только протест против неправильных действий, устраняласьсамая возможность протеста».121Газетавнимательноследилазаразвитиемситуациивокругуниверситета, и несколькими днями позже дала краткую информацию опрощальном обеде, данном профессору Б.Н.
Чичерину в гостинице Лабади.«Большая зала едва вмещала посетителей около 200 человек». 122 Это событиегазета трактовала как небывалое. «Отрадное впечатление производил этотпрощальныйпир,накоторомпреподавателисошлисьсосвоимислушателями в общем чувстве благодарности за честную и полезнуюдеятельность. Ничего подобного не бывало в Московском университете123.Газета подчеркивает, что между преподавателями и студентами«Чувствуется присутствие той нравственной связи, которая одна даетпреподавателю его настоящую цену».124 В этом же номере газетаопубликовала обращение Б.Н. Чичерина к своим слушателям.125Через несколько дней газета опубликовала пространный репортаж опрощальном обеде, где еще раз было подчеркнута причина отставки Б.Н.Чичерина.
«На Совете было нарушено право свободного голоса, незаконноустранялись предложения и протесты членов».126Показателен еще один важный факт: репортаж о прощальном обеде вчесть Б.Н. Чичерина был подготовлен «Студентом», студентом третьегокурса В.М. Соболевским, «принявшим активное участие в газетной кампании1868 года».
«В сотрудничестве с товарищами-студентами, устроителями121Дмитриев. Ф. К издателю газеты «Русский» // Русские ведомости. №22. 26 января 1868г.122Русские ведомости. № 25 от 30 января 1868 г.Там же.124Там же.125Б.Н. Чичерин Прощальное письмо моим слушателям // Русские ведомости. №26. 31января 1868 г.126Русские ведомости. № 29 от 4 февраля 1868 г.12360публичногочествованияЧичерина,онсоставилописаниеэтого«прощального обеда» и принеся его Скворцову».127В. Розенберг справедливо отметил, что «моральный успех в этойпервойповременикампании«Русскихведомостей»былвесьмазначителен».128Однако вопрос о защите Университетского устава получил дальнейшееразвитие в газетной полемике с «Московскими ведомостями», издаваемымиМ.Н. Катковым. В статье от 28 февраля 1868 года газета проанализировалаобщественно-политическую позицию «Московских ведомостей», которая, помнению Скворцова и его сторонников, состояла в том, чтобы опорочитьпрофессоров и студентов.
«Московские ведомости» хотели, по мнениюгазеты,«броситтень»наЧичерина,представивеговкачествеоппозиционера. «Но тень, которую они хотели отбросить на это хорошеепобуждение молодежи, признательной своему профессору, труды которогоони умели ценить, не может умалить потери, понесенной университетом».129Важно отметить, что полемика, отчасти перешла и в 1869 год иотражена в статье Б.Н.Чичерина, опубликованной в «Русских ведомостях».«20 сентября 1868 вышли высочайше утвержденные правила о правах иобязанностях ректора университета… все это именно то, на чем я настаивал вдвух поданных в Совет особых мнениях.
Новое в Высочайше утвержденныхправилах одно: не существовавшее в прежних законах различие междумнениями и предложениями. Последние, когда они предъявляются попредмету новому, не назначенному к слушанию в Совете, должны бытьотныне представляемы ректору на письме за три дня до заседания, частноеже возбуждение новых дел не допускается…»130 Главное, против чеговыступал Б.Н. Чичерин, состояло в том, что администрация Московскогоуниверситета в лице ректора нарушила закон. «Я утверждал, что ректор127Розенберг Владимир. Из истории русской печати. Организация общественного мненияв России и независимая беспартийная газета «Русские ведомости».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
