Диссертация (1154458), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Повторимся, принуждение в любыхего формах должно быть вторично и, по возможности, может использоватьсяминимально и строго дозированно для обеспечения правопорядка. Исходя из этогоконцептуального положения, хотелось бы выделить и рассмотреть те направленияобеспечения правопорядка, которые в условиях реалий современной российскойэкономики могут быть признаны стратегическими. Именно они, выражаясьсловами известного дореволюционного либерального ученого-юриста П. И.Новгородцева, позволяют в решающей степени осуществлять «заботу оматериальных условиях свободы».
Право не ограничивается одной охранойсвободы, а берет на себя также и регулирование материальных условий ееосуществления. Тем самым обеспечивается, в терминологии того же П. И.Новгородцева, признание «права на достойное человеческое существование»2 и,добавим, создание реальных экономических условий для его реализации.Правопорядоквсфереэкономикиобеспечиваетсяпоразличнымнаправлениям. Значимость их не одинакова.
Одни носят ограниченный характер иважны для отдельной отрасли промышленности, сектора экономики или региона,то есть имеют узконаправленный характер. Другие, напротив, так или иначезатрагивают экономику страны в целом, касаются всех или громадногобольшинства участников экономических отношений. Попробуем выделить1См.: Казанцев Н.
М. Пробелы федерального закона о стратегическом планировании. Проблемы наукиадминистративного права. М., 2015. С. 159.2См.: Новгородцев П. И. Указ. соч. С. 6.417стратегические направления обеспечения правопорядка в сфере экономики,наиболее значимые для современной России.Федеральные органы исполнительной власти «экономического блока»:вопросы оптимизации. Правопорядок в сфере экономики в значительнойстепенизависитотсостоянияправопорядкавсферегосударственногоуправления.
Думается, прав был Г. В. Атаманчук, когда еще в конце 90-х годовХХ века отметил, что низкий правопорядок в государственном управлении,поддерживаемый в течение длительного времени бюрократизмом, правовымнигилизмом,недостаточнойподготовкойгосударственныхслужащих,отсутствием реальной ответственности за ведение управленческих дел и другимиобстоятельствами, выступал и выступает главной причиной всех тех негативныхпроцессов, которые имели место в нашей истории, по крайней мере в ХХ веке.«Мы никак не можем, — констатировал ученый, — создать механизмы, которыепозволяли бы проводить в жизнь ту государственную политику и тозаконодательство,которыенеоднократнооглашалисьна"олимпе"государственной власти»1.
Приходится признать, что слова Г. В. Атаманчукапродолжают оставаться актуальными и в настоящее время, более того,признаются на официальном государственном уровне. Так, в Концепциидолгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008года № 1662-р, отмечается, что действенность институциональных изменений вэкономике зависит от того, в какой степени принятые законодательные нормыподкреплены эффективностью применения их на практике. «В России, —отмечается в Концепции, — образовался существенный разрыв междуформальными нормами (законами) и неформальными нормами (реальнымповедением экономических субъектов), что выражается в низком уровнеисполнения законодательства и терпимом отношении к такому неисполнению состороны власти, бизнеса и широких слоев населения, т.
е. в правовом нигилизме.Такая ситуация, значительно осложняет формирование новых институтов, в том1Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 1997. С. 232.418числе необходимых для развития инновационной экономики». И здесь нельзя непризнать правоту самобытного российского исследователя проблем правовогонигилизма Э. В. Чайкина, который справедливо отмечает, что «правовойнигилизм из века в век тормозит цивилизационное развитие отечественнойгосударственности, способствует тотальному попранию прав и свобод нашихграждан со стороны государства, не позволяет чувствовать себя законнымихозяевами на собственной исконно родной земле.
Все это приводит кквазиэтатизму и, как следствие, утрате смысла существования институтагосударства»1. Такое явление, как правовой нигилизм в сфере экономики,получило широкое распространение во многом благодаря несовершенствусистемы органов исполнительной власти, сложившейся в Российской Федерациивпостсоветскийпериод,следствиемкоторогосталанеэффективностьгосударственного управления.Зарубежный, да и отечественный опыт убедительно доказывает, чтоправопорядок в сфере экономики во многом зависит от эффективности работы ислаженности действий органов исполнительной власти (в широком смысле —органов государственного управления) и, прежде всего, федеральных органовисполнительной власти так называемого «экономического блока». Основными изних, по мнению автора настоящей работы, являются Министерство финансовРоссийской Федерации (Минфин России) и подведомственные ему федеральныеорганыисполнительнойвласти,МинистерствоэкономическогоразвитияРоссийской Федерации (Минэкономразвития России) и подведомственные емуфедеральныеорганыисполнительнойвласти,атакжеФедеральнаяантимонопольная служба.
Как общую тенденцию хотелось бы выделить то, чтодеятельность данных органов в последние годы подвергается существеннойкоррекции, главным образом, за счет перераспределения в их пользу функций,которыеранеереализовывалисьдругимифедеральнымиорганамиисполнительной власти. Некоторые изменения произошли в недавнем прошлом, апотому не стали еще предметом научного анализа. Хотелось бы рассмотреть их в1Чайкин Э. В. Русская матрица. М., 2014. С. 183.419данномпараграфедиссертацииприменительнопроблемеобеспеченияправопорядка в экономике.Напомним,чтосуществующаясистемафедеральныхоргановисполнительной власти возникла в результате мероприятий административнойреформы 2003–2013 годов.
При этом идеология будущей реформы быласформулирована несколько раньше — в Послании Президента РоссийскойФедерации 1998 года «Общими силами — к подъему России»1, в которомнеобходимостьадминистративнойреформыобъясняласьпотребностьюопределить место и роль государства в экономической сфере в условияхдемократии и рыночной экономики. В частности, была предложена трехвидоваясистема федеральных органов исполнительной власти, которая включала:федеральное министерство, федеральная служба (управление), федеральныйнадзор. Задачами министерства должны были быть выработка государственнойполитикивсоответствующейсфереуправления,предупреждениеинейтрализация возникающих проблем и негативных тенденций, достоверноепрогнозирование для решения долгосрочных задач. Федеральная служба(управление) признавалась самостоятельным органом исполнительной власти,образуемым непосредственно для осуществления специализированных функций,в том числе применения мер государственного принуждения.
Федеральныйнадзор призван осуществлять узкоспециализированные контрольные функциимежотраслевого характера, включая применение мер ответственности занарушениеустановленныхправил.Входеадминистративнойреформытрехвидовая система концептуально хотя и сохранилась, но была скорректированаи окончательно юридически оформлена в Указе Президента РФ от 9 марта 2004года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительнойвласти»2.Согласно этому нормативному правовому акту в систему федеральныхорганов исполнительной власти входят: федеральное министерство, федеральная12Рос. газ.
1998. 24 фев.Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 11, ст. 945.420служба и федеральное агентство. Упорядочение видов федеральных органовисполнительной власти стало одним из реальных достижений административнойреформы. Вместе с тем в дальнейшем практика показала, что указанная модель всилу причин как объективного, так и субъективного характера не позволиларешитьпроблемусозданияэффективногомеханизмагосударственноеуправления, в частности в сфере экономики, и обеспечить здесь надлежащийправопорядок.Проблема эта продолжает оставаться актуальной и в настоящее время и,прежде всего, в такой чувствительной для экономики любой страны сфере, какфинансово-бюджетная сфера.
Несмотря на административные преобразования всистеме исполнительной власти, говорить об эффективном государственномуправлении в сфере экономики, к сожалению, не приходится. Как отметил М. А.Эскиндаров, «к сожалению, сегодня никто реально не отвечает за стратегическоеразвитие экономики. Минфин отвечает за баланс доходов и расходов.Центральный Банк — за инфляцию»1.В этой связи, по сути, является аксиомой тот факт, что неэффективная изатратная система государственного управления выступает сдерживающимфактором экономического развития нашей страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
