Диссертация (1154458), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Поэтому государствошироко использует потенциал административного принуждения, в том числеадминистративную ответственность для обеспечения законности в сферепредпринимательской деятельности.Повторимся, данная сфера, в силу ее специфики, объективно является зонойриска. Причем это обстоятельство отмечается с незапамятных времен. Так, всвоемнаставлении«Обогатстве»английскийфилософикрупныйгосударственный деятель Ф. Бэкон (1561–1626) заметил: «Кто ищет одних лишьверных прибылей, навряд ли станет очень богат; а кто вкладывает все имущество408в рискованные предприятия, зачастую разоряется и впадает в нищету. Поэтомунадлежит риск с известным обеспечением на случай убытков»1.
Отсюда не трудносделать вывод: риск допустим, но объективно оправданный. И здесь прав П. П.Серков, когда говорит, что факторы риска ни в коем случае не предполагаютвозможности того, что абсолютно вся работа будет строиться на основеусмотренияпредпринимателя.Рискдопускается,вчастности,всфереинициативы по внедрению инновационных технологий, рациональности (с точкизрения предпринимателя), поиска и использования финансовых и трудовыхресурсовит.п.Здесьпрагматизмиорганизаторскиеспособностипредпринимателя носят приоритетный характер2.Осуществляяквалификациюдеяния,имеющегопризнакиадминистративного правонарушения, уполномоченный на то законом орган илидолжностное лицо и, конечно, суд должны в том числе установить наличиеобстоятельств, исключающих производство по делу об административномправонарушении.
Перечень этих обстоятельств закреплен нормативно в статье24.5 КоАП РФ. В специальной литературе высказывалось предложениерасширить данный перечень. В частности, добавить в статью 24.5 КоАП РФпредписание, согласно которому нормальный производственно-хозяйственныйриск субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность безобразованияюридическоголица,исключаетпроизводствоподелуобадминистративном правонарушении3. Думается, с данным предложением вряд лиможно согласиться. Дело в том, что понятие «нормальный производственнохозяйственный риск» носит сугубо оценочный характер. Четкие и понятныекритерии, позволяющие определить тот или иной риск как «нормальный» или,напротив, «ненормальный», установить сложно, если вообще возможно.Необходимо хорошо знать состояние рынка, учитывать репутацию и опытучастников производственно-хозяйственных отношений.
В случае реализацииуказанного предложения появляются широкие возможности уклонения отСм.: Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические : соч. : в 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 431.См.: Серков П. П. Административные правонарушения: квалификация и назначение наказания… С. 203.3См.: Костенников М. В., Куракин А. В., Кононов А. М., Кононов П. И., Стахов А. И., Эриашвили Н. Указ.соч. С. 242.12409административной ответственности виновных лиц, а также повышаютсякоррупционныерискивдеятельностиоргановидолжностныхлиц,осуществляющих административную юрисдикцию на стадии предварительнойквалификациидеяний,содержащихпризнакиадминистративныхправонарушений.В специальной литературе высказывалось предложение о том, чтоопределение понятия «предпринимательская деятельность», сформулированное вабзаце 3 части 1 статьи 2 ГК РФ необходимо скорректировать, исключив из негослова «лицами, зарегистрированными в этом качестве».
Такое решение, помнению С. В. Алексеева, позволит юридически более четко определитьпредпринимательскую деятельность и разрешить вопрос об установленииадминистративной ответственности за осуществление предпринимательскойдеятельности без государственной регистрации1. Теоретическая состоятельностьпредлагаемого С.
В. Алексеевым изменения в ГК РФ и тем более убедительностьаргументации в пользу этого вызывают сомнения. Предпринимательскаядеятельность, формируясь на основе частных интересов, должна учитыватьпубличные интересы, закрепленные в праве2. Эта деятельность осуществляется вправовом поле, а значит, как правовая категория должна быть законной,безусловно учитывающей публичные интересы. Подтверждением чему и являетсяпредусмотренная в абзаце 3 части 1 статьи 2 ГК РФ регистрация.
В противномслучае говорить о том, что публичные интересы учитываются, вряд липриходится.Возможна ситуация, когда лицо совершает один административно-правовойделикт, но ввиду наличия в нем признаков, описанных в нескольких нормах,сложность при квалификации составляет установление той нормы, которуюнужно применить в данном случае. Иными словами, возникает такое явление,которое в теории права именуется конкуренцией, которая может быть каквнутриотраслевой, так и межотраслевой.1См.: Алексеев С. В.
Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности :автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 20.2См.: Серков П. П. Указ. соч. С. 205.410Внутриотраслевая конкуренция в значительной степени стимулируетсятем, что законодательство об административной ответственности состоит изсобственно КоАП РФ и применяемых в соответствии с ним законов субъектовРоссийской Федерации об административной ответственности (ст.
1.1 КоАП РФ).Внутриотраслеваяконкуренциянередковозникаетиз-завторжениярегионального законодателя в компетенцию законодателя федерального и вдальнейшем обычно превращается в коллизию, преодолеть которую удается чащевсего только посредством судебного нормоконтроля. Главная причина такомувторжению видится в фискальных соображениях: так как административныйштраф является наиболее распространенным административным наказанием,предусмотренным законами субъектов Российской Федерации, штрафныеплатежиприэтомзачисляютсяврегиональныйбюджет.Темсамымрегиональный законодатель расширяет, причем далеко не всегда законно, базуненалоговыхплатежейадминистративноговбюджет.правонарушенияВрезультатепередприквалификацииправоприменителем,очевидно,возникает дилемма: какой нормой в данном случае руководствоваться: то лиКоАП РФ, то ли близкой по содержанию нормой закона об административнойответственности субъекта Российской Федерации.
Устранить внутриотраслевуюконкуренцию, превратившуюся в коллизию, чаще всего удается, как ужеотмечалосьвыше,Нормоконтрольнаятольковдеятельность,результатекакверносудебногоотмечаетЮ.нормоконтроля.Н.Старилов,осуществляется судами посредством конституционного, административного,гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах1. Вэтой связи хотелось бы на практическом примере показать судебныйнормоконтроль в действии. Так, решением Ленинградского областного суда от 16сентября 2009 года по делу № 3-132/092 были признаны недействующими статьи2.1, 5.1, 5.4, 7.1, 7.8, 7.9, 7.10 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года1См.: Старилов Ю.
Н. Судебный нормоконтроль как способ обеспечения законности публичногоуправления // Юридические записки. 2014. № 4. С. 25.2URL: http://oblsud.lo.sudrf.ru (дата обращения: 17.02.2016).411№ 47-ОЗ «Об административных правонарушениях»1. Определением Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 года №33-Г09-192 указанное решение оставлено без изменения.
Судебная коллегияконстатировала,чтовопросыобадминистративнойответственностизасовершение действий, указанных в статьях 5.1, 5.4, 7.8, 7.9, 7.10 областногозакона урегулированы в КоАП РФ, действующем на всей территории РоссийскойФедерации, в том числе в Ленинградской области. Сравнительный анализоспариваемого акта и федеральных норм приводит к выводу о том, что законленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-ОЗ «Об административныхправонарушениях» противоречит федеральному закону, имеющему большуююридическуюсилу.ЗаконодательоспариваемоеправовоеЛенинградскойрегулирование,вышелзаобласти,осуществивпределыполномочий,предоставленных ему законом.Межотраслевая конкуренция.
Применительно к теме данного параграфадиссертацииуголовногомежотраслеваяправа,какконкуренциянаиболееобычнородственнойвозникаетивоснормамимногомблизкойадминистративному праву отрасли российского права, если лицо совершаетдеяние,содержащеепризнакипреступленияиадминистративногоправонарушения одновременно, тем более что в действующем УК РФ и КоАП РФсодержится немало пограничных составов, грань между которыми достаточноусловна. В качестве примера можно привести статью 158 «Кража» УК РФ и ст.7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ, статью 167 «Умышленное уничтожение илиповреждение имущества» УК РФ и статью 7.17 «Уничтожение или повреждениечужого имущества» КоАП РФ, статью 171 «Незаконное предпринимательство»УК РФ и статью 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности безгосударственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) КоАПРФ, статью 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ и статью 14.12 «Фиктивное илипреднамеренное банкротство» КоАП РФ.
Подобных, если так можно выразиться,12Вестник Правительства Ленинградской области. 2003. № 15. С. 36.URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 17.02.2016).412парных составов при анализе норм УК РФ и КоАП РФ обнаруживаетсямножество, причем такое положение существовало изначально, то есть с моментапервой кодификации законодательства об административных правонарушениях в1984 году, и благополучно сохраняется, причем в заметно больших масштабах,чем в настоящее время. Так, по данным Э.
А. Васильева, в КоАП РСФСРнасчитывалось примерно 55 составов административных правонарушений,имеющих соответствующие аналоги в уголовном законе. В действующем КоАПРФ таких составов около 1001. Поэтому следует согласиться с Н. Ф. Кузнецовой,которая отмечает, что для квалификации большинства административныхправонарушений непременное условие — это то, что они не содержат признаковуголовно наказуемого деяния. Административных правонарушений, которые неграничат с преступлениями, немного, поэтому независимо от содержащейся вКоАПтакойоговоркиадминистративныеправонарушениядолжныизаконодателем, и правоохранителем при необходимости отграничиваться отпреступлений2.Известно мнение, что правила выбора, какая норм должна быть применена— уголовная или административная, — в КоАП РФ есть: в подобных случаяхприменяется норма УК РФ (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
