Диссертация (1154458), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Из чегоследует,чтоадминистративно-правовыемеханизмырегулированияэкономических конфликтов производны от экономической функции государства(выделено мной — З. С.), которая, как отмечалось выше, является одной изважнейших его внутренних функций, и являются ее неотъемлемой составнойчастью.Думается, не будет преувеличением сказать, что исторически самогосударство как социальный институт возникло для защиты права собственности,разрешениясвязанныхсэтимправомспоров.Вотсутствиечастнойсобственности, которую можно было бы накапливать, споры между членамисообщества должны быть незначительными.
Соответственно в подобномсообществе, как верно отмечал известный английский экономист А. Смит, «редковстречаются какие-нибудь устойчивые институты власти или регулярногоотправления правосудия»2.Таким образом, разрешение экономических конфликтов, а эти конфликтытак или иначе всегда связаны с правом собственности, исторически есть частьэкономической функции государства как социального института. В современномгосударствесрыночнойэкономикойгосударствопризваносглаживатьпротиворечия между участниками экономических отношений, не допускатьперерастания этих противоречий в конфликты и тем более в экономическиеспоры, разрешаемые в судебном порядке.
Этому способствуют имеющиеся враспоряжении государства административные средства, которые применяются вкомплексе с другими внесудебными механизмами разрешения экономическихконфликтов.В экономике как одной из наиболее сложных составляющих общественногостроя часто возникают спорные, трудноразрешимые ситуации.
Особенно этоГай Саллюстрий Крисп. Сочинения. М., 1981. С. 44.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (Кн. I–III) / отв. ред. Л. И. Абалкин. М.,1993. С. 62.12347характерно для государств с экономической системой переходного типа, когдарыночные институты окончательно не устоялись, сохраняется значительноегосударственное присутствие в экономике. Таковой во многом является исовременная Россия. В таких конфликтах затрагивается широкий спектринтересов участников социально-экономических отношений1.Следует сказать, что в советский период, когда в нашей странедоминирующейбылагосударственнаясобственностьигосподствовалаадминистративно-командная система управления экономикой, применительно ксуществовавшим тогда формам хозяйственной жизни также существовалапотребность урегулирования экономических конфликтов, или в терминологии техлет — хозяйственных споров.
Причем решались эти споры, главным образом,пусть и специализированными, но административными органами, то есть вовнесудебном порядке. По крайней мере для государственных предприятий, атаких, как известно, было абсолютное большинство.Разрешениехозяйственных(экономических)спороввусловияхадминистративно-командной системы управления экономикой. В советскийпериодгосударственногостроительства,когдагосподствующейформойсобственности была собственность государственная, а рынка в общепринятомпонимании не существовало, почва для экономических конфликтов была весьмаограничена. Советское государство, не признававшее принципа разделениявластей, безраздельно господствуя в сфере экономики, занималось и разрешениемхозяйственных споров между предприятиями общественного сектора, не иначекак в системе государственного управления. Поэтому, используя методисторического правоведения, хотелось бы рассмотреть механизм разрешенияхозяйственных споров с советском государстве.В первые годы советской власти, когда в 1921 году начала действоватьНовая экономическая политика (НЭП), направленная на оживление экономикистраны после Гражданской войны и разрухи в народном хозяйстве, объективноСм.: Замотаева Е.
А. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов //Законодательство и экономика. 2003. № 9. С. 3.1348возникла потребность создать механизм разрешения противоречий, возникающих,преждевсего,междуразличнымигосударственнымиучреждениямиипредприятиями, занявшими доминирующее положение в экономике советскогогосударства. В результате Центральным Исполнительным Комитетом (ЦИК) иСоветом Народных Комиссаров (СНК) принимается Положение о порядкеразрешения имущественных споров между государственными учреждениями ипредприятиями1. Данный нормативный правовой акт, весьма компактный пообъему, включал в себя лишь 23 статьи и применялся достаточно ограниченно, аименно — только в отношении разрешения споров, возникающих междугосударственнымипредприятийхозяйствующимииспользовалсясубъектами.судебныйпорядокВотношенииразрешениячастныхспороввэкономической сфере.Предусматривалось создание Высшей Арбитражной Комиссии при СоветеТруда и Обороны2 (СТО) и арбитражных комиссий при областных экономическихсовещаниях.
Высшая Арбитражная Комиссия выступала в качестве второйинстанции и могла отменить, изменить, обжаловать решение, или передать его нановое рассмотрение другой местной арбитражной комиссии, если находиласуществование таких обстоятельств, которые не могли быть непосредственно еюсамой установлены. Исключительно важным положением следует признать то,что указания Высшей Арбитражной Комиссии были обязательны для местнойкомиссии при вторичном рассмотрении дела. При таком подходе разрешениеспоров было в полной мере централизованным и управляемым.Решения самой Высшей Арбитражной Комиссии в качестве второйинстанции были окончательны. Вместе с тем СТО в порядке надзора могизменить их либо передать на новое рассмотрение. В статье 8 Положенияспециально устанавливалось: слушание дела происходит с применением началсостязательности, а согласно статье 12 решения арбитражных комиссий имелиДекрет ВЦИК, СНК РСФСР 21 сент.
1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 60, ст. 769. Утратилсилу в связи с изданием декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 12 янв. 1925 г.2Совет Труда и Обороны СССР (СТО СССР) — орган на правах комиссии Совета Народных КомиссаровСССР, действовавший на основании Положения, утвержденного Постановлением СНК СССР от 21 авг. 1923 г.СТО СССР был упразднен Постановлением ЦИК СССР от 28 апреля 1937 г. Его функции переданыЭкономическому совету при СНК СССР и Комитету обороны при СНК СССР.1349силу судебных решений.
Анализ Положения позволяет сделать вывод о том, чтопроцедура рассмотрения споров в арбитражных комиссиях, хотя она и быладостаточно упрощенной, но имела немалое сходство с судебной процедурой, притом, что таковой и не являлась. Данная процедура была по своей сутиадминистративной. Споры рассматривались специализированными органами,встроеннымивгосударственногосистемусложившейсяуправления.Хотявтотданнаяпериодмодельсистемысооргановвременемимодифицировалась, но оставалась по сути неизменной на протяжении всегосоветского периода государственного строительства.После свертывания НЭПа в конце 20-х годов ХХ века и ликвидации темсамым рыночных начал в экономике СССР не замедлил трансформироваться имеханизмразрешенияимущественныхспоровмеждухозяйствующимисубъектами общественного сектора.
Постановлением ЦИК и Совнаркома СоюзаССР от 3 мая 1931 года № 5/298 учреждался государственный арбитраж,который действовал на основании соответствующего Положения1 (далее —Положение о государственном арбитраже 1931 года). Согласно пункту 1названногоПоложенияданныйинститутучреждалсядляразрешенияимущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациямиобщественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорнойи плановой дисциплины и хозяйственного расчета.Система вновь учрежденного государственного арбитража учитывалафедеративноегосударственноеустройствоСоюзаССР.Государственныйарбитраж учреждался при Совете труда и обороны, при экономических советах(совещаниях) союзных республик, а также при советах народных комиссаровавтономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах иприисполнительныхкомитетахавтономныхобластей.Специальнооговаривалось, что на Украине, кроме того, учреждаются межрайонные органыгосударственного арбитража.
Таким образом, если не считать Украину,Собр. законодательства СССР. 1931. № 26, ст. 203. Документ утратил силу в связи с изданиемпостановления Совмина СССР от 6 июля 1961 г. № 590.1350предусматривалось, по сути, три уровня государственного арбитража. Каждому изнихсоответствовалчеткоопределенныйвпункте4Положенияогосударственном арбитраже 1931 года круг имущественных споров. Так, кпримеру, государственный арбитраж при Совете Труда и Обороны учреждалсядля разрешения споров, в которых хотя бы одна из сторон являлась центральныморганом общесоюзного значения, а также споров между центральными органамиразличных союзных республик.Государственный арбитраж образовывался в составе государственныхарбитров, назначаемых теми органами, при которых этот арбитраж учреждался.Для осуществления общего руководства Положением о государственномарбитраже 1931 года (п.
5) было предусмотрено назначение главного арбитра и егозаместителей. Примечательно, что какие-либо квалификационные требования ккандидатам в арбитры, будь то образование или стаж практической работы в тойили иной области, указанным положением не предъявлялись. При таком подходеприоритет при назначении, очевидно, отдавался идеологическим факторам. Какизвестно, господствующей идеологией в советском государстве был марксизмленинизм, тогда как профессиональные качества кандидатов в арбитры отходилина второй план.Приразрешенииспоровгосударственныйарбитраждолженбылруководствоваться законами и распоряжениями центральных и местных органоввласти, а также общими началами экономической политики Союза ССР (п. 8Положения о государственном арбитраже 1931 года). Как видно, принципзаконности,тоестьсоответствиепринимаемыхрешенийдействующимнормативным правовым актам сочетался в деятельности государственногоарбитража с политическими установками государства в экономической сфере.Очевидно, что подобный подход не соответствует идеям правового государства сосвободнойрыночнойэкономикойи,напротив,закономерендлянедемократического государства, в котором политическая целесообразность, втом числе и в сфере экономики, превалирует над законностью.351Решения государственного арбитража определялись как окончательные.Обжалованию они не подлежали.
Правда, те органы, при которых учреждалсягосударственный арбитраж, были вправе в порядке надзора отменить илиизменить решение государственного арбитража или передать дело на новоерассмотрение. При этом основания для принятия надзорными инстанциями такогорода решений нормативно не определялись и, как представляется, диктовалисьвсе теми же «общими началами экономической политики Союза ССР». Крометого, главному арбитру также предоставлялись полномочия по коррекциирешений государственного арбитража. В месячный срок с момента вынесениярешения он мог это решение приостановить и передать дело на новоерассмотрение государственного арбитража.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
