Диссертация (1154458), страница 41
Текст из файла (страница 41)
На такую аналогичность сущности правоприменительных актовисполнительной и судебной властей не раз обращалось внимание, как в наукеадминистративного права, так и в теории права.Например, отмечается, что «основываясь на положениях статей 2 и 10Конституции Российской Федерации, соискатель в фактическом содержаниидеятельности по применению норм административного права рассматривает вкачествесамостоятельныхформправоприменительнуюдеятельность,осуществляемую различного уровня и вида судами (судебное правоприменение),и правоприменительную деятельность исполнительных органов государственнойи муниципальной властей, т. е. (административное) правоприменение»1.Еслисущностьадминистративно-правовойисудебно-правовойправоприменительной деятельности в принципе различна, так как перваяреализуется чаще всего в форме контрольно-надзорной, разрешительной, а такжеюрисдикционной деятельности, а вторая в судебной форме, направленнойпреимущественно на разрешение правовых споров, то она все же обладает рядомсущественных сходств.
Недаром в течение долгого времени судебная иисполнительная власти рассматривались как единая ветвь власти, которая напротяжении многих столетий противопоставлялась законодательной власти:первая была выделена из второй лишь в связи с необходимостью обеспечения1Труфанов М. Е. Применение норм административного права : дис… д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 7.189гарантий независимости и беспристрастности, необходимых для отправлениясправедливого правосудия1.Сходство сущности административной и судебной правоприменительнойдеятельности можно продемонстрировать на методах правоприменительногопроцесса двух ветвей государственной власти. Действительно, в обоих случаяхмы обнаружим ряд сходств в подходе к применению права в конкретных случаях.Отличительнымиосуществляемогоособенностямиорганамиправоприменительногогосударственнойвластипроцесса,(какорганамиисполнительной власти, так и судебной), являются следующие операции: констатация фактических обстоятельств дела; юридическая квалификация данных обстоятельств; выбор юридической нормы, подходящей под обстоятельства того илииного фактического случая.Сам процесс правоприменения — то есть создания индивидуального акта —происходит именно в таком хронологическом порядке, где за стадиейконстатации фактических данных следует их квалификация, а затем и выборнормативного материала, применимого к фактическим данным.
Процессзавершается принятием самого акта.Какформаправоприменения,реализациикакнормправило,административногоописываетсяправалогическойпроцессформулойкатегорического силлогизма, где фактические обстоятельства дела и нормативныйматериал рассматриваются как посылки категорического силлогизма, а вывод илизаключение принимает форму индивидуального решения. Действительно,«юридическаяквалификациякакоценочнаядеятельность,целькоторойвыявление (установление) юридической природы фактических обстоятельств делаИменно таким образом объяснял отделение органов административной юстиции Франции (Госсовета) отдействующей администрации, т. е. отделение судебной власти от исполнительной, известный представительфранцузской науки административного права конца XIX века Луи-Эдуард Лаферьер: Laferrière L.-E.
Traité de lajuridiction administrative et des recours contentieux. 2 vol. Berger-Levrault, 1887–1888 (2e éd. 1896 ; réimpression LGDJ1989).1190в соответствии с действующими нормами права»1 является логическойдеятельностью, принимающей форму категорического силлогизма.Наиболееяркимпримеромтакойформыправоприменительнойдеятельности является структура судебного решения, где вводная часть содержитссылки на нормативный материал, положенный в основу решения (перваяпосылка),описательнаячастьчащевсегопосвященафактическимобстоятельствам дела (вторая посылка), тогда как мотивировочная частьпосвящена взаимоотношению двух посылок категорического силлогизма, арезолютивная часть — собственно самому решению (заключению).Авотналожениештрафаприсовершенииадминистративногоправонарушения, в том числе и в сфере экономической деятельности, можетслужитьяркимпроявлениемсиллогистическойформыправоприменения.Напомним, что в соответствии со статье 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершенииадминистративного правонарушения указывается «место, время совершения исобытиеадминистративногоправонарушения»(перваяпосылка);«статьянастоящего Кодекса или закона» (вторая посылка).
В свою очередь, назначениеадминистративного наказания является логическим выводом или заключениемкатегорического силлогизма.Природаданнойдеятельностизначительноотличаетсяотправоустанавливающей деятельности законодателя, а также высших органовисполнительнойвласти,которыеиздаютнормативныеправовыеакты.Действительно, процесс нормоустановления — в смысле формирования именнонормативных, а не индивидуальных правовых актов — отличается тем, что он впринципе не является правоприменительным; в рамках данного процессазаконодателюнеприходитсяобосновыватьсвойвыборнаоснованиивышестоящих норм правопорядка, то есть демонстрировать, что его актсоответствуетвышестоящейнормеправопорядка.Вотличиеотправоприменительной, его деятельность не строится на основе логическойформулы категорического силлогизма, так как в отличие от правоприменителя он1Власенко В.
Н. Указ. соч. С. 6.191не обязан обосновывать свое решение на основании вышестоящей нормы, а еговыбор носит довольно свободный характер.Конституционный Суд РФ не раз обращал внимание на такую особенностьпроцесса нормоустановления и, в частности, отмечал, что он «решаетисключительновопросыправа»инеможет«оценитьэкономическуюобоснованность решения федерального законодателя, установившего в рамкахпредоставленной ему дискреции конкретные минимальный и максимальныйразмеры суммы выплачиваемой компенсации за нарушение исключительногоправа на объект смежных прав»1. Иначе говоря, ввиду определенной свободы —или, как указывает Конституционный Суд, «ввиду предоставленной емудискреции», — законодатель (нормоустановитель) может довольно свободноопределить содержание своих решений, поэтому ему не нужно ссылаться на туили иную вышестоящую норму.
Таким образом, нормоустанавливающаядеятельность серьезно отличается от правоприменительной деятельности, в томчисле и по методам ее реализации.Стоит отметить, что между правоприменительной деятельностью органовисполнительной и судебной власти существуют различия.В отличие от процесса правоприменения органами исполнительной власти,при отправлении правосудия сам ход процесса правоприменения наиболееочевиден, а стадии его развития наиболее проработаны в связи с наличиемпроцессуальныхнормативныхактов,регулирующихпроцесссудебногоправоприменения (например, УПК РФ2). Однако правоприменительный процесс врамках деятельности органов исполнительной власти достаточно подробнорегулируется, так как требования к соблюдению прав граждан в деятельностиорганов исполнительной власти постоянно совершенствуются.Действительно, как на законодательном, так и на подзаконном уровне мыОпределение Конституционного Суда Рос.
Федерации от 25 апр. 2015 г. № 989-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных правположениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : [федер. закон :принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 7 июня 2017 г.] // Собр. законодательства Рос.
Федерации.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.1192обнаружиммассуактов,вкоторыхразличныеособенностипроцессаправоприменения были подробно расписаны именно с целью обеспечения прав исвободсубъектовхозяйственнойдеятельностивправоприменительнойдеятельности органов исполнительной власти. Так, например, Федеральный законот 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»1содержитположение,всоответствиискоторымдолжностныелицалицензирующих органов при осуществлении лицензирования должны «соблюдатьзаконодательство Российской Федерации, права и законные интересы соискателейлицензий и лицензиатов» (п. 2 ст.
7). Другим примером мер обеспечения прав исвободсубъектовдеятельностихозяйственнойоргановдеятельностиисполнительнойввластиправоприменительноймогутслужитьПравиларассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакамнарушения законодательства Российской Федерации о рекламе2, где указываетсяряд процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, участвующих вделе, рассматриваемом соответствующим органом власти, часть из которыхидентична тем, что используются в судебном праве. Еще одним примером меробеспеченияправисвободсубъектовхозяйственнойдеятельностивправоприменительной деятельности органов исполнительной власти можетслужить Федеральныйгосударственнойзакон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «Орегистрациипредпринимателей»3,гдеюридическихподробнолицрасписанипорядокиндивидуальныхгосударственнойрегистрации, сроки, а также дан исчерпывающий список оснований отказа вгосударственной регистрации (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
