Диссертация (1154455), страница 85
Текст из файла (страница 85)
9 не всегдаприменяется. Как представляется, этот вопрос требует разрешения, котороедолжно быть осуществлено в комплексе с усовершенствованием исистематизацией процедурного юрисдикционного регулирования, в единойсистеме должен быть решен вопрос перечня нарушений антимонопольногозаконодательства и процедур осуществления в отношении них мерюрисдикционного реагирования.В связи с этим следует обратить внимание и на регулированиеюрисдикционнойдеятельности,предусмотреннойст.18.1Законаоконкуренции. На сегодняшний день сохраняется проблема регулированияюрисдикционныхантимонопольногоюрисдикционныеполномочийпост.законодательства,функциии18.1вкомплексеустанавливающегополномочиянормразличныеантимонопольногооргана.Недосказанность законодательства в этих вопросах приводит к правовойнеопределенности,неспособствуетединообразиюнетолькоадминистративной, но и в судебной практики576, препятствует эффективнойВ административной и судебной практике можно встретить разные подходы о применении правил гл.9Закона о конкуренции при реализации процедур по ст.18.1.
данного Закона. Как отмечает БашлаковНиколаев И.В. позиция, в соответствии с которой процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона озащите конкуренции и дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются разныминормами «напрямую в Законе о защите конкуренции не содержится, и существовал двойственный подход.Практическое значение имели вопросы и о том, приостанавливается ли действие предписания при егообжаловании и возможно ли в рамках административной процедуры по ст.
18.1 Закона о защитеконкуренции устанавливать нарушения других норм (например, ст. 17 Закона о защите конкуренции)». См.Башлаков-Николаев И.В. Об обжаловании в антимонопольные органы. Указ. соч. С. 55 — 60. / СПСКонсультантПлюс.Так, даже в одном и том же судебном акте предписание, выданное в рамках ст.18.1сначала называется предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой наст.51 гл.9 Закона о конкуренции, а затем, указывается, что срок его исполнения автоматически неприостанавливается, так как оно не регулируется гл.9.
Закона о конкуренции См. Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 09АП-7908/2013 по делу N А40-74247/2012 // Документофоциально не опубликован. СПС КонсультантПлюс. Интересно, что если в этом решении заявительоспаривал законность привлечения к административной ответственности за неисполение предписания, то576404реализации задач баланса интересов. Также согласно позиции ФАСУральскогоокруга,«территориальныеорганыФедеральнойантимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов ипорядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, внезависимости от влияния на конкуренцию...»577. Такая позиция заставляетзадуматься не только о проблемах системного регулирования процедуробжалования по ст. 18.1, но и о целесообразности в принципе нахожденияданной статьи и сопряженных с ней иных норм Закона о конкуренции, вданном законе и антимонопольном законодательстве в целом.
Если проверкеподлежат вопросы, не связанные с конкуренцией на рынке как таковой, апроверяются процедуры торгов и иных форм заключения контрактов, то,возможно,стоитзадуматьсяоперенесенииэтихправилвболеесоответствующий законодательный акт. Сам факт того, что процедура торговнаправлена на развитие конкуренции и равного доступа к торгам еще неозначает целесообразность регулирования обжалования процедур именно вантимонопольном законодательстве. Последнее в мировой практике имеетсвой устоявшийся предмет.
Что касается принципа защиты конкуренции, тоон не ограничивается только антимонопольным правом, а пронизываетмногие направления законодательства, в том числе и в сфере публичныхзакупок, и отраслевые акты, регламентирующие различные формы и видуконкурентных процедур. В России к таким актам можно отнести, например,Земельныйкодексииныезаконы,устанавливающиепроцедурыпредоставления земельных участков на конкурентной основе и т. д.В качестве проблемных обращают на себя внимание также ст. 17 и ст.18 Закона о конкуренции.
Они устанавливают особые антимонопольныетребования к торгам, иным конкурентным процедурам, в том числе содержатеще ранее этот же заявитель оспаривал в арбиражных судах само предписание антимонопольного органа и всвоих решениях арбитражные суды, указывали со ссылкой на гл.9, что срок предписания приостановленавтоматически. См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 N 09АП23824/2012-АК, 23955/2012-АК по делу N А40-49326/12-147-463 / Документ офоциально не опубликован.СПС КонсультантПлюс; Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-49326/12147-463 / Документ офоциально не опубликован. СПС КонсультантПлюс.577Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2014 N Ф09-3331/14 по делу N А60-33516/2013 //Документ официально не опубликован.
СПС КонсультантПлюс.405требованиякзакупкам,осуществляемымдлягосударственныхимуниципальных нужд. Следует отметить, что ряд запретов повторяет те, чтоуже есть в законодательстве о контрактной системе, что приводит кизбыточности функций и дублированию полномочий органов контролязакупок. Также в процессуальном плане регулирование выглядит достаточнозапутанным.
ФАС России сегодня является органом контроля закупок иодновременноорганомконтролясоблюденияантимонопольногозаконодательства, а также органом контроля конкурентных процедур по ст.18.1. На практике нередко нарушения закупочного законодательствасовпадают или пересекаются с нарушениями антимонопольных требований кторгам при выявлении нарушений по ст. 18.1. Нередко обнаруживаютсяпризнаки нарушений ст. 17 и т. д. При этом, для пресечения последних надопередавать дела в новую комиссию, хотя субъекты нарушений и предмет одини тот же.Всеэтовызываетантимонопольномвопросыцелесообразности,законодательствесложившейсяюрисдикционнойвмоделипротиводействия нарушениям в сфере закупок и не связанных с нимиконкурентных процедур. Как представляется, одним из путей устранениявыявленных проблем и противоречий могло бы стать перенесение взаконодательство о закупках соответствующих антимонопольных запретов иособых правил (ст.
17 и 18), растворение их в законодательстве о контрактнойсистеме. Противодействие нарушениям в иных сферах, где проводятся такназываемые обязательные торги или иные обязательные конкурентныепроцедуры, можно было бы регламентировать в специальном законе, независящем от понятий и институтов антимонопольного законодательства. Дляпротиводействия же возможным злоупотреблениям при проведении торгов вчастной сфере, как представляется, вполне достаточно гражданско-правовыхсредств защиты. Такой подход представляется наиболее оправданным сучетом мирового опыта предмета антимонопольного регулирования, вместе стем, возможны и другие пути решения.
Если развитие антимонопольного406законотворчества не будет в ближайшее время предполагать указанныхизменений, в качестве самого насущного реформирования необходимо какминимумвнесениенаправленныхнаизмененийвантимонопольноесистематизациювсехзаконодательство,предусмотренныхимюрисдикционных процедур на основе, с одной стороны, комплексной увязкиих с единой системой принципов и целей Закона о конкуренции с составаминарушений антимонопольного законодательства и иных законов, и, с другойстороны, формирования особенной части юрисдикционных процедур,предусматривающих дифференциацию и особенности регулирования ихотдельных разновидностей.Выше было отмечено, что наиболее полно из всех юрисдикционныхпроцедур развивается установленная гл. 9 Закона о конкуренции процедурарассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В связис этим еще одной проблемой отсутствия системного процедурногорегулирования юрисдикционных полномочий антимонопольного органа вцелом является то, что те достижения в процедурном регулировании, которыесовершенствуют юрисдикционную деятельность через новеллы гл. 9, нераспространяются на другие юрисдикционные полномочия и процедуры.Говоря о проблемах системности в регулировании юрисдикционныхпроцедур, что является непременным условием поступательного развитиякачественногоправовогообеспечениябалансаинтересоввсфереантимонопольного регулирования, нельзя не затронуть также проблематикусистемности взаимосвязи административных процедур антимонопольногозаконодательстваипроцессуальногорегулирования,обеспечивающегореализацию задач антимонопольного регулирования в рамках иных отраслейинаправленийзаконодательствазаконодательногообрегулирования,административныхвтомчислеправонарушениях.Антимонопольный орган реализует свои юрисдикционные полномочия нетолько в соответствии с антимонопольным законодательством, но, в частипривлечения нарушителей к административной ответственности, также и в407соответствии с КоАП РФ.
Однако, в контексте проблем пробельностипроцедурного антимонопольного регулирования следует отметить, что дажеэтот единственный в России кодифицированный акт, непосредственно иполностью посвященный вопросам только административно-правовогорегулирования - КоАП РФ, не имеет системообразующего правовогозначения для административной юрисдикции в целом, установленные в немпринципы и институты не могут de lege lata применяться как восполняющиенедостатки отраслевого регулирования публичного управления в отдельныхсферах. Не исключением из общей проблемной ситуации является и сфераантимонопольного контроля.Общий догматический анализ правового поля публично-властнойюрисдикционной деятельности в сфере антимонопольного законодательствапозволяет сделать вывод о том, что сегодня в России параллельнососуществуют несколько направлений и видов законодательства, по-разномурегулирующих процессуальные отношения, возникающие в данной области.Помимоантимонопольногоантимонопольногозаконодательства,законодательстваеслиподпадаютподнарушениясоставыадминистративных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ (а вбольшинстве случаев они подпадают), административная ответственность затакие нарушения применятся в соответствии с процессуальным порядком,определенным в КоАП РФ.
Также, если в нарушении антимонопольногозаконодательство выявлены признаки уголовного преступления, вступает всилу уголовно-процессуальный порядок. Кроме того, в целях реализацииантимонопольнойюрисдикцииоперативно-розыскнойприменяетсядеятельности.Всеизаконодательствоуказанныеобнаправлениязаконодательного и правового регулирования имеют особые правовыережимы, устанавливают и используют особые отраслевые правовыепринципы, предусматривают различный состав публичных субъектов,адресованы не всегда совпадающим категориям частных субъектов и т.д.Указанные виды законодательного регулирования при этом не приведены в408единую систему, которая была бы согласованно выстроена вокруг единогопредмета – государственного антимонопольного контроля и публичнойсистемы защиты конкуренции и субъективных конкурентных прав граждан.Все это не может не сказываться негативно на обеспечении балансаинтересов, защите прав и законных интересов, гарантиях лиц – объектовантимонопольных расследований, а также на прозрачности, объективности иэффективности результатов последних.Так, проблему составляет регулирование действий антимонопольногооргана при фактическом обнаружении признаков состава уголовногопреступления в нарушении антимонопольного законодательства ФАС долженпередать дело в правоохранительные органы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
