Диссертация (1154455), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Так, Разъяснением N 3 Президиума ФАС России«определеныособенностивыявленияидоказываниянедопустимыхсоглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарныхрынках, в том числе на торгах»584.В данном разъяснении появляются, в частности, такие видыдоказательств, как прямые и косвенные. Само по себе введение такихпонятий в обход закона вызывает критику, кроме того, внимательный анализсодержания данных видов доказательств применительно к соглашениям исогласованным действиям на товарных рынках выявляет определенныерасхождения с нормами Закона о конкуренции. Так, введение понятияпрямых и косвенных доказательств в разъяснении ФАС России фактическиигнорирует установленное в законодательстве различие составов нарушенийограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий.
Так,соглашение имеет формальный состав, что предполагает в качестве предметадоказывания факт договоренности. Следовательно, факт нарушения долженС одной стороны, разъяснения законодательства не являются нормативными актами, с другой стороны напрактике разъяснения органов власти нередко фактически выполняют нормативную функцию, особенно,когда содержат позиции, не вытекающие прямо из законодательства. Это способствует дезориентациисубъектов права, неопределенности и запутанности содержания антимонопольного права и его применения.С учетом проблем, вытекающих из неопределенности правового значения разъяснений законодательства, сцелью защиты прав заинтересованных лиц в судебно-процессуальное законодательство в недавнее времябыли введены даже специальные положения об оспаривании разъяснений, содержащих нормативныеположения. См.
Статья 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами "Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ // "Российская газета". N 49. 2015.584"Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числекартелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколомПрезидиума ФАС России от 17.02.2016 N 3) // СПС КонсультантПлюс.583413считатьсядоказанным,еслипредставленыдокументылибоаудио-,видеоматериалы, подтверждающие договоренность. В отсутствие такихдоказательств можно говорить только о согласованных действиях, если будутпредставлены другие доказательства, свидетельствующие, в частности, опубличномзаявленииантиконкурентномпредставителяизменениихозяйствующегорыночногоповедениясубъекта,предполагаемыхучастников согласованных действий и др.Следовательно, для согласованных действий должны применяться иныедоказательства, нежели для соглашений, ибо предмет доказывания посогласованным действиям иной – это не факт договоренности, а изменениерыночного поведения.
Однако, в указанном Разъяснении №3 различныедоказательства смешиваются применительно к обоим видам нарушений,вводится не предусмотренное законом деление доказательств на прямые икосвенные, и устанавливается возможность применения всего объема такихдоказательствкобоимвидамнарушенийантимонопольногозаконодательства. Будучи весьма противоречивыми, такие разъяснения иследующая в их фарватере практика правоприменения, между тем,значительно влияют на экономические отношения, права и законныеинтересы субъектов антимонопольного права.
Неоднозначности усмотренияспособствует отсутствие в антимонопольном законодательстве регулированиявопросов относимости, допустимости доказательств и иных вопросов,традиционнопопадающихвсферупроцессуальногорегулированиядоказательственных отношений на уровне закона.Проблема регулирования доказательств в контексте проблематикипредмета доказывания тесно связана с другой, не менее важной и давноназревшей—этопроблемасоставанарушенияантимонопольногозаконодательства. На сегодняшний день доказательством нарушения являетсяустановлениефактанарушениязапретовантимонопольногозаконодательства. Однако, как представляется, данный подход являетсяошибочнымипротиворечитлогикеиисторииделиктногоправа,414выработавшего понятие состава правонарушения и его элементов, бездоказывания всего объема которых нет и нарушения.
В отличие отзаконодательства об административных правонарушениях (КоАП РФ), гдекак в уголовном законодательстве, установлены подлежащие доказываниюэлементы состава правонарушения, для того чтобы правонарушениесчиталось доказанным в целом, антимонопольное законодательство не знаетэтого понятия и, следовательно, лишает лиц, участников процессасоответствующихправовыхгарантий,вчастности,необходимостьдоказывать вину, что открывает возможность применения мер принуждения кневиновному субъекту только на основании наличия объективной сторонынарушения.
Между тем, как отметил КС РФ, «в соответствии с правовымипозициями Конституционного Суда Российской Федерации в качественеобходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступаетвина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкойвозложенияюридическойответственности,еслииноепрямоинедвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем»585.Также следует отметить, что привлечению к административнойответственностипогл.14КоАПРФобязательнопредшествуетадминистративное антимонопольное расследование по гл.9 Закона оконкуренции.
Таким образом, к моменту586 возбуждения дела по 14 главеКоАП РФ, антимонопольный орган уже устанавливает факт нарушения исубъектов нарушения. Однако, это установление происходит вне техгарантий, процедур, принципов, которые установлены КоАП РФ, посколькуКоАП РФ не имеет значения системного, базового акта регулированияантимонопольного юрисдикционного процесса, реализуемого в соответствиис Законом о конкуренции.
В этих условиях, действующее административноПостановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверкеконституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федеральногозакона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» //СЗ РФ. 2009. № 28.
Ст. 3581.586Фактически в этой конструкции применения двух законов, в рамках КоАП РФ решается лишь вопросназначения наказания, а не ведется полноценный процесс, включающий выявление факта и субъектанарушения, вины такого субъекта.585415правовое регулирование, очевидно, не способствует достижению балансаинтересов, и очевидна необходимость в коррекции антимонопольногозаконодательства. Необходимо его дополнение комплексом административноправовых средств, обеспечивающим на системной основе баланс интересов, втом числе, обеспечивающим базовые публичные интересы, а такжесоблюдение и защиту прав и законных интересов граждан от неправомерногоповедения властных субъектов в сфере антимонопольного регулирования.Средипредлагаемыхизменений,вчастности,определениеиустановление понятия и элементов состава нарушения антимонопольногозаконодательства, а также установление средств регулирования отношений подоказыванию нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, вцелях решения вопросов распределения бремени доказывания, относимости,допустимости, достаточности доказательств, в том числе по отдельнымкатегориям и/или видам нарушений антимонопольного законодательства.416ЗаключениеПовышение эффективности правового регулирования невозможно безопоры на теоретический фундамент, формирование которого, в свою очередь,должно учитывать содержательные основы правовой идеи, суть которойзаключается в неразрывном единстве идей справедливости и интереса,дополняющих и обуславливающих друг друга.
Конвергенция справедливостии интереса, как взаимосвязанных элементов основы правовой идеи,предопределяетопределениебалансапредметно-целевойосновыкакантимонопольногорегулирования,такинтересов,кактеоретическойадминистративно-правовогоиконцепцииисследованияэффективности такого регулирования.Теоретический и методологический фундамент указанной концепцииисследованияобразуюттакжегенезисадминистративно-правовогоантимонопольного регулирования, его системность и содержательность, атакже адаптацию в таком отечественном регулировании достижений мировойтеорииадминистративногоиантимонопольногоправа,максимальносоответствующих задачам обеспечения баланса интересов с учетом текущихзадач развития российского государства.Игнорирование указанных исходных положений при разработкепредложенийправовогопопреодолениюантимонопольногоотдельныхпроблемрегулированияадминистративно-чреватоошибочнымитеоретическими результатами, не способными подготовить основу дляформированияправовыхпредложений,реализациякоторыхвзаконодательстве и правоприменении качественно повысит эффективностьрегулирования, и решит комплекс проблем обеспечения баланса интересов.Задачи разработки концепции предопределяют использование базовыхкатегорий, каковыми необходимо определить: интерес, правовое средство,антимонопольное регулирование, и которые позволили разработать комплекстеоретических понятий, необходимых для системного решения поставленныхв исследовании задач.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
