Диссертация (1154455), страница 84
Текст из файла (страница 84)
См. Хазанов С.Д. Административныепроцедуры: определение и систематизация // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 58.570Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав исвобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" // Официальный398В свою очередь юрисдикционные полномочия антимонопольногоорганасвязаныснепосредственнымконфликторазрешающейдеятельности,осуществлениемзавершающейсяимвынесениемобязательного властного решения, в том числе предполагающего применениеразличныхмерадминистративногопринужденияпредупредительного,восстановительного, пресекательного характера, мер административнойответственности, а также мер уголовной ответственности, когда материалыдела,возбужденногоуполномоченныеантимонопольнымправоохранительныеорганом,органынаправляютсяповрезультатамюрисдикционного расследования.Следуетотметить,чтонормативныеправовыеисточники,регулирующие функции и полномочия антимонопольного органа, будь тозаконодательство, акты Правительства РФ или самого антимонопольногооргана,незнаютделенияданныхфункцийиполномочийнанеюрисдикционные и юрисдикционные.
В связи с этим, такое деление можноосуществить только доктринально, посредством рассмотрения и анализаконкретныхгруппивидовадминистративнойдеятельностиантимонопольного органа, сопоставления с признаками неюрисдикционныхи юрисдикционных действий и процедур. Между тем, такое делениепредставляется необходимым в связи необходимостью соблюдения de legeferenda разных правовых подходов и принципов при регламентациинеюрисдикционнойадминистративнойдеятельности(функций)исоответствующих процедур, с одной стороны, и юрисдикционных функций иполномочий, и оформляющих их процедур, с другой. Каждая из двух группвидовдеятельностипредполагаетспецифическоепроцедурноерегулирование.
Поскольку неюрисдикционные административные процедурыобладаютспецифическимюрисдикционныхнаборомпризнаков,административныхотличающихпроцедур,ихотвыделениенеюрисдикционных видов административной деятельности в областиинтернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.06.2015, "Вестник КонституционногоСуда РФ", N 4, 2015.399антимонопольного контроля имеет важное значение в целях разработки,соответствующих данным видам деятельности административных процедур.Ксожалению,наблюдаютсяпробелыипроблемыправовогорегулирования процедур как различных видов юрисдикционной, так инеюрисдикционной деятельности. Наряду с проблемами, рассмотренными всвязи с регулированием реализации отдельных функций и полномочийантимонопольного органа, можно также назвать, например, комплекспроблем регулирования проведения проверок.
Так, следует отметить, чтобазовым российским законом, регламентирующим вопросы проведенияконтрольной деятельности в отношении юридических лиц и гражданпредпринимателей, является Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля»571. Однако, сфера действия закона ограничена, и качестворегулированиявсвязисэтимвомногомзавитотсостоянияантимонопольного законодательства в этой части, которое не во всемсодействует балансу интереса. Как отмечает В.И.
Еременко, из всех статейЗакона о защите конкуренции, установивших порядок проведения проверок,таким образом, только ст. 25.1 формально отвечает требованиям Закона огарантиях прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей572.Хотелось бы обратить также внимание на некоторую автономность нормантимонопольногозаконодательства,регламентирующихконтрольно-надзорную деятельность, от требований Закон о гарантиях прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей. Следует отметить, что Закон огарантиях прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателейраспространяется только на контрольно-надзорную деятельность публичныхорганов власти в отношении юридических лиц и граждан-предпринимателей.Таким образом, он не применяется, когда объектом контроля выступают самиСЗ РФ. 2008.
№ 52 (ч. 1). Ст. 6249.Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации //Законодательство и экономика. 2010. №2. / СПС КонсультантПлюс.571572400властные субъекты, однако, они также являются субъектами, в отношениикоторых проводится антимонопольный контроль.Актуальнойобластьюдлясовершенствованияадминистративно-правового обеспечения баланса интересов выступает и антимонопольныйюрисдикционный процесс, о чем пойдет речь в следующем параграфе.6.2.Понятие,юрисдикционногосодержаниеиантимонопольноговидыадминистративно-процессаипроблемыадминистративно-правового обеспечения баланса интересовАнтимонопольная юрисдикционная деятельность занимает одно изцентральных мест в сфере антимонопольного регулирования и оказываетбольшое влияние на состояние баланса интересов в рассматриваемой сфере,чтопредопределяетособуюзначимостьправовогорегулированияантимонопольного процесса во всей системе антимонопольного права.ФАС России наделена квази-судебными функциями и в таком качестве,образуемые в составе этого органа юрисдикционные комиссии осуществляютдеятельность по рассмотрению дел о нарушении антимонопольногозаконодательства.
Данная процедура, урегулированная гл. 9 Закона оконкуренции,составляетосновуюрисдикционногоантимонопольногопроцесса. В то же время рассмотрение дел о нарушении антимонопольногозаконодательства является не единственной юрисдикционной процедурой,предусмотреннойантимонопольнымзаконодательством.Так,вышерассматривалась процедура обжалования в коллегиальные органы ФАСРоссии решений его территориальных органов. Также особая юрисдикионнаяпроцедура предусмотрена ст. 18.1 Закона о конкуренции. К юрисдикционнойдеятельности особого рода следует также отнести реализацию полномочийповыдачепредупрежденийюрисдикционныеполномочияипредостережений.предоставленыФАСКромеРоссиивтого,целяхпоследующего контроля предоставления государственных и муниципальныхпреференций, а также последующего контроля выполнения решений ФАС401России по согласованию сделок и действий в рамках контроля экономическойконцентрации.Рассматриваясодержаниеправовогорегулированияуказанныхюрисдикционных процедур, следует отметить, что наиболее полномурегулированиюподверженатолькодеятельностьФАСРоссиипорассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Выдачапредупреждений,хотяиурегулированатакжекакрассмотрениеантимонопольных дел в гл. 9, однако, по сути, отличается значительнойавтономностью, и в процедурном плане урегулирована значительно хуже, навыдачупредупрежденийразработанныедлянепроцедурыраспространяютсярассмотрениямногиеделоправила,нарушенииантимонопольного законодательства. В отличие от процедуры рассмотрениядела о нарушении антимонопольного законодательства, процедуру выявленияпризнаков нарушения для целей выдачи предупреждениязакон неустанавливает. Регламентация перенесена в подзаконный формат573.
Приэтом,разработанныйипринятыйФАСРоссииПорядоквыдачипредупреждения также не содержит процедур и гарантий, аналогичных тем,что установлены законом в рамках процесса рассмотрения дела о нарушенииантимонопольногозаконодательства.Фактически,действующееантимонопольное законодательство в рамках института предупрежденияустанавливаетзаочноепроизводствопоустановлениюфактическогонарушения. Кроме того, Закон о конкуренции устанавливает, что «в случаеневыполнения предупреждения в установленныйсрок при наличиипризнаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольныйорган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушенииантимонопольного законодательства в срок, не превышающий десятирабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполненияПриказ ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения опрекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольногозаконодательства" // "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".
N 22.2016.573402предупреждения»574. В связи с этим возникает вопрос, будет ли КомиссияФАС России заново давать оценку всем обстоятельствам и доказательствам вих совокупности, или же будет использовать выводы, полученные ранее врамках института предупреждения? Ответ не очевиден ввиду пробела закона.Очевидно только то, что институт предупреждения позволяет делать выводыо нарушении без учета тех процессуальных требований и гарантий, которыеустановлены в гл. 9 Закона о конкуренции для рассмотрения дела онарушении антимонопольного законодательства. Во многом аналогичныепроблемы наблюдаются и в процедуре выдачи предостережения.
Закон, посути,регулируетминимумотношений,связанныхсвыдачейпредостережения — это основания, сроки выдачи, основное содержание иобязательность письменной формы акта-предостережения. Процедурноерегулирование также перенесено в подзаконный формат575. При этом, как и вслучаепредостережения,предусмотрен,посути,заочныйхарактерпроизводства по делу.Указанные проблемы, иные проблемы, в том числе регулированияюрисдикционной области контроля предоставления государственных имуниципальных преференций, о чем уже говорилось в предыдущихпараграфах,заставляютзадуматьсяонеобходимостиунификацииюрисдикционного блока антимонопольного законодательства.
Он должен вединой системе на основе единых целей и принципов юрисдикционнойдеятельности, с соблюдением правовых гарантий всех заинтересованныхучастников установить согласованные правила и процедуры реализацииюрисдикционнойдеятельности.Безусловно,внутриэтогоединогоспециального раздела или главы могут быть установлены особенностиотдельных юрисдикционных процедур, однако, общая основа, принципы инабор необходимых процедур должен обязательно присутствовать, так какФЗ-135 «О защите о конкуренции».Приказ ФАС России от 28.12.2015 N 1318/15 "Об утверждении Порядка направления предостережения онедопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольногозаконодательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2016 N 41094) // http://www.pravo.gov.ru,18.02.2016.574575403без этогоневозможно достижение целей административно-правовогорегулирования и баланса интересов.В связи с изложенным, проявляет себя и проблема определения видов,конкретного перечня нарушений антимонопольного законодательства, так какна практике ФАС России не всегда рассматривает нарушение отдельныхобязанностей, установленных Законом о конкуренции как нарушениеантимонопольного законодательства, так как процедура гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
