Диссертация (1154455), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Однако, с другой стороны, возникает рядвопросов о правовой природе рекомендаций своей Службы для еесобственных сотрудников и структурных подразделений. Могут ли онипроигнорировать указания таких рекомендаций без опасности применения кним формальных или неформальных санкций со стороны руководства ФАСРоссии? Если да, то это фактически означает нормативное значениерекомендаций Службы для сотрудников и структурных подразделений, а этоопять-такипротиворечитнормативныхправовыхрекомендациикправительственнымактов,нормативнымкоторые,правовымПравиламподчеркиваем,актам.подготовкинеотносятИзложенноевышедемонстрирует сложность, противоречивость и запутанность ситуации справовымрегулированиемрекомендательно-разъяснительнойфункцииантимонопольного органа. Правовая неопределенность, как известно, неспособствуетупорядочениюобщественныхотношений,стабильностиправореализации.
Надо заметить, что проблема правового значения длярегулирования и правоприменения разъяснений и рекомендаций характернанетолькодляантимонопольногорегулирования,онапрепятствуетреализации принципа правовой определенности, защите субъективныхпубличных прав в разных сферах хозяйственной деятельности и публичногоуправления, например, в налоговой525, давно назрела и вызвала к жизнипоявление в КАС РФ специальных правил оспаривания в судебном порядкеинтерпретационныхактов,содержащихнормативныесвойства526.Безусловно, это важный шаг по обеспечению баланса интересов ирегистрации» // СЗ РФ.
1997. № 33. Ст. 3895.525Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционностипункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РоссийскойФедерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" // "Вестник Конституционного СудаРФ".
N 3. 2015.526См. Глава 21. производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов иактов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами "Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ // "Собраниезаконодательства РФ". 2015. N 10.
Ст. 1391.370преодолению субъективизма в публичном управлении. Однако, к сожалению,он не снимает всего комплекса вопросов и проблем, связанных срекомендательно-разъяснительнойпрактикойоргановисполнительнойвласти, в частности, ФАС России.Так, проблему представляет отсутствие легального разграничениясодержания функций-полномочий антимонопольного органа по изданиюрекомендаций применения и разъяснений применения антимонопольногозаконодательства.Кольскорозаконодательотдельновыделяетэтиполномочия ФАС России, вероятно, есть целесообразность содержательногораскрытия их значения в нормативном акте, в том числе ввиду определенияихправовогозначения,включаяопределениесоотношениярекомендательных и разъяснительных актов между собой.Еще одна проблема связана со сроками действия разъяснений ирекомендаций.
Например, как отмечалось, Закон о защите конкуренции 2006г. и Положение о ФАС РФ не наделяют последний прерогативой изданиярекомендаций для третьих лиц, однако ранее такая практика была возможнойв силу положений Закона о защите конкуренции на рынке финансовыхуслуг527, в соответствии с которым ФАС России совместно с ЦБ РФ былиразработаны и приняты Рекомендации по стандартам раскрытия информациипри предоставлении потребительских кредитов, оформленные совместнымписьмом двух указанных органов528. В настоящее время Закон о защитеконкуренции на рынке финансовых услуг утратил силу, однако, указанныерекомендации продолжают действовать несмотря на то, что ФАС России сутратой силы данного закона утратил и полномочия издавать рекомендациидля третьих лиц.
Представляется, что, в связи с этим необходимо илипризнать недействующими (утратившими силу) данные рекомендации, либовнести изменения в законодательство, предоставляющие антимонопольномуФедеральный закон от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗРФ. 1999. № 26. Ст. 3174.528Письмо ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартамраскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» // «Вестник Банка России». № 28.2005.527371органу соответствующие полномочия, проведя предварительно исследованиевопроса целесообразности таких изменений.Вопрос срока действияразъясненийии вообще утраты юридической силырекомендацийактуаленивсвязисизменениямизаконодательства, изменением практики и позиции по отдельным вопросамсамого антимонопольного органа.
Однако, разъяснения и рекомендации, дажеустаревшие и не соответствующие меняющимся задачам и новым подходампрактики, остаются присутствовать в правовом пространстве и мешаютадекватному пониманию содержания правового регулирования. Особенноостро эта проблема предстаёт в свете обеспечения задач баланса интересов исвязи содержания разъяснений, отражающих подходы антимонопольногооргана, со стратегическими задачами социально-экономического развитиястраны. Как представляется, наполнение содержанием разъяснений должнопроисходить на основе системного подхода на императивном основаниицелей и задач, отражённых в актах стратегического планирования. Сменаобщегосударственного курса должна приводить к отмене соответствующихразъяснений и подготовке нового их блока.При таком подходе вполне логично говорить о вопросе приданияразъяснениям нормативных свойств — они могут стать полноценныминормативными актами, отражающими согласованную позицию государства вобластиантимонопольногорегулирования.Дляэтойцели,какпредставляется, необходимо решение, во-первых, задачи определения кругасубъектов,осуществляющихввидеизданиятакихнормативныхрекомендаций-разъяснений приведение в соответствие антимонопольногорегулирования макроэкономическим актам стратегического планирования, ирешение задачи обеспечения баланса интересов.
Можно условно обозначитьих как стратегические разъяснения. Что касается разъяснений по частнымзапросам хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц, то онидолжны быть обеспечены необходимым процедурным регулированием, в томчисле обеспечивающим непротиворечивое стратегическим разъяснениям372проверку и контроль такого соответствия.Следует заметить, что в последнее время произошли некоторыеизменения, развивающие регулирование в части разработки и принятияинтерпретационных актов антимонопольного органа. Новеллой ст.
23 Законао конкуренции было установлено, что полномочиями рассматриватьматериалы изучения и обобщения практики применения антимонопольнымиорганами антимонопольного законодательства и давать разъяснения повопросам его применения наделены Коллегиальные органы ФАС России.Безусловно, данное правило повышает уровень значимости разъяснений,вносит некоторую ясность в субъектный состав и порядок их принятия.Вместе с тем, остаётся много вопросов. Так, полномочия Коллегиальныхоргановнераспространяютсянарекомендациипоприменениюантимонопольного законодательства, но только на разъяснения.
Кроме того,как представляется, данная модель крайне недостаточна для целейобеспечения баланса интересов в антимонопольном регулировании сорганизационной точки зрения, о чем будет сказано далее, и не связана сразвитием процедур принятия интерпретационных актов, соответствующихлучшиммировым практикам.Некотороепроцедурноерегулированиесодержится в принимаемом самим антимонопольном органом нормативномакте529, по сути, последний, как и административные регламенты, большевнимания уделяет техническим вопросам, и в части работы по дачеразъяснений, по сути, только упорядочивает внутреннюю работу ФАС, а невзаимоотношения антимонопольного органа и иных лиц при разработке ипринятии разъяснений.Говоря о процедурном регулировании нормотворческой деятельностикак совокупности правовых средств обеспечения баланса интересов,необходимо подчеркнуть, что мировой опыт административно-правовогорегулирования, как было показано выше, свидетельствует о развитомПриказ ФАС России от 07.04.2016 N 422/16 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральнойантимонопольной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2016 N 42719) // "Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти".
N 31. 2016.529373процедурном регулировании, в том числе и в части административногоправотворчества и нормотворчества, хотя и применяются различные подходы.Так, в США и Франции, например, административное нормотворчествовходит в предмет общего законодательства об административной процедуре,вГерманииведомственноенормотворчестворегулируетсяотчастиотраслевыми законами, отчасти административными органами, однако, объемадминистративного нормотворчества существенно ограничен, посколькуиздание норм рассматривается как задача и функция, прежде всего,законодателя.Пример сочетания общего и специального процедурного регулированияадминистративного нормотворчества являет, в частности, Великобритания, вкоторой большинство административных нормативных актов принимается всоответствии с Законом об актах делегированного законодательства 1946 г.,но есть и особые отраслевые правила принятия административных актов, неотносящихся к делегированному законодательству530.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
