Диссертация (1154455), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Антимонопольный органобязан принять данное заявление, однако, возникает коллизия междуобязанностью провести внеплановую проверку и возбудить дело, посколькузаявление частного лица, свидетельствующее о признаках нарушенияантимонопольного законодательства, является основанием и возбуждениядела и проведения проверки.Можно было бы предположить, что внеплановая проверка есть формапредварительного рассмотрения дела антимонопольным органом до принятиярешения о его возбуждении или отказе в его возбуждении, однако, ни статья25.1, устанавливающая основания проведения проверок и их виды, ни статья44, регламентирующая вопросы рассмотрения заявлений и материалов ивозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни иныестатьиЗаконаозащитеконкуренцииникакнесоотносятэтаппредварительного рассмотрения заявления перед принятием решения овозбуждении дела с порядком и основаниями проведения проверокантимонопольным органом.Несмотря на внешнее совпадение сроков рассмотрения заявления передвозбуждением дела и проведения внеплановой проверки, анализ статей 44 и25.1 показывает, что они существуют автономно друг от друга и рассчитанына регулирование разных отношений.
Ряд положений Закона о конкуренциисвидетельствуют, что это разные институты и процедуры и они применяютсядля разных задач антимонопольного контроля. Однако, это с еще большей350очевидностью выявляет коллизию ст. 25.1 и ст. 39 в части установленияоснований проведения внеплановойпроверки, с одной стороны, ивозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сдругой.
Некоторой степени противоречие было разрешено Конституционнымсудом РФ, который указал, что антимонопольный орган вправе выбиратьмежду проверкой и возбуждением дела самостоятельно, фактически утвердивширокое усмотрение антимонопольного органа в этом вопросе494.Однако, это не сняло проблему законодательного решения определениякритериев и проверки обоснованности выбора антимонопольным органомтого или иного средства реагирования на сведения о возможном нарушенииантимонопольного законодательства. Примечательно в связи с этим, что вданном деле КС РФ, хотя и не нашел оснований для рассмотрения дела посуществу, ограничившись определением, и не признал неконституционнымиспорные положения Закона о конкуренции о проверках, тем не менее,адресовал законодателю определенные сигналы, свидетельствующие онеобходимости увязывать устанавливаемые контрольные полномочия иусмотрение с задачей баланса интересов: «...законодатель, реализуя своидискреционныеполномочияпоопределениюправовогомеханизмаосуществления в конкретных условиях задач по обеспечению и поддержаниюконкурентных начал в национальной экономической системе, долженстремиться к достижению сбалансированности в реализации целей,связанных как с эффективной организацией антимонопольной деятельности,предполагающей использование лишь необходимых и достаточных мерконтроля за соблюдением антимонопольного законодательства, так и сгарантированием прав хозяйствующих субъектов при решении вопросов,касающихсявозбужденияпроизводстваподелуонарушенииОпределение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав исвобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" // Официальныйинтернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.06.2015, "Вестник КонституционногоСуда РФ", N 4, 2015.494351антимонопольного законодательства»495.Следует отметить, что антимонопольный орган сегодня наделенобширными полномочиями по контролю и регулированию одновременно внескольких отраслях управления и законодательства.
В данном контекстеактуальной проблемой является разграничение его полномочий и статусов вразныхобластяхуправления,проблемаперекрестногопримененияполномочий, предоставленных законом, регламентирующим одну отрасль, вдругой отрасли. Так, например, ФАС России наделен правом разъяснятьантимонопольноезаконодательство,нонеимееттакогоправавзаконодательстве о контрактной системе закупок496. Публичные закупкиявляются предметом и антимонопольного контроля в силу установленныхантимонопольным законодательством запретов, однако, как представляется, иразъяснения в сфере закупок антимонопольный орган вправе давать только всвязи именно с антимонопольными запретами. В связи с изложеннымпроявляетприменениясебяболееорганамиширокаяадминистративно-правоваяисполнительнойвластипроблемаполномочий,непредоставленных законом. Так, в сфере законодательства о контрактнойсистеме закупок полномочия давать разъяснения имеет только Федеральноеказначейство497.
Ни ФАС России, ни Минэкономразвития498, ни дажеМинфин499 такими полномочиями не наделены. Вместе с тем, все онирегулярно разъяснения издают. Полномочия ФАС России по разъяснениюантимонопольного законодательства, в том числе в части антимонопольныхтребований к порядку публичных закупок, нельзя рассматривать какполномочия ФАС России как федерального органа по контролю вТам же.Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральнойантимонопольной службе" // "Российская газета".
N 162. 2004; Ст. 23 Закона о конкуренции.497Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" // "Российскаягазета". N 272. 2004.498Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 «О Министерстве экономического развитияРоссийской Федерации" // "Собрание законодательства РФ". 2008. N 24. Ст. 2867.499Приказ Минфина России от 15.06.2012 N 82н "Об утверждении Регламента Министерства финансовРоссийской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2012 N 24894) // "Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти". N 51. 2012.
См. п.7.7. Регламента; См.также Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов РоссийскойФедерации" // "Российская газета". N 162. 2004.495496352контрактнойсистемезакупокдаватьразъясненияприменениязаконодательства о контрактной системе закупок, так как это иноезаконодательство и там устанавливаются свои полномочия.Проблема перекрестного применения полномочий возникает и в связи среализацией полномочий по контролю в сфере публичных закупок всоответствии с разными федеральными законами, каждый из которыхпредусматривает свою процедуру, свой тип комиссий по рассмотрениюнарушений, более того, в самом антимонопольном законодательствепредусмотрены не только правила антимонопольного контроля, но и правилаконтроля за процедурами проведения торгов, не относящихся к контрактнойсистеме. Как указал кассационный арбитражный суд Уральского округа, «прирассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.
18.1 Федеральногозакона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, территориальные органы Федеральнойантимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов ипорядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, внезависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении таких жалобантимонопольными органами не применяются»500. При этом проблемаразграничения процедур осуществления ФАС России своей деятельности,действующей в разных статусах с разными целями, является крайнезапутанной, что нашло отражение и в судебной практике501, и вытекает в томчисле из запутанности системных основ статуса антимонопольного органа,запутанностикомплексафункцийиполномочийФАСРоссиикакантимонопольного органа и органа, уполномоченного в иных сферах,размытости грани между его антимонопольным и иным функционалом.Проблему неопределенности дискреции можно проиллюстрироватьеще на одном примере.
Значительные пробелы наблюдаются в регулированииПостановление ФАС Уральского округа от 16.06.2014 N Ф09-3331/14 по делу N А60-33516/2013 //Документ официально не опубликован. СПС КонсультантПлюс.501Там же. См. также Башлаков-Николаев И.В. Об обжаловании в антимонопольные органы порядкапроведения торгов и заключения договоров по их итогам в соответствии со статьей 18.1 Закона о защитеконкуренции: процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 55 - 60.500353такого полномочия антимонопольного органа, как выдача предписаниянарушителю порядка предоставления или использования государственных,или муниципальных преференций, а также нарушителю порядка контроляэкономической концентрации. Так, ст. 21 Закона о конкуренции указывает вкачестве меры реагирования на выявленные нарушения выдачу предписаний.При этом данная статья не устанавливает прямо процедур, в соответствии скоторыми эти предписания выдаются.
Это способствует на практикеправовойнеопределенностиирасширениюобъемадискреционныхполномочий антимонопольного органа, который на практике иногдаприменяет, а иногда не применяет процедуры проверок и рассмотрения дел онарушении антимонопольного законодательства к данным отношениям. Какотмечают авторы комментария к Закону о конкуренции под редакцией И.Ю.Артемьева,«последствиянарушениятребованийЗаконаозащитеконкуренции при предоставлении и (или) использовании государственнойилимуниципальнойосуществлениипреференцииконтролязанаступаютвпредоставлениемслучае,иеслиприиспользованиемгосударственной или муниципальной преференции антимонопольный орган впорядке, установленном федеральным антимонопольным органом, выявитфакты предоставления преференций в нарушение порядка, установленногост.
20 Закона о защите конкуренции, или несоответствие ее использованиязаявленным в заявлении целям. Указанные полномочия антимонопольныйорган реализует путем проведения проверок, а также рассмотрениязаявлений, материалов и возбуждения дел о нарушении антимонопольногозаконодательства... ...необходимо учитывать, что закон не связываетнапрямую выдачу предписания органу государственной власти или местногосамоуправления о принятии мер по возврату имущества, переданного вкачестве муниципальной преференции, с признанием такогооргананарушившим антимонопольное законодательство (прежде всего ст. 15Закона).
В случае если антимонопольным органом установлен фактнесоответствия использования муниципальной преференции заявленным354целям, антимонопольный орган выдает (без рассмотрения дела о нарушенииантимонопольногокоторомузаконодательства)предоставленатакаякакхозяйствующемупреференция,такиорганусубъекту,власти,предоставившему ее, предписание о принятии мер по возврату имущества(Постановления 19 ААС от 18 июля 2014 г. по делу N А35-9158/2013, от 23июля 2014 г.
по делу N А35-9780/2013). В то же время в зависимости отобстоятельств дела выдаче предписания может сопутствовать установлениенарушенияантимонопольногозаконодательствасостороны,предоставившего преференцию органа власти»502.Однако, необходимо заметить, что нарушение порядка предоставленияи использования преференций, во всяком случае, является нарушениемантимонопольного законодательства, и подлежит рассмотрению в рамкахсоответствующей процедуры гл. 9 Закона о конкуренции. Налицо пробелыантимонопольного регулирования, не увязывающие в единую системуюрисдикционную деятельность антимонопольного органа, разрозненные поантимонопольномузаконодательствуегоотдельныеюрисдикционныефункции и полномочия. Это приводит к появлению дискреции, объемкоторой является не следствием прямого регулирования ее пределов, авытекает из несовершенства регулирования, следовательно, связан сопасностью роста субъективных факторов в выборе конкретной моделиюрисдикционного реагирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
