Диссертация (1154455), страница 69
Текст из файла (страница 69)
2008. № 20. Ст. 2290.467325возможно только обращение к органу, издавшему акт.Проблема использования в российском праве института обращения коргану-автору акта в целом достаточно подробно освещена в работахотечественных авторов469. Применительно к области административноправового антимонопольного регулирования хотелось бы остановиться наследующих ее аспектах.
Безусловно, положительным следует считать самоиспользование данного института в системе административно-правовогорегулированияантимонопольногоконтроля.Такойподходреализуетположение ст. 33 Конституции России, ч. 1.ст. 8 Закона о рассмотренииобращений граждан и преодолевает необоснованную редукцию в толкованиипринципанедопустимостиизаконодательногопротиводействиятакназываемой «петле бюрократа»470.
Вместе с тем, нормативно-правовоезакрепление возможности обращения лица, чьи права и интересы нарушены,к антимонопольному органу как автору акта, представляется не вполнепоследовательным, удовлетворительным иэффективным длязащитысубъективного конкурентного права частного лица. Напомним, что институтобращения к органу-автору акта нашел закрепление в регламентах ФАСРоссии. Обращают на себя, прежде всего, следующие недостатки инеясности. В настоящее время существует две основных формы обжалования(оспаривания)—обжалованиевсоответствииснарушениямиадминистративных регламентов и обжалование в связи с нарушениемединообразия правоприменительной практики.Что касается так называемых обжалований по регламентам, то, вопервых, вызывает сожаление, что обжаловать действия подразделений илиСм.
в частн. Зеленцов А.Б. Институт обращения к органу-автору акта: необходимость возрождения //Административное право и административный процесс. №1. 2004.4 Зеленцов А.Б. Административноправовой спор: вопросы теории. - М.: РУДН. С. 576-602.470Так называемая «петля бюрократа» представляет собой ситуацию, когда жалоба, поданная ввышестоящий административный орган, возвращалась последним в орган, принявший обжалуемый акт, безгарантий положительного решения вопроса.
В целях борьбы с данным явлением в советскомзаконодательстве в свое время появились нормы, запрещавшие вышестоящему органу спускать жалобуобратно. Вместе с тем, к сожалению, данная норма по каким-то причинам получила расширительноетолкование и применение, как запрещающая и самим гражданам направлять жалобу-возражение органуавтору.
Между тем, этот институт широко известен мировому опыту и успешно применяется, был онизвестен и дореволюционному российскому и раннему советскому законодательству. Подробнее об этойпроблеме см. Зеленцов А.Б. Институт обращения к органу-автору акта. Указ. соч. С. 576-602.469326должностных лиц можно только на предмет соответствия регламенту, а неантимонопольному законодательству и принятым в его развитие актам вцелом. Так, все регламенты антимонопольного органа, содержащие право наобращение к нему, как автору-акта содержат, лишь следующие вариантырешений юрисдикта, рассматривающего обращение:- признать обжалуемое действие (бездействие) соответствующимиРегламенту и отказать в удовлетворении жалобы;- признать обжалуемое действие (бездействие) несоответствующимРегламенту полностью или частично и принять решение о привлечениидолжностноголицаантимонопольногоорганакответственностивсоответствии с законодательством Российской Федерации.Междутем,дажеотечественныйопытведомственногонормотворчества, не говоря о развитых механизмах правового регулированияинститута обращения к органу-автору акта в зарубежных странах471,содержит правовые конструкции более близкие целям данного института истандартам правового государства.
Так, регламенты Министерства юстиции,закрепляя порядок обжалования действий (бездействия) и решений,осуществляемых (принятых) в ходе исполнения его государственныхфункций, предписывают рассмотреть обращение по существу вопроса, а нетолько проверить действие или бездействие на соответствие регламенту,поскольку указывается, что должностное лицо Минюста, рассматривающеежалобу, должно принять решение либо об удовлетворении требованийзаявителя, либо об отказе в удовлетворении обращения472.Во-вторых,почему-тоизпредметаобжалованияисключенысобственно акты – решения, определения, разъяснения и так далее, иоставлены только действия и бездействие, между тем, как письменнымиофициальными актами права частных лиц ограничиваются в не меньшей, аСм.
Зеленцов А.Б. Институт обращения к органу-автору акта: необходимость возрождения //Административное право и административный процесс. №1. 2004. С. 576-602.472Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 № 96 "Об утверждении Административного регламента исполненияМинистерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения огосударственной регистрации некоммерческих организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.04.2009№ 13706) // РГ. № 76. 2009. См. п.93 и другие раздела V регламента.471327иногда и в большей степени, чем действиями и бездействием. В-третьих,редуцирован круг субъектов, чьи действия или бездействие могут бытьобжалованы. Так, ни действия многочисленных Комиссий антимонопольногооргана, ни его структурных подразделений, за исключением территориальныхорганов, не могут быть обжалованы.
В-четвертых, право на обращение кантимонопольному органу как автору обжалуемого акта закреплено не вовсехрегламентах,антимонопольногот.е.неоргана.распространяетсяТак,регламент,ненавсефункцииопределяющийпорядокустановления факта доминирующего положения, не содержит такого права473.Между тем, установление данного факта серьёзнейшим образом влияет направа и законные интересы соответствующего хозяйствующего субъекта какобъекта антимонопольного контроля.
Установление факта доминированияявляетсянеобходимымантимонопольныморганомусловиемделаовозможностивозбуждениязлоупотреблениихозяйствующимсубъектом таким положением, что в свою очередь может привести ксерьезным санкциям и иным мерам принуждения для данного лица. Логичнобыло бы предоставить право обращения к органу-автору акта частному лицууже на стадии установления доминирующего положения, если оносомневается в правильности решения антимонопольного органа.Кроме того, остается не вполне понятным ряд моментов.
Например,каков перечень действий или бездействий территориальных органов какколлективных субъектов, которые можно обжаловать? Правомерно лиустановлениеврегламентахрассмотренияруководителемФАСслужбыРоссиипорядкаколлективныхединоличногодействийилибездействия территориальных органов на предмет их правомерности? Еслисубъектами обжалования по регламентам ФАС России могут бытьтерриториальные органы, то почему ими не могут быть иные структурныеСм. Приказ ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 "Об утверждении административного регламента Федеральнойантимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующегоположения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольногозаконодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.05.2007 N 9541) // БНА.
№ 29. 2007.473328подразделения и комиссии службы? Как соотносится правовое регулированиеобжалования действий и бездействия должностных лиц и территориальныхорганов с законодательным порядком обжалования, предусмотреннымзаконодательством о конкуренции и специальным законодательством обобращениях граждан и обжаловании действий и решений администрации, непротиворечат ли принципы и порядок административного обжалованияпредусмотренномуврегламентах,законодательнопредусмотренномупорядку пересмотру и обжалованию актов, действий, бездействия? Все этотребует уточнения, прояснения и решения в единой концепции обжалованияактов, действий, бездействия антимонопольного органа и последующегонормативного закрепления на уровне закона.В связи с изложенным, определённым этапом в развитии институтаобжалования в орган, издавший акт, который связан с расширениемоснований административного оспаривания, стало введение законом 2015 г.474организационных начал и правил пересмотра актов антимонопольныхорганов, а также обобщения административной антимонопольной практикиФАС России его коллегиальными органами475.
Рассмотрение данныхполномочий по административному пересмотру вызывает неоднозначнуюреакцию. С одной стороны, введение нового института административногооспариваниявадминистративно-правовуюсистемуантимонопольногорегулирования в целом необходимо только приветствовать ввиду ее явнойнеразработанности и недостачности. С другой стороны, формулировка новогополномочия центрального аппарата ФАС России вызывает значительныевопросы и позволяет сделать вывод, что система административногооспаривания пока еще далека от целей обеспечения баланса интересов ввидуналичиярядабарьеровдляподачиадминистративнойжалобызаинтересованным лицом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
