Диссертация (1154455), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Желательны и общие изменения правовогополя регулирования процедур деятельности публичных субъектов, иформирование системообразующих законодательных актов регулированияпозитивных и юрисдикционных административных процедур, которыеформировали бы единые основы и стандарты правил административнойдеятельности, в том числе механизмы административного контроля зав издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 45, 05.11.2012(прил. 2 к Регламенту не приводится).334деятельностью публичной администрации, включая публичных субъектов480антимонопольного контроля.Возвращаясьантимонопольногоквопросаморгана,судебногоследуетоспариванияотметить,чтодляактовразвитияадминистративной юстиции по конкурентным спорам еще многое предстоитсделать.
Во многом выбор модели и результат проработки вопросов, конечно,будет обусловлен различными субъективными и объективными факторамироссийской действительности, реальными возможностями и текущимизадачами, что вполне понятно, однако важно при этом не игнорироватьнекоторые объективные предпосылки, факторы, повлиявшие на организациюсудебного порядка оспаривания актов антимонопольных органов во многихзарубежных государствах. Принятие во внимание этих объективныхзакономерностей может, как представляется, помочь качественно повыситьдействующую систему рассмотрения судами данной категории споров.Конкурентные споры отличаются повышенной сложностью, обусловленнойзначительной долей экономического содержания, их рассмотрение требуетвысокой квалификации судей, наличия у них специальных познаний, что видеале требует специализации судей, рассматривающих такие дела.
Напрактике это означает целесообразность доверять рассмотрение таких делсудьям судов более высокого иерархического уровня. Формирование при этомособого судейского корпуса, например, в рамках специальных палат поконкурентнымделамприсудахвысокогоиерархическогоуровняспособствовало бы повышению качества административной юстиции и вцелом судебного порядка рассмотрения дел, связанных с применением нормконкурентного права.Балансинтересоввсистемеюрисдикционногооспариванияадминистративных антимонопольных актов обеспечивается комплексомсредств,втомчислеорганизационныхсредствформированияКатегория публичного субъекта является родовой по отношению к органам, организациям, должностнымлицам,наделённымвластнымиполномочиямивобластиисполнительно-распорядительной(административно-публичной деятельности). По этому вопросу см.
в частн. Ястребов О.А. Публичныесубъекты административного права: Учебное пособие. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – 145 с.480335специализированной подсудности по антимонопольным спорам, специальноеобразование, предполагающее теоретическую правовую и экономическуюподготовку и практические навыки, эффективную систему досудебногооспаривания административных актов в сфере антимонопольного права,организационно взаимосвязанную с судебной системой апелляционногопересмотра досудебных инстанций.
Целесообразно комплексное развитиеуказанных средств в целях обеспечения баланса интересов укреплениязаконности и правопорядка в сфере антимонопольного права, в том числечерезразвитиеоспариваниявполноценногосистемеадминистративногоисполнительнойвласти,аапелляционноготакжеразвитиеспециализации судов по антимонопольным спорам.336Глава 5. Актуальные вопросы и проблемы установления иреализациивластныхполномочийвсфереантимонопольногорегулирования в контексте проблематики баланса интересов5.1. Проблемы реализации принципа правовой определённости вотношении функций и полномочий властных субъектов в сфереантимонопольного регулированияКак было отмечено в предыдущих главах, усмотрение или дискрецияявляются одной из центральных проблем административного права. В ещёбольшей степени проявляет оно себя в антимонопольном административноправовом регулировании, необходимость введения усмотрения в сферуантимонопольногорегулированиясталодажеключевымфакторомантимонопольной реформы и развития именно административно-правовойсоставляющей в межотраслевом антимонопольном регулировании.
Проблемаусмотренияявляетсянетолькоадминистративно-правовой,ноимежотраслевой или даже теоретико-правовой, и связана с такой широкойобластью теории права, как правоприменение481. При этом, в литературевысказываетсямысльопредпочтительностииспользованиятерминаиндивидуальное регулирование вместо усмотрения482.Необходимостьполномочий,усмотрениявозникаетвилиразличныхпримененияформахдискреционныхправоприменения,неограничивается судебной практикой, в частности, оно востребовано каксистемный элемент в административной правоприменительной практике.
Вадминистративномправепроблемаусмотрения,какпредставляется,проявляет себя особенно остро ввиду значительного разнообразия сферадминистративной деятельности, обуславливающего большой, объем испецифику источников методов и средств административно-правовогорегулированиявотдельныхсферах.Отсюдаусугублениепроблемырегламентации предела, объёмов и гарантий правомерности индивидуальногоГлазырин В.В., Никитинский В.И.
Эффективность правоприменительных актов // Совет. государство иправо. 1984. N 2. С. 16.482Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории// Российский судья. 2013. N 2. С. 8 — 17. / СПС КонсультантПлюс.481337регулирования ввиду различий в потребностях регламентации отдельныхадминистративно-правовых сфер. В антимонопольном праве России ибольшейчастимираадминистративноеправоприменениесоставляетосновной объем всего антимонопольного правоприменения. В связи с этим,проблема усмотрения является для антимонопольного права характернойввидузначительногообъёмавнемнормиинститутовправаадминистративного, при этом проблема регламентации усмотрения ещё болееусугубляется по сравнению с административным правом в целом, особойгибкостью, потребностью в гибкости норм и институтов антимонопольногорегулирования.Приэтомоткачестварешенияпроблемырегламентациииндивидуального административного регулирования зависит и качествопоследующего судебного индивидуального регулирования в отношениитакого административного дела, так как осуществляется в том числе в целяхпроверки законности индивидуальных административных актов, защиты правграждан и публичных интересов, вынесенных в рамках индивидуальногоадминистративного регулирования.В мировой практике, как было показано выше, проблема усмотрениярешается в административном праве совокупностью взаимосвязанныхсредств — это обозначение и применение основных целей и принциповадминистративногоусмотрения,регулированиеправа,материальноенаосновеадминистративногоправа,определениеипределовпроцедурноеобщеправовыхпринятиеадминистративногоадминистративно-правовоепринциповобщегоипринциповадминистративногозаконодательства, в том числе широкое распространение законодательныхправил административных процедур, деконцентрация административногоуправления, где усмотрение одного органа балансируется дискреционными иконтрольными полномочиями другого, специальные институты контроля зазаконностью административных актов и действий, в рамках которых даётсяне только формальная оценка законности административного акта, но и его338целесообразности с позиции правовых принципов, публичных интересов,прав граждан.
Все эти средства распространяются и на антимонопольноеправо.Так, примером и одним из случаев применения возможности иневозможности применения усмотрения, установления его пределов являетсяразграничение запретов отдельных видов антиконкурентной практики на такназываемые абсолютные или per se и условные (относительные), вотношении которых действует принцип разумного подхода и связанное с нимусмотрение компетентных органов. В российском законодательстве кзапрещённым per se деяниям отнесены, например, картельные соглашения.Здесь усмотрения антимонопольного органа нет. А вот не являющиесякартелямидругиегоризонтальныеинекоторыеиныесоглашения,запрещённые антимонопольным законодательством, по общему правилу, темне менее, могут быть допустимы в соответствии с правилами ст.
13 Закона оконкуренции при осуществлении антимонопольным органом полномочий поусмотрению (индивидуального регулирования)483.Несмотря на наличие отдельных случаев регламентации пределовусмотрения,следуетпризнать,чтовцеломввидусистемнойнеразработанности административно-правовых институтов в общем испециальном, отраслевом законодательстве, антимонопольное право также несвидетельствует о системном подходе в решении проблемы усмотрения.Многиеапробированныеобеспечивающиемировойпроверяемостьпрактикойправовыеправомерности,институты,экономическойиуправленческой целесообразности властных решений антимонопольныхорганов в отношении участников рынка, в отечественном антимонопольномзаконодательстве отсутствуют или установлены номинально, не выполняязадач достижения целей и принципов административного права.
Такиепробелы открывают пространство для ведомственного субъективизма припринятии решений по усмотрению.Подробнее см. напр. Гл. 7, 8 изд. Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В. Антимонопольное(конкурентное) право: учебник // СПС КонсультантПлюс. 2014.483339Такимобразом,административном,закономерныйантимонопольномвпубличном,праветакойвтомэлемент,числекакадминистративное усмотрение, если не получает жесткой юридическойпривязки к правовым средствам обеспечения конкретных публичныхинтересов и защиты прав граждан от административного произвола, напрактике может реализовываться в принятии решений, обусловленных неуказанными задачами, а субъективными факторами.
В качестве иллюстрациирассматриваемой комплексной проблемы можно обратить внимание наспорные положения ряда институтов и субинститутов отечественногоантимонопольного законодательства.Контроль экономической концентрации. Здесь можно говорить о двухосновных проблемах регулирования усмотрения. Во-первых, основания, а)для отказа в заключении сделок, б) для разрешения сделок без выдачипредписания и в) для разрешения сделок с выдачей предписания,установленные в Законе о конкуренции, во многом совпадают, если несчитать формальных оснований для отказа в связи с недостоверностьюинформации, поэтому практически в полном объеме решение зависит не отзаконодательных критериев, а от усмотрения правоприменителя. На первыйвзгляд, кажется, что законодатель установил различные основания и критериидля принятия различных решений по сделкам, между тем, при внимательномпрочтении,регулированиеневоспринимаетсятакимоднозначным.Комплексный анализ указанных итоговых решений антимонопольного органав ходе контроля экономической концентрации, позволяет сделать, вчастности, следующие выводы:а) основанием удовлетворения ходатайства, которое не требуетодновременной выдачи предписания, является установление факта, чтосделка или действие не приведет к ограничению конкуренции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
