Диссертация (1154455), страница 73
Текст из файла (страница 73)
and Wilcox C. Public Policies Toward Business. Homewood (Illinois), 1979. P.120. цит. поГражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В.Безбаха,В.К.Пучинского. – М.: МЦФЭР, 2004. С.505.488См. Antitrust Law and Economics in a Nutshell / by Ernest Gelihorn, William E Kovachic /West Publishing Co/1994 (Антитрестовское законодательство и экономика) Copyright 1995 Международный институт праваСША. C. 87-88 и др.487345доминирующего положения в ЕС, то необходимо отметить, что для правовойсистемы ЕС почти также, как уже отмечалось выше, прецедентное значениесудебной практики.
Для признания компании доминирующей, ее доля нарынке, согласно практике суда ЕС, должна быть достаточно весомой. Так,сначала Европейской Комиссией – антимонопольным органом ЕС, былопризнано, а затем Судом справедливости, где обжаловалось решениеКомиссии, было подтверждено решение о признании доминирующимположения фирмы «United Brands», доля которой составляла около 45% всехпродаж банок в ряде стран общего рынка489.Установлениеминимальногонижнегопорогадоминированиявзарубежном антимонопольном праве выступает важной правовой гарантиейбаланса интересов, позволяет хозяйствующим субъектам просчитыватьантимонопольныерискизаранее,недожидаясьантимонопольногорасследования. Минимальный порог является ориентиром для компаний,последостижениякоторогоонимогутпопастьподвниманиеантимонопольной администрации. Напротив, компании с незначительнойдолей, которая меньше этого порога, могут не тратиться на услугиантимонопольныхюристовиэкономистовиспокойновестипредпринимательскую деятельность, не опасаясь огромных штрафов и иныхнегативных мер воздействия.
С другой стороны, с точки зрения балансаинтересов, важно, что антимонопольные органы нацелены законодателем наконтроль действительно крупных рыночных игроков, чья доля достигаетзначительных размеров от общего объема рынка.Впоследствии ч. 6.1 ввиду ее явной опасности для баланса интересов ироста чрезмерного субъективизма в антимонопольной практике былаотмененаочереднымпакетомизмененийантимонопольногозаконодательства490, принятым при деятельном участии экспертного иГражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В.
Безбаха,В.К. Пучинского. – М.: МЦФЭР, 2004. С.509.490Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защитеконкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательстваРФ", 12.10.2015, N 41 (часть I), ст. 5629.489346делового сообщества, однако, следует признать, что само ее появление впрошлом не исключает и возможность появления вновь, обусловленного, втом числе отсутствием системности в обеспечении баланса интересов, вчастности, целей и принципов административного антимонопольного права,на предмет соответствия которым такие правовые инициативы должныпроходить обязательную проверку и экспертизу.Не менее важным вопросом антимонопольного регулирования в целяхобеспечения баланса интересов является непротиворечивость содержанияосновных понятий антимонопольного права, употреблений антимонопольнойтерминологиивединомпроблематикуможнозначенииивекторепроиллюстрировать,вприменения.частности,наДаннуюпримеререгламентации института предупреждения нарушений антимонопольногозаконодательства491.
Проблема связана с перекрестным применением в Законео конкуренции и подзаконных актах понятий нарушение антимонопольногозаконодательства и признаки нарушения антимонопольного законодательства.В связи с введением института предупреждения, когда грань междупонятиями признаки нарушения и фактом нарушения стерлась. Признакипревратились, по сути, в факт доказанного нарушения. Двусмысленностьновогозаконодательногопониманияпонятияпризнакинарушенияантимонопольного законодательства повлекло и неизбежную смешанностьупотребления понятий признаки нарушение и нарушение. Так, в ч.
1 ст. 39.1.данные понятия употребляются, по сути, как синонимы.Согласно указанию ч.1 ст. 39.1, которая раскрывает общее содержаниеобъективной стороны, того, что называется, актом, действием, содержащимпризнаки нарушения антимонопольного законодательства, таким актом илидействием (бездействием) являются те, которые «приводят или могутпривести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или)ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сферепредпринимательской491деятельностилибоущемлениюинтересовФедеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.).
Ст. 3434.347неопределенногокругапотребителей».Однако,еслиобратитьсяксодержанию конкретных запретов в антимонопольном законодательстве,несложно убедиться, что такие указанные действия (бездействия) являютсязапрещенными нарушениями антимонопольного законодательства, а непризнаками нарушения (см. ст. 10, 15 и другие Закона о конкуренции).Таким образом, следует сделать вывод, что в рамках институтапредупреждения (глава 9 закона о конкуренции) понятие признаки нарушенияантимонопольного законодательства трансформировалось в своей сути впонятие нарушения антимонопольного законодательства.
Однако, границамежду понятиями признаки нарушения и нарушения сохранилась, такимобразом,толькодлятехвидовнарушенийантимонопольногозаконодательства, по которым не предусмотрена выдача предупреждений идействует общая процедура. Выявленный сумбур в понятиях ставит в трудноеположение не только подконтрольных антимонопольному органу субъектов,но и судебную практику, вынужденную в запутанном правовом полеантимонопольного контроля искать верные интерпретации, соответствующиедуху антимонопольного закона.
Однако, применительно к проблематикепризнаков, сделать это не так-то легко, поскольку постоянно надо иметь ввиду, где признаки применяются законодателем, как признаки, а где уже какнарушение.Двойственность толкования понятия признаки нарушения нашлаотражение не только в конкретных судебных делах, на также и в Обзоресудебной практики Верховного суда по антимонопольным спорам492. В этомОбзоре ВС РФ применительно к акту проверки использует понятие признакинарушения в традиционном понимании, т. е.
лишь как предположения онарушении,втовремякакприменительнокоснованиювыдачипредупреждения обзор дает признакам иную интерпретацию. В отличие отакта проверки, предупреждение, по мнению ВС РФ, подлежит оспариванию вСм. пп. 1 и 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защитеконкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв.
ПрезидиумомВерховного Суда РФ 16.03.2016) // "Бюллетень Верховного Суда РФ". N 9. Сентябрь, 2016.492348суде, так как влияет на права и обязанности лица, которому выдается, и восновепредупрежденияфактическиконстатациянарушениянормантимонопольного права, что не позволяет говорить о признаках нарушениялишь как о предположении, лишь основании возбуждения дела втрадиционном смысле, приближая их по сути к понятию факта нарушениязаконодательства, устанавливаемого, однако, по упрощенной процедуре иограниченному объему информации, что предопределяет, по мнению ВС РФ,и особенности судебного контроля такого акта, как предупреждение.Нельзя не отметить, в связи с этим еще одну серьёзную проблему,вытекающую из соотношения традиционного понимания акта проверки,фиксирующего лишь признаки нарушения (в значении - предположениенарушения, еще не факт нарушения), и предупреждения, как акта,фактически фиксирующего факт нарушения на основе признаков нарушения.Напомним, что предупреждение выдается только по некоторым видамнарушений антимонопольного законодательства.
По остальным необходимоприменять традиционную процедуру, где признаки – это только признаки, анарушение – это нарушение. В этом втором случае акт проверки, еслипроверка предшествует делу о нарушении законодательства, действительнофиксирует лишь признаки нарушения. Комиссия может впоследствиипризнать факт отсутствия нарушения. В случае же, когда акт проверкификсирует признаки нарушения, по которому антимонопольный орган выдаетпредупреждение без возбуждения дела, фактически акт проверки становитсяправовым основанием выдачи предупреждения, аналогом решения онарушении антимонопольного законодательства493.Другим примером некачественной противоречивой регламентации,усугубляющей проблему усмотрения, является соотношение основанийвозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства иоснований проведения внеплановых проверок.
Большая часть основанийВ литературе рассматривались проблемы правового регулирования отношений, связанных с применениемпредупреждения, как административного акта антимонопольного законодательства, в частности, проблемаоспаривания предупредений. См. напр. Чоракаев К. Реформирование института предупрежденияантимонопольного органа // Конкуренция и право. 2014. N 4.
С. 45 - 48.493349возбуждения дела и проведения внеплановой проверки совпадают, например,заявление юридического или физического лица. Представим ситуацию, что вФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя, вкотором он просит антимонопольный орган принять меры в отношениихозяйствующего субъекта, необоснованно отказывающего в заключениидоговора на приобретение продукта, сырья и так далее, необходимогопредпринимателю для своей хозяйственной деятельности. При этоминдивидуальныйпредпринимательобвиняеттакогосубъектавзлоупотреблении доминирующим положением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
