Диссертация (1154455), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Возможно,поскольку закон не уполномочивал прямо министра непосредственноинициировать судебный уголовный процесс, его открытие могло бытьреализовано им лишь косвенно, через передачу материалов расследования спредварительными выводами и характеристиками деятельности одной илинескольких хозяйственных организаций и соответствующих физических лицв следственные органы, судебным следователям для принятия решения опередаче дела в суд. Вместе с тем, необходимо напомнить, что проект 1914 г.более содержательно регулировал данный вопрос. Там устанавливалось, что245Там же.169при выявлении нарушений Министерству Торговли и Промышленностипредоставлялось правомочие «предъявлять в подлежащие судебные места, вслучаях, указанных статьями 1180(1) и 1197(1) Уложения о наказаниях,гражданские иски о закрытии предпринимательского объединения ивозбуждать против виновных в нарушении настоящих правил уголовноепреследование»246.Тем не менее, несмотря на отсутствие прямых указаний на порядоквозбуждения дел в судах, на Минпромторг возлагалась весьма важная, можнодаже сказать, решающая функция – будучи компетентным органом в областиэкономики, рынков, имея опыт работы в сфере конкуренции, монополии,мировой экономики и тому подобным – принять первичное авторитетноерешение об экономической природе предприятия, цели и характере егодеятельности: определить, кто действует на рынке – респектабельноепредприятие, борющееся с кризисами и развивающее производство на благообществу, или корыстный спекулятивный картель, или зарвавшийсямонополист, подавляющий конкуренцию и беззастенчиво эксплуатирующийнезащищенные слои населения.Таким образом, Закон 1916 г.
реализовал одно из важнейшихнаправлений антимонопольной реформы – наделение специализированногооргана административными полномочиями по проведению антимонопольныхрасследований. Наряду с другими административно-правовыми средствами иинститутами, данный вид административного антимонопольного контролядополнял и развивал российскую систему антимонопольного регулированияв более сложную систему, соответствующую экономическим потребностямэпохи, в которой, наряду с гражданско-правовыми и уголовно-правовымисредствами, административно-правовые средства постепенно занимали своеместо, становясь на долгие десятилетия одной из основ правовойсоставляющей антимонопольной регулирования.Итак,врассматриваемыйпериодпроисходиткачественнаяПроект закона о синдикатах и трестах 1914 г., разработанный министерством торговли ипромышленности // Неофициально опубликован в юридической газете «Право» (1914, № 23).246170корректировка изменения характера антимонопольного регулирования,обусловленная изменениями в публичных интересах, в частности, новымсоотношением антимонопольного(конкурентного) интереса с инымипубличными интересами.
Наличие и деятельность на рынках в то же времявполне респектабельных предпринимательских союзов, создаваемых в целяхповышения эффективности деятельности, увеличения объёма производства иассортимента товаров, борьбы с экономическими кризисами, препятствовалаборьбе с опасными картелями просто через жёсткое и регулярное применениеуголовных запретов в отношении ценовых соглашений, запрещённыхуголовным правом Российской империи, с древнейших времён. Требовалосьвидоизменениестарыхсредствантимонопольногорегулированияиформирование ряда новых, более гибких, пригодных для определения иотделения опасных от полезных предпринимательских объединений ипринятия в отношении их участников решения о применении соответственнокарательных или поощрительных мер.
Изложенное выше дает основаниявыделить указанный период с конца XIX – начала XX вв. до революционныхсобытий 1917 г. в особый этап развития отечественного антимонопольногорегулирования, на котором происходит формирование новой системыантимонопольного регулирования, базирующейся преимущественно наадминистративно-правовых средствах, что соответствует новым задачамантимонопольного регулирования, новому содержанию баланса интересов.Анализ законодательства позволяет говорить о сохранении как до, так ипосле антимонопольной реформы в качестве одного из основных публичныхинтересов противодействия, недопущения искусственной так называемойдороговизны на товары (продукцию) массового спроса или так называемойнеобходимой потребности.
Таким образом, в основе антимонопольногорегулирования как до, так и в процессе антимонопольной реформы оставалсясоциальный публичный интерес – забота о благополучии потребителей имелких предпринимателей. Таким образом, можно говорить в ходе реформы осмене так называемого вторичного публичного интереса, выражающегося в171переходе от признания полной нелегальности каких-либо монополистическихсоюзов и индивидуальных субъектов, кроме тех, которые получалинепосредственно монопольное право в силу закона, к признанию легальностисамой формы монополистического объединения (синдиката, треста и томуподобным) при условии законности содержания деятельности такогообъединения, т.е.
ненаправленности такой деятельности исключительно наискусственный рост цен, корыстное ценообразование. При смене вторичногопубличного интереса одновременно сохранялся первичный – поддержаниеэкономическогоблагосостоянияподданныхчерезнедопущениеискусственного роста цен и снижение уровня жизни людей ввиду удорожанияпродукции массового потребления.Ход российской антимонопольной реформы свидетельствует о развитииантимонопольной системы по так называемой европейской модели, в которойзапрещались не монополистические формы организаций и их союзов, аконкретныевидыделовойпрактики.Вместестем,кконцудореволюционного периода российская система в целом демонстрировалаактивное развитие и включала в себя уже комплекс административноправовых средств и институтов, ряд из которых уже были известныамериканской системе, в частности, США, как, например, контроль слияний.Кроме того, для формирующейся российской системы была характернасистема деконцентрации полномочий властных субъектов.
Так, в Россииконтроль создания и деятельности монополистических объединений былразделён между Министерством промышленности и торговли, с однойстороны, и системой смешанных (при губернаторах и градоначальниках) Поделам обществах Присутствий.К 1917 г. российский опыт антимонопольной реформы представляетсобой один из наиболее результативных и среди аналогичных опытовразвитых стран того времени. Революции 1917 г. прервали естественный ходразвития новой системы антимонопольного регулирования, как будетпоказанодалее,генезиссовременнойсистемыантимонопольного172регулирования России не имел отношения к опытам многовековогодосоветского периода.
Аналогичным образом было прервано и развитиеотечественного административного права, хотя оно продолжалось, в отличиеот антимонопольного (кроме краткого периода НЭПа), в советское время, ноего путь отличался значительным своеобразием и спецификой в сравнении смировым опытом. В тоже время соответствующее советскому периоду взарубежных странах, напротив, продолжалось поступательное развитиеновогоантимонопольногоправа,сопровождаемоеразвитиемадминистративно-правовых средств и институтов общей части.
В связи этим,исходяихосознаниявысокойзначимостиданныхсравнительногоправоведения для развития современного антимонопольного права России, соднойстороны,российскихрегулированияиневозможностипроблемипониманиямногихадминистративно-правовогологикизарубежныхмоделейсовременныхантимонопольногоантимонопольногорегулирования без обращения к вопросам развития административноправовых средств в отечественной и зарубежных правовых системах, сдругой, далее необходимо обратиться к ретроспективному обзору развитияобщей части административного права в отечественном и зарубежном опыте.2.3.
Развитие административного права в России и зарубежныхстранах и его влияние на административно-правовое обеспечениебаланса интересов в сфере антимонопольного регулированияФормирование концептуальных основ административного права в мирепришлось на период начала XIX – первую половину XX в. В дальнейшемможно говорить о развитии его отдельных институтов, а также рецепциидостижений мировой теории административного права теми странами, вкоторых оно еще не сформировалось. Формирование административногоправа в разных странах происходило не одновременно.
Так, во Франции иГермании этот процесс начался раньше всего, в первой половине XIX в. ВСША он связывается с периодом рубежа конца XIX – первой половины XX173вв., что фактически совпадает с ключевым периодом антимонопольнойреформы в мире, в Великобритании — начало этого процесса — это перваяполовина XX в.Безусловно, в зависимости от национальных условий и спецификиэкономической, политической системы и истории, наследия общих правовыхтрадиций, принадлежности к определённым правовым семьям, национальныесистемы административного права также имеют свою специфику, вчастности, отмечаются различия в англо-саксонской и континентальнойтрадиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
