Диссертация (1154455), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Так, Закон УэббаПомерина об экспортной торговле 1918 г. в целях развития преимуществамериканских компаний на мировом рынке установил для них иммунитет отдействия антитрестовского законодательства211, преследовал цель усиления«конкуреноспособности американской экономики в мировой торговойсистеме»212 также и Закон о тарифах 1930 г.Таким образом, наиболее существенные изменения, приведшие ксозданию новой системы антимонопольного регулирования, существеннойчертой которой стали гибкие административно-правовые средства, созданиеПаращук С.А.
Указ, соч. - С.112.Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Н.В.Васильева, Ю.Ю.Горячева,Н.Г.Доронина и др.; под ред. Н.И.Клейн, Н.Е.Фонаревой. – М.: Логос, 1999. - С.397.211212149системы административного контроля, формирование системы властныхсубъектов реализации задач антимонопольного регулирования на основедеконцентрации и использования системы иммунитетов для отдельных видоврыночной деятельности, произошли в антимонопольном праве США в началеXX в. Дальнейшее развитие антитрестовского законодательства США шлоуже в рамках этой новой парадигмы.Аналогичныеевропейскимисевероамериканскимпроцессыпроисходили и в России.
Правительство Российской империи также в этотпериод стало демонстрировать заинтересованность в сотрудничестве спредпринимательскими соглашениями, а, значит, в признании синдикатов какзаконного явления эпохи, как удобных и эффективных партнёров государствав осуществлении крупных государственных подрядов в сфере транспортногостроительства, тяжёлой промышленности, оборонного производства и другихсферах, где требовались ресурсы объединений предприятий и гигантовмонополистов213.ПоказательновэтойсвязипубличноезаявлениеМинистерства финансов Российской Империи, сделанное в самом начале XXв. в 1901 г., «о том, что если бы промышленные деятели, сознавая неполнуюприспособленность своих предприятий к новым условиям, недочетысуществующей торговой организации и недостаточное знакомство с рынком,признали полезным в объединении усилий искать выхода из существующихзатруднений, то это не встретило бы препятствий со стороны Министерствафинансов»214.Несмотря на положительное отношение к синдикатам правительства,действовавшее законодательство при буквальном его прочтении признавалокартели, синдикаты вне закона как уголовного, так и гражданского.
В своюочередь, полицейские средства против дороговизны также требовалиразвития в сторону более сложной системы административно-правовогорегулирования и контроля за синдикатами и монополиями новой эпохи вСм. Венедиктов А.В. Картели и синдикаты // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву.В 2 т. Т. 1. - М.: Статут, 2004. - 463 с.214Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.:Зерцало, 2007.
– Сер. «Русское юридическое наследие». С.272.213150целяхпротиводействиязлоупотреблениямсихстороны.Развитыеадминистративно-правовые средства позволили бы, не запрещая синдикаты,контролировать их деятельность. Это и было причиной активизациейправительственных мер по коррекции существовавших антимонопольныхправил, доставшихся в наследство от предыдущих исторических эпох.При этом жёсткость антимонопольных запретов, не рассчитанных насиндикаты, смягчалась не только полуодобрительным к ним отношениемправительственных органов, но и следственной и судебной практикой.Последняя к началу XX в. насчитывала всего несколько гражданских дел (см.ниже), а уголовного преследования участников синдикатов не наблюдалосьвовсе215. Между тем, опасения судей поставить своими решениямипредпринимательские соглашения картельного типа вне закона и навлечь наих участников угрозу уголовной ответственности давали возможностьмонополиям свободно действовать.
При этом такой свободой моглипользоваться как предпринимательские союзы,содействующие своейдеятельностью общественному благу, так и наиболее корыстные из них.Бездействие судов и правоохранительных органов не только спасалополезные союзы, но также и лишало правовой защиты общество и отдельныхграждан, и других предпринимателей от злоупотреблений тех монополий, незаботившихся или не заботившихся вовсе об общественном благе. В этойситуации суды и правоохранители вряд ли были виновны, требовалось новоезаконодательство.Ни судья, ни судебный следователь не были теми лицами, которыебыли в состоянии разобраться в рыночной конъюнктуре и деятельностипредпринимательского объединения, правильно квалифицировать его ролькак положительную или негативную, да и уголовное законодательство давалодля этого мало возможностей, ибо было рассчитано более на спекулятивныемонополистические сделки, краткие по времени рыночные стачки, а неСм.
в части. Венедиктов А.В. Картели и синдикаты // Венедиктов А.В. Избранные труды погражданскому праву. В 2 т. Т. 1. - М.: Статут, 2004. - 463 с.215151синдикатыитрестыновойпромышленнойэпохи216.Отсюдаинерешительность судей и следствия в принятии решений по делам опредпринимательскихсоюзахиихквалификациисточкизрениягражданского и уголовного закона.Итак,проблематребоваларазрешениячерезизменениеантимонопольного регулирования. К периоду конца XIX - начала XX вв.постепенноввидуобъективныхпотребностейэкономикивновомрегулировании экономических отношений, благодаря усилиям специалистовэкспертов, учёных – экономистов и юристов, бравшихся за изучениевопроса217, усилий политической элиты218 постепенно оформились и былиопределеныосновныепроблемысостоянияантимонопольныхнормтогдашнего законодательства и задачи его реформирования, а вслед за даннойпостановкой стали понятны в целом основные направления реформы.Среди основных проблем можно выделить, в частности: 1) негибкостьмодели ввиду наличия уголовных запретов, однозначно трактующих любоеобъединение предпринимателей, предметом которого является нормировкацен и выпуска товаров, как незаконное; 2) наличие полномочий порасследованию и квалификации деятельности синдикатов, трестов, иныхпредпринимательских объединений у судей и судебных следователей, неимеющих ни специализации, ни особых экономических познаний, нивладения данными о практике рыночной деятельности и конъюнктуре рынковКаминка А.И.
Указ. соч. С.271.См. в частн. Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулированияпроизводства преимущественно в Соединенных Штатах Северной Америки. – СПб., 1895.; Трайнин А.Н.Тресты, картели и уголовный закон // Право. – 1908. – №37- 39.; Венедиктов А.В. Картели и синдикаты //Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т.
Т. 1. - М.: Статут, 2004. - 463 с.;Андреевский С.А. Об уголовном преследовании синдикатов. Доклад в Юридическом обществе приПетроградском университете 13 мая 1914 г. // Вестник права. – 1914. – № 26, 27. и др.218См. в частн. Заявление депутатов Государственной думы 1908 г. о необходимости разработкиспециального картельного законодательства, направленного против злоупотреблений монополий /Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (Синдиката и треста). // Сборник статей погражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. - М.: Статут,2005. С.68. См. также: Проект закона о синдикатах и трестах 1914 г., разработанный Министерствомторговли и промышленности Российской империи / Неофициально опубликован в юридической газете«Право» (1914, № 23); Законы о новейших налогах, о гражданской и уголовной ответственности торговцев ипромышленников и другие законы 1914-1916 гг.
с необходимыми разъяснениями, алфавитным указателем,инструкциями и образцами прошений. (Издание неофициальное). Издание Книгоиздательского т-ва «Законывоенного времени». - С. 275-276.216217152в данный период и тому подобным, напротив, отсутствие аналогичных управительственных органов, владеющих необходимой информацией; 3)отсутствие системы регулярного контроля, мониторинга за деятельностьюпредпринимательских объединений, монополистов с целью предупреждениязлоупотреблений и коррекции рыночной структуры.Период начала XX в. демонстрирует активизацию правительственнойдеятельности, научных, в том числе сравнительно-правовых, исследований,законопроектной и законодательной работы по решению поставленныхпроблем.
Анализируя изменения законодательства, тексты законопроектов изаявлений официальных органов, научные работы по теме, можно сделатьвывод, что на рубеже XIX – XX вв. происходит концептуальный пересмотрантимонопольныхсредствипереходкреформированиюмоделиантимонопольного регулирования, выражающееся в формировании на основестарых антимонопольных и иных правовых средств в целом новой моделиантимонопольногорегулирования,адекватнойновымэкономическимреалиям, условиям и задачам. Антимонопольная реформа, отражавшая задачиформирования новой системы антимонопольного регулирования, развиваласьпо нескольким направлениям. Предлагается выделить три такие основныенаправления:приспособление к новым задачам старых антимонопольных средстврегулированиячерезихвидоизменениеиликорректировкуиусовершенствование;приспособлениекзадачамантимонопольногоконтроляужесуществовавших правовых средств государственного контроля и управления,но ранее не использовавшихся непосредственно для антимонопольных целейи задач;разработка и создание новых, дополнительных и вспомогательныхсредств защиты от монополизма, дополняющих существующую систему икорректирующих ее общий вектор от борьбы с локальными стачками153торговцев к контролю за монополистическими объединениями новойпромышленной эпохи.Среди мер первого направления можно назвать, в частности,А)Усовершенствованиеуголовнойответственностизамонополистические действия;Б)Расширениеполицейских(административных)средствгосударственной конкуренции в целях борьбы с искусственной дороговизнойчерез применение средств таможенно-тарифного и иного тарифногорегулирования.Рассмотрим эти направления подробнее.
А) Усовершенствованиеуголовной ответственности за монополистические действия. Для целейнастоящего исследования, в частности, представляют интерес те новеллыЗакона1916г.«Обпромышленников»219,уголовнойкоторыеответственностиустановилиторговцевужесточениеиуголовнойответственности в связи с коррекцией публичного интереса в условияхвоенного времени, когда принимался данный закон. В условиях общегоэкономического напряжения, вызванного участием России в Первой мировойвойне,монополистическиеспекуляции,монопольныесговорыииндивидуальные злоупотребления монополистов, направленные на рост цен вотношении товаров необходимой потребности, особо негативным образомсказывалисьнаблагополучиипотребителей,сильноударялипонезащищенным слоям, в особенности бедного населения.Б)Расширениеполицейских(административных)средствгосударственной конкуренции в целях борьбы с искусственной дороговизнойчерез применение средств таможенно-тарифного и иного тарифногорегулирования, следует отметить, что наряду с применявшимися и ранеетакими административными средствами государства, как выступлениепоследнего в качестве конкурента – продавца на рынке товаров с целью сбитьЗаконы о новейших налогах, о гражданской и уголовной ответственности торговцев и промышленникови другие законы 1914-1916 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
