Диссертация (1154455), страница 33
Текст из файла (страница 33)
30 и 37; ср.Загорский, Синдикаты и тресты, 1914, стр. 245). Мы имели случайконстатировать аналогичное явление в германской картельной практике. Нотам весь вопрос остается исключительно в границах частного права итолкования § 21 BGB. В Poccии это, прежде всего, вопрос административногоправа, хотя ст.
1 разд. I (в этой своей части) и очень близка по своему составук § 21 BGB»228.Что касается административной практики, то, по указанию А.В.Венедиктова, она «прибегла для борьбы с картельными организациями к ст.33 разд. I правил, по силе которой подлежат закрытию общества,преследующие противозаконные цели. В 1909 г. на этом основании былозакрыто общество петроградских кирпичных заводчиков, причем [судебное]присутствие об обществах и союзах рассматривало синдикатские функциикак действия, воспрещенные уголовным законом. Для борьбы с картельнымиорганизациями присутствия могут, сверх того, использовать ст.
6 разд. I, недопускающуюрегистрацииобществ,преследующих"воспрещенныеуголовным законом" цели (Лурье, стр. 38-40)»229.Известно,чтосогласнонаиболеедостовернымсведениямМинистерства торговли и промышленности, в 1906-1907 гг. было поданозаявлений о регистрации от 1131 профессионального общества, отказпоследовал в 227 случаях (20 %), а из 904 зарегистрированных к концу 1907 г.было закрыто 104 общества, т. е. почти трети (29,3 %) была воспрещена ихдеятельность»230.Венедиктов А.В.
Картели и синдикаты // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2т. Т. 1. - М., 2004. - 463 с.229Там же.230Потолов С. И. Власть, предприниматели и профессиональные рабочие организации России в начале XXв. (Проблемы законодательства и административной практики) [Электронный ресурс] // URL:228159Интересно, что как на антимонопольные указывали на запреты,содержащиеся во «Временных правилах об обществах и союзах» 1906 г., идепутаты Государственной Думы в своем заявлении, направленном наскорейшуюразработкуспециального,усовершенствованногоантикартельного законодательства.
Там, в частности, указывалось, что«русское Уложение о наказаниях и объяснения Государственного Совета кЗакону 4 марта 1906 г. о союзах и обществах воспрещают всякиесиндикатные соглашения и родственные им союзы...»231.Обращает на себя внимание особый статус органов, уполномоченныхпринимать такие решения. Как следует из Закона 1906 г., правоприменениепо нему, непосредственно касающееся в том числе проблематики контроля замонополистическими объединениями, возлагалось на особые органы, вновьобразованные при губернаторах, областных и городских начальниках, режеполномочия контроля за обществами предоставлялись уже существующиморганам при указанных должностных лицах232.Вновь созданные органы в виде специализированных по делам обобществах присутствий в организационном плане не были абсолютнойновацией, но встраивались в уже существовавшую и развивающую системуособыхадминистративныхиадминистративно-судебныхорганов-присутствий со смешанным составом при губернаторах, областных,городских начальниках.
Решения присутствий могли быть обжалованы врамках судебной системы. Высшей инстанцией для их пересмотра выступалПравительствующий Сенат, «которому - в лице его Первого и Второгодепартамента-былиадминистративногосуда…предоставлены...ПервыйполномочиядепартаментигралВысшегонаибольшеезначение, так как он рассматривал жалобы по всем видам административныхhttp://www.hist.msu.ru/Labour/Article/Potolov/statya.htm231Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (Синдиката и треста). // Сборник статей погражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. - М.: Статут,2005. С.68.2321906 г., марта 4 Именной высочайший указ правительствующему сенату о временных правилах обобществах и союзах [Электронный ресурс] // Сайт Конституции РФ.
[Сайт]. URL:http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5205/160дел, за исключением крестьянских, которые находились в ведении Второгодепартамента»233.В рамках этой системы и были сформированы полномочия и органыконтроля за обществами. Согласно правилам 1906 г. присутствия по делам обобществахбылинаделенысудебнымиполномочиями.квази-судебнымиПрисутствияилипроводилиадминистративнорасследованияивыносили решения, в том числе по вопросам открытия обществ, а также озакрытии их, в том числе фактически давая в последнем случае оценкуправомерностидействийгубернаторовилиградоначальниковоприостановлении деятельности общества. Также в Правилах устанавливалисьнекоторые начала процедурного регулирования.
В частности, в Правилахопределялось:«Еслидеятельность общества угрожает общественнойбезопасностиинаправление,губернаторспокойствиюилиилипринимаетградоначальникявновправебезнравственноеприостановитьсобственною властью действие общества, о закрытии его предложить наразрешение губернского или городского по делам об обществах присутствия.Предварительно рассмотрению в губернском или городском по делам обобществах присутствии внесенного в оное дела, может быть произведеноместное дознание по распоряжению губернатора или градоначальника, или,по поручению присутствия, одним из его членов. О дне слушания дела вгубернском или городском по делам об обществах присутствии извещаютсязаинтересованные в нем лица, а именно, смотря по роду дела, или лица,подавшие заявление об образовании общества, или распорядители и членыправления общества.
Неявка их в заседание не останавливает рассмотрениедела, а явившиеся допускаются к представлению присутствию словесныхобъяснений»234.Решения присутствий, выносившиеся в форме определений, могли233Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М.: РУДН, 1997. С.59-69.1906 г., марта 4 Именной высочайший указ правительствующему сенату о временных правилах об обществах исоюзах [Электронный ресурс] // Сайт Конституции РФ. [Сайт]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act16001918/5205/234161быть обжалованы в Сенат235, что соответствовало, как уже отмечалось, общейсистемы организации административно-судебной системы того времени.Профессиональныеобществабылинеединственнойформойлегализации монополистических объединений. Частой формой созданиячастныхмонополийиликартельныхобъединенийбылотакжеакционирование или образование обществ на паях, что давало возможностьобретать монополию на рынке конкурирующих прежде предприятий черезобъединение их акционерных или складочных паевых капиталов и созданиеединой рыночной структуры – единого хозяйствующего субъекта –монополиста.
Эта форма была так же, как и создание профессиональныхобществ, более привлекательней, чем обычный картель, что в отличие отстачки или даже картельного синдикатского соглашения, получив публичноеразрешение на учреждение, эта монополия в виде хозяйственного обществапризнавалась легальной, в то время как картельные соглашения и стачки,подпадаяподдействиеуголовногозакона,признавалисьаприоринезаконными и недействительными в гражданско-правовом отношении.В Российской Империи с 1836 г. учреждение акционерных, а позднее ипаевых обществ могли быть зарегистрированы только по решению верховнойвласти236.
При этом в зависимости от получаемых прав соответствующимобществом для его учреждения требовалось либо утверждение Советаминистров,либоГосударственнойДумы,либодажеВысочайшееутверждение, т.е. согласие монарха. По общему правилу, проект уставаобщества рассматривался тем министерством, к предмету ведения которогоотносился предмет учреждаемого общества. Затем проект Устава посленеобходимых согласований в министерстве поступал в Совет министров дляутверждения. До утверждения Правительством проект согласовывался такжев особых правительственных межведомственных комиссиях. СогласияГосударственной Думы требовало учреждение обществ в случаях, когда такоеТам же.Ст. 2141 Свода законов гражданских // Свод законов Российской империи.
Спб.1892. См. такжеЕлистратов А.С. Учебник русского административного права М. 1910. с.12 и др.235236162учреждение предполагало выход за пределы действующего законодательства.Наконец,Высочайшегоучреждениятребовалосозданиеобществ,наделяемых особыми правами и привилегиями237.Существовавший порядок утверждения акционерных и паевых обществв целом позволял при наличии политической воли пресекать и предупреждатьвозникновение монополий, поскольку ст. 2151 Свода законов гражданских(введенная еще в 1836 г.) предписывала вовсе не допускать к учреждению текомпании, «предмет коих представляется явно несбыточным или противензаконам, нравственности, доброй вере в торговле и общественному порядкуили, наконец, соединен с важным ущербом государственным доходам, либо свредомдляпромышленности»238.Сэтойточкизрения,отраслевоеминистерство, Совет министров, Государственная Дума или Государьимператор могли не допустить учреждения, в том числе и хозяйственныхакционерных или паевых обществ, преследующих монополистические цели.Б) Контроль слияний акционерных компаний и иных хозяйственныхобществ.Наряду с законодательно установленной практикой контроля созданияпредпринимательскихобъединенийихозяйственныхобществ,врассматриваемый период происходит также активное развитие институтаконтроля слияний акционерных компаний, который впоследствии в России ив мире станет, наряду с контролем создания крупных хозяйствующихсубъектов, также одним из основных субинститутов регулирования в рамкахадминистративно-правового института антимонопольного права — контроляэкономической концентрации (контроля слияний).Государственный контроль слияний стал в том числе публичноправовым ответом элиты на все усиливающуюся в России, как и в мире,практикутакназываемогопредпринимательскогоконтролированияпредприятий, т.
е. коммерческого контролирования одних компаний другими,См. Учреждение Государственной Думы п.1 ст.31. цит. по Елистратов А.С. Учебник русскогоадминистративного права М. 1910. с. 12; Ст.ст. 2189-2198 Свода законов гражданских // Свод законовРоссийской империи Спб. 1892 г.238Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи Спб. 1892 г.237163осуществляемого через разнообразные формы слияний. Слияния компанийтак же, как и создание предпринимательских и профессиональных союзов иобществ,моглиприводитьиприводилинередкоксозданиюмонополистических структур. Усиливая и осуществляя контроль за слияниемкомпаний, государственные органы не могли не учитывать, с учетом общейзначимости проблемы монополизации для общества и элит того времени, имонополистической проблематики при принятии решений о разрешении илиоб отказе в слиянии.Говоря о формах контроля, следует отметить, что те же министерства,которые рассматривали в целях последующего утверждения уставы вновьсоздаваемых акционерных или паевых обществ, также имели, в частности,полномочия утверждать ходатайства акционерных компаний об участии вдругих предприятиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
